Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Свидетель №2 и его представителя - адвоката ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ФИО25 г.р., 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ФИО26 ст. ФИО27 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму ФИО80 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что согласен с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в предъявленном обвинении. 

Вина ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. ФИО81 ст. ФИО82 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что Потерпевший №1 приходилась ему двоюродной бабушкой, связь поддерживали регулярно, виделись с ней каждые выходные, два три раза в месяц к ней приезжал. В ДД.ММ.ГГГГ года его мама была проездом в 

<

адрес>, остановилась гостях у Потерпевший №1 Утром поступил звонок на телефон, позвонил человек, представился как ФИО1, он помогал бабушке в ремонте в квартире по восстановлению труб холодного и горячего водоснабжения, и еще в ряде работ, которые были не доделаны. Мама стала выяснять, что за ремонтные работы, поскольку трубы были поменяны ранее. Мама стала смотреть документы и обнаружила документы, что выполнены работы на сумму свыше ФИО84 рублей. Ему (ФИО22) стало понятно, что бабашку обманули. Он приехал, посмотрел документы, после чего они отвезли бабушку в отдел полиции, где написали заявление. В последующем предоставили следствию все документы, которые были предоставлены ФИО1 в счет оплаты якобы выполненных работ.

В ФИО85 году была проведена плановая замена труб в квартире Потерпевший №1, кранов, унитаза, то есть никакого ремонта не требовалось; 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> В её доме часто ходят неизвестные люди, которые предлагают произвести в квартире сантехнические работы, в том числе по замене внутриквартирных сетей горячего и холодного водоснабжения. В начале ДД.ММ.ГГГГ года несколько русских малознакомых ребят в возрасте около ФИО88 лет ходили в их доме и предлагали произвести в квартире сантехнические работы. Одного из них звали ФИО1, он очень убедительно говорил, что их дом уже очень старый, трубы, краны и канализация подлежат ремонту или замене. Она поверила и согласилась на их услуги, пригласила к себе в квартиру. Ребята посмотрели и сказали, что нужно производить замену внутриквартирных сетей горячего и холодного водоснабжения. Она согласилась, но цену они ей не озвучивали. ДД.ММ.ГГГГ года, парень по имени ФИО1, дал ей на подпись договор от фирмы ООО «ФИО23» на выполнение сантехнических работ, в котором указал её анкетные данные, и она его подписала. Пришли еще трое молодых людей, и начали производить какие-то сантехнические работы в ванной комнате и на кухне. Одновременно ФИО1 спрашивал, есть ли у неё деньги, и какая сумма. После того как ФИО1 сказал, что он выполнил необходимые работы, она должна расплатиться, но что именно он выполнил, она сказать не может. Визуально в тот день ей произвели в ванной комнате замену смесителя между ванной и раковиной в ванной комнате. После этого ФИО1 сказал, что они делают свою работу очень хорошо и дорого, она должна ему заплатить ФИО90 рублей. Она сказала, что у неё таких денег нет. После чего ФИО1 начал спрашивать есть ли у нее сберегательная книжка. Она сказала, что есть. По его просьбе она показала свою сберкнижку, на которой хранилось около ФИО91 рублей. Все денежные средства являются её многолетними накоплениями пенсии. В этот же день, ФИО92 года, она с ФИО1 поехала в отделение 

<

данные изъяты>», где сняла со сберкнижки ФИО93 рублей и передала ФИО1. Он ей выписал чек о принятии от неё ФИО94 рублей. ФИО95 года, ФИО1 снова пришел и сказал, что она еще должна ему деньги за работу. Она растерялась и снова поехала в «

<

данные изъяты> точный адрес не помнит, где сняла ФИО96 рублей и отдала ФИО1, но никаких работ он не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 снова приезжал к ней домой, один или с теми же ребятами она не помнит, и сказал, что необходимо доделать начатые ими сантехнические работы на кухне. В тот день на кухне под раковиной поставили фильтр для очистки воды, соединенный с трубой холодной воды и рядом с основным смесителем на раковине установили маленький серебристый смеситель «гусак», который соединен с фильтром для очистки воды. За данную работу он потребовал еще ФИО98 рублей В тот же день она сняла в «Сбербанке» еще ФИО99 рублей и передала их ФИО1. Еще ФИО1 давал ей на подпись какие-то документы, говорил, что их нужно подписать за выполненные работы. Она доверилась и подписала эти документы. ФИО100 года ФИО1 позвонил ей на домашний телефон и сказал, что ему нужно будет приехать, и еще что-то сделать, но она отказалась и сказала больше не звонить. Впоследствии она поняла, что стала жертвой мошенников (т. ФИО101 л.д. ФИО102);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что Потерпевший №1 приходится ей родной тетей. Проживает Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Поскольку Потерпевший №1 после смерти мужа проживала одна, она (ФИО22) и ее сын Свидетель №2 в среднем два раза в месяц, приезжали ее проведать и помочь в домашних делах, также регулярно с ней созванивались. Поскольку они периодически приезжают к Потерпевший №1 в гости, то знают ее домашнюю обстановку на кухне, в комнате, в ванной комнате. По их рекомендации, примерно в августе ФИО104 года Потерпевший №1 решила заменить старый унитаз в ванной комнате. Помимо замены унитаза, в квартире у Потерпевший №1 в ФИО105 году мастером- сантехником произведена замена старых труб холодного и горячего водоснабжения, включая комплектующих материалов к ним и кранов, на новые пластиковые. У Потерпевший №1 имеются документы о произведенных в ФИО106 г. в ее квартире работах по замене унитаза, труб холодного и горячего водоснабжения и комплектующих.

ДД.ММ.ГГГГ года, во второй половине дня она (ФИО22) приехала проведать Потерпевший №1 и по её просьбе осталась у нее дома с ночевкойДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ФИО109 часов, на домашний телефон Потерпевший №1 позвонил незнакомый парень по имени ФИО1, на телефонный звонок сперва ответила Потерпевший №1 Она (ФИО22) обратила внимание, что Потерпевший №1 стала растерянной во время телефонного разговора, тогда она (ФИО22) взяла у неё телефонную трубку и продолжила разговор. ФИО1, сообщил, что поскольку Потерпевший №1 одинокая бабушка, он на днях помог ей с оказанием сантехнических работ, замене труб в квартире. Ей (ФИО22) показалось странным, что в квартире Потерпевший №1 делали какие-то сантехнические работы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. она (ФИО22) обратила внимание, что в ванной комнате забит от засора унитаз, смыв не производится. После телефонного разговора она (ФИО22) обратила внимание, что в ванной комнате стоит новый смеситель, а на кухне на раковине, рядом с ранее имевшимся основным смесителем, установлен тонкий серебристого цвета кран, который соединялся с фильтром очистки воды, установленным под раковиной. Результатов иных работ по замене труб и соединений холодного и горячего водоснабжения она не увидела. Визуально было видно, что пластиковые трубы холодного и горячего водоснабжения были ранее использованными, это как раз те трубы, которые меняли в ФИО111 году. Потерпевший №1 показала ей документы о ремонтных работах, это был какой-то типовой сертификат и два типовых договора от фирмы 

<

данные изъяты>», датированных ДД.ММ.ГГГГ г., по выполнению ремонтных работ холодного и горячего водоснабжения, в том числе замене смесителя в ванной комнате и установки на кухне крана с фильтром очистки воды. При этом ее (ФИО22) насторожили документы о суммах, произведенных работ ФИО114 рублей, ФИО115 рублей, указанных в квитанциях об оплате к договорам. Она (ФИО22) поняла, что Потерпевший №1 стала жертвой мошенников, которые воспользовались её возрастом и под предлогом полноценного ремонта холодного и горячего водоснабжения получили от нее такую крупную денежную сумму. В тот же день приехал Свидетель №2 и они стали расспрашивать Потерпевший №1 о произошедшем. Потерпевший №1, рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ г. к ней домой пришли трое ранее незнакомых ребят в возрасте около ФИО117 лет, славянской внешности, одного из которых звали ФИО1, и убедили Потерпевший №1 произвести в её квартире ремонтные работы холодного и горячего водоснабжения, замена труб и кранов, так как её дом уже очень старый. Потерпевший №1 согласилась на ремонтные работы, и эти ребята стали что-то внешне делать в ванной и на кухне. После этого ФИО1 убедил Потерпевший №1 подписать договор от фирмы 

<

данные изъяты>» на выполнение работ и расспрашивал, есть ли у Потерпевший №1 деньги, так как Потерпевший №1 должна заплатить им ФИО118 рублей. Потерпевший №1 сперва сказала им, что у неё нет такой крупной денежной суммы, но потом от растерянности призналась, что у нее есть сберкнижка с пенсионными накоплениями, где хранятся деньги. ФИО1 посмотрел сберкнижку, после чего по его требованию вместе с ним Потерпевший №1 поехала на машине в Сбербанк, где ДД.ММ.ГГГГ года зашла с ним в отделение «

<

данные изъяты> сняла со своей сберкнижки ФИО120 рублей и передала ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 снова пришел к Потерпевший №1 и сказал, что за работу она должна еще заплатить ему ФИО122 рублей. По его требованию они снова поехали в Сбербанк, Потерпевший №1 сняла ФИО123 рублей со сберкнижки и отдала их ФИО1, но в тот день никаких работ у неё в квартире не выполнял, документы не составлял. ФИО1, оставил Потерпевший №1 номера своих телефонов ФИО124 и ФИО125.

ДД.ММ.ГГГГ г., в дневное время, к Потерпевший №1 снова приехали ФИО1 и двое ребят. ФИО1, сказал, что необходимо доделать сантехнические работы на кухне. В тот день на кухне под раковиной поставили фильтр для очистки воды и на раковине рядом с основным смесителем, установили серебристый смеситель «гусак», соединенный с фильтром для очистки воды. По требованию ФИО1 и приехавших с ним парней, Потерпевший №1 растерялась и побоялась отказаться передавать им свои деньги, подписала договор и снова пришла в Сбербанк, сняла со своей сберкнижки ФИО127 рублей и передала их ФИО1 (т. ФИО128 л.д. ФИО129);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> В квартире №ФИО131 проживает ее соседка Потерпевший №1 ФИО132 г. она услышала из квартиры №ФИО133 мужские голоса, в связи с чем, проследовала в эту квартиру, узнать, что там происходит. В квартире находились четверо мужчин, которые что-то делали в ванной комнате. Потерпевший №1 пояснила, что молодые люди заканчивают производство в ванной комнате ремонтных работ. После того, как они ушли, Потерпевший №1 показала ей новый смеситель в ванной комнате, а на кухне фильтр для воды. 

ФИО134 г. она (Свидетель №4) в дневное время вышла из своей квартиры и столкнулась в коридоре с двумя молодыми людьми, которые вышли из квартиры №ФИО135. Они же находились ФИО136 г. в квартире Потерпевший №1 Она зашла к Потерпевший №1, которая пояснила, что эти люди привезли документы, подтверждающие, что были выполнены ремонтные работы. Одного из молодых людей, которые были у Потерпевший №1 ФИО137 г. она впоследствии видела в отделе полиции и ей стало известно, что его зовут ФИО1 В дальнейшем ей стало известно, что у Потерпевший №1 обманным путем похитили ФИО138 рублей (т. ФИО139 л.д. ФИО140);

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, которые аналогичны по сути, из которых следует, что они работают в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. 

<

данные изъяты> По указанному адресу 

<

данные изъяты>» никогда не располагалось, что это за организация им неизвестно. ФИО1 они не знают (т. ФИО142 л.д. ФИО143, ФИО144);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он работает генеральным директором 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО145. Офис организации по указанному адресу находится с 

<

данные изъяты>» никогда не слышал, по указанному адресу такой организации нет, ФИО1 не знает (т. ФИО147 л.д. ФИО148); 

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес> с внуком Свидетель №3, который использует абонентский номер ФИО149. Свидетель №3 работает в 

<

адрес>. ФИО1 ей известен, поскольку проживает в их доме и является знакомым Свидетель №3 (т. ФИО150 л.д. ФИО151);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> Работает индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтными работами по замене труб холодного и горячего водоснабжения. С ФИО1 знаком с детства. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО153 г. они работали в 

<

данные изъяты>» на должности менеджеров по продаже сантехники, а именно труб холодного и горячего водоснабжения, проработали до октября ФИО154 г. после этого ФИО1 работал у него до ДД.ММ.ГГГГ ФИО155 г. потом уволился. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО156 г. он (Свидетель №3) познакомился с Потерпевший №1, которая проживала по адресу: Московская область

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Она согласилась на производство работ в ее квартире, в связи с чем, он полностью поменял ей трубы горячего и холодного водоснабжения. Потерпевший №1 оплатила работы на сумму ФИО158 рублей и ФИО159 рублей, претензий не было. 

Организация 

<

данные изъяты>» ему не известна. Он пользуется абонентским номером ФИО160 около пяти лет. Впоследствии он узнал, что ФИО1 находится в 

<

данные изъяты> за совершение мошенничества в отношении Потерпевший №1 Почему ФИО1 указал его (Свидетель №3) номер мобильного телефона и передал его Потерпевший №1 ему (Свидетель №3) не известно. 

В ДД.ММ.ГГГГ г. ему (ФИО267) позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что в ее квартире находятся двое мужчин, которые просят ее подписать какие-то документы. Он (Свидетель №3) попросил передать им трубку. Неизвестный мужчина пояснил, что они хотят установить регулятор давления на трубы. Он (Свидетель №3) сообщил, что ничего менять не нужно, поскольку он недавно произвел замену труб и на них не нужно устанавливать регулятор давления. После этого мужчина прекратил разговор. 

Через некоторое время в мае ФИО162 г. он по просьбе ФИО11 приехал к ней домой, осмотрел визуально квартиру, но ничего не заметил. После того, как он (Свидетель №3) поменял ей трубы, в квартире ничего не изменилось (т. ФИО163 л.д. ФИО164);

- показаниями эксперта ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она проводила строительно-техническую экспертизу по делу, выводы в заключении эксперта №ФИО165-С подтверждает (т. ФИО166 л.д. ФИО167). 

Так же вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от ФИО168 г. потерпевшей Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты>» по факту совершения в отношении нее мошеннических действий неизвестными лицами, под видом производства строительных работ в ее квартире, в результате чего ей был причинен ущерб на сумму не менее ФИО169 рублей (т. ФИО170 л.д. ФИО171);

- протоколом осмотра места происшествия от ФИО172 года, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, Потерпевший №1 показала и пояснила, что в ванной комнате заменены смеситель и некоторые детали (т. ФИО174 л.д. ФИО175);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ФИО176 г., согласно которому следователем осмотрены видеозаписи из 

<

адрес>». В ходе осмотра установлено, что на видеозаписях зафиксирован факт снятия Потерпевший №1 ФИО177 и ДД.ММ.ГГГГ г. в филиалах 

<

адрес> в 

<

адрес> денежных средств со сберегательной книжки и передачи их ФИО1 (т. ФИО179 л.д. ФИО180);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ФИО181 г., согласно которому следователем осмотрены, изъятые у свидетеля Свидетель №2 смеситель из квартиры Потерпевший №1 и документы, а именно: гарантийные сертификаты, квитанции к приходным кассовым ордерам, договора подряда, сметы на выполнение работ, акты сдачи-приемки. Согласно указанным документам установлено, что между заказчиком Потерпевший №1 и подрядчиком 

<

данные изъяты>» заключены договора на проведение работ по замене внутриквартирных сетей горячего и холодного водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес> Также согласно указанным документам установлено, что ФИО1 в счет выполнения работ получал от Потерпевший №1 денежные средства (т. ФИО184 л.д. ФИО185);

- заключением эксперта №ФИО186, согласно которого следует, что рукописные записи в сертификате по договору на проведение работ по замене внутриквартирных сетей горячего и холодного водоснабжения с ФИО187 г., в договорах подряда на выполнение строительных работ №№ФИО188, ФИО189 от ФИО190 г., в квитанциях к приходному кассовому ордеру ФИО191 от ФИО192 г. и №ФИО193 от ФИО194 г., в сметах на выполнение работ на сумму: ФИО195 руб., ФИО196 руб., в актах сдачи – приемки №ФИО197 от ФИО198 г. и №ФИО199 от ФИО200 г., выполнены ФИО1

Рукописные записи в сертификате по договору на проведение работ по замене внутриквартирных сетей горячего и холодного водоснабжения с ФИО201 г., в договоре подряда на выполнение строительных работ №ФИО202 от ФИО203 г., в квитанции к приходному кассовому ордеру №ФИО204 от ФИО205 г., в смете на выполнение работ на сумму ФИО206 рублей, в акте сдачи-приемки №ФИО207 от ФИО208 г., выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Подписи от имени Потерпевший №1 в договорах подряда на выполнение строительных работ №ФИО209 от ФИО210 г., №ФИО211 от ФИО212 г. и №ФИО213 от ФИО214 г., в актах сдачи – приемки №ФИО215 от ФИО216 г., №ФИО217 от ФИО218 г. и №ФИО219 от ФИО220 г., вероятно, выполнены Потерпевший №1 (т. ФИО221 л.д. ФИО222);

- справкой от ФИО223 г. управляющей организации 

<

данные изъяты> согласно которой следует что 

<

данные изъяты>» по состоянию с ФИО224 г. по ФИО225 г. фактически не находится по адресу: 

<

адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от ФИО229 года, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрена квартира №ФИО230 в доме 12 по улице 

<

адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления. Свидетель №2 показал, что в ванной комнате ванна, раковина, измерительные счетчики были установлены в ФИО231 

<

адрес> из металла, вероятно был установлен ФИО1, поскольку старый смеситель лежал на полу и Свидетель №2 его выдал следователю в ходе выемки. На кухне смеситель и соединенная с ним под раковиной водоочистная система марки «Аquak», вероятно были установлены ФИО1, посколкьу ранее их не было (т. ФИО232 л.д. ФИО233);

- заключением эксперта №ФИО234-С, проводившего строительно-техническую экспертизу, из выводов которого следует, что установлен перечень работ, выполненных в квартире ФИО235 дома №12 по улице 

<

адрес>

В помещении ванной комнаты произведена замена труб ХГВС на полипропиленовые трубы, произведена замена смесителя в ванной, замена сифона под ванной и раковиной, замена унитаза, установка двух счетчиков учета воды, замена сифона под раковиной на кухне, установка водоочистной системы «Aquak».

Рыночная стоимость выполненных работ, с учетом материалов, составляет ФИО236 рубля ФИО237 коп. (т. ФИО238 л.д. ФИО239).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО1 изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, заключениях экспертов и в других материалах дела. 

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13 (т. ФИО240 л.д. ФИО241), из которых следует, что он работает участковым уполномоченным 

<

адрес> На обслуживаемом им участке зарегистрирована ФИО14, которая по месту регистрации не проживает длительное время. Ни какой оперативной значимой информации в отношении нее не имеется.

С точки зрения относимости суд показания ФИО13 не может принять во внимание, поскольку каких-либо юридически значимых сведений для дела он не сообщил.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. ФИО242 ст. ФИО243 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. ФИО248 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества.

Таким образом, оснований для применения к нему положений ст.ст. ФИО249, ФИО250 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. ФИО251 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний.

Поскольку суду необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском потерпевшей Потерпевший №1 (т. ФИО252 л.д. ФИО253) о возмещении материального ущерба, в том числе, с учетом того, что он в достаточной мере не мотивирован, сумма, подлежащая взысканию не указана, суд считает необходимым признать право за потерпевшим на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО254, ФИО255, ФИО256 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ФИО257 ст. ФИО258 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ФИО259 (один) год ФИО260 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с ФИО261 года по ФИО262 г. из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. ФИО263 ст. ФИО264 УК РФ и в связи с фактическим отбытием назначенного наказания, от отбытия наказания ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Признать право за представителем потерпевшей ФИО15 – Свидетель №2 на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение ФИО266 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

Судья 

ФИО268