Судья Петрова М.В. дело № 21-134/2021 (дело № 12-21/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., при секретаре судебного заседания Калинкович И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - начальника отдела контроля закупок от 22 декабря 2020 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 01 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - начальника отдела контроля закупок ФИО2 от 22 декабря 2020 года 

<

Номер обезличен> должностное лицо - член Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ЭМУП "Жилкомхоз" ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, ФИО1 обратилась в Эжвинский районный суд города Сыктывкара с жалобой, в которой просила отменить постановление должностного лица административного органа. 

Решением судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 01 марта 2021 года оспариваемое постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Выражая несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми и решением судьи районного суда, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об их отмене, полагая их незаконными и необоснованными, и о прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что она не является субъектом вменённого правонарушения, поскольку закупка осуществлялась как управляющей организацией не для муниципальных нужд, а для нужд предприятия, в целях исполнения договоров управления, за счёт собственных средств предприятия. 

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат. 

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании просила оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, поданную жалобу полагала необоснованной. 

Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 и статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо административного органа и защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Частью 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случаях: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5 и 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судьёй районного суда, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необоснованном признании Единой комиссией по осуществлению закупок ЭМУП "Жилкомхоз", членом которой является ФИО1, заявки ООО "ХХХХХХ" на участие в закупке не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 

<

Номер обезличен> от 10 января 2020 года). 

Признавая заявку ООО "ХХХХХХ" не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, Единая комиссия ЭМУП "Жилкомхоз" пришла к выводу о том, что Общество не предоставило копию документа, удостоверяющего личность участника закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, обязанность представления такого документа юридическим лицом отсутствует, исходя из законодательства Российской Федерации дающего понятие юридического лица (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное, должностное лицо административного органа и судья районного суда, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, изложенные в материалах дела, пришли к выводу о том, что действиями Единой комиссии, членом которой являлся ФИО1, признавшей заявку ООО "ХХХХХХ" не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, нарушены требования положений части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что с учётом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует в действиях должностного лица ФИО1 объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 

<

Номер обезличен> от 10 января 2020 года подписан, в том числе членом Единой комиссии - начальником производственно-технического отдела ЭМУП "Жилкомхоз" ФИО1 В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 данного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ФИО1 в силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату совершения правонарушения 10 января 2020 года, являлась должностным лицом в смысле, определяемом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получили оценку как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события административного правонарушения; должностное лицо, осуществляющее функции члена комиссии по осуществлению закупок; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку закупка осуществлялась не для муниципальных нужд, а для нужд предприятия, как управляющей организации, в целях исполнения договоров управления, за счёт собственных средств предприятия, были предметом исследования судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под заказчиком понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2.1 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ЭМУП "Жилкомхоз" на 2019 год утверждено приказом № 895 генерального директора ЭМУП "Жилкомхоз" 12 июля 2019 года и размещено на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок 12 июля 2019 года. 

Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ЭМУП "Жилкомхоз" на 2020 год утверждено приказом № 05/23 генерального директора ЭМУП "Жилкомхоз" 20 января 2020 года и размещено на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок 24 января 2020 года.

Вместе с тем, Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ЭМУП "Жилкомхоз" не регулирует отношения, связанные с осуществлением закупок в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона 

<

Номер обезличен>, документации об электронном аукционе, закупка осуществлена на основании Федерального закона о контрактной системе, заказчиком является ЭМУП "Жилкомхоз", источником финансирования закупки являются иные средства предприятия.

Приказом ЭМУП "Жилкомхоз" от 11 февраля 2019 года № 167 создана Единая комиссия по осуществлению закупок для нужд ЭМУП "Жилкомхоз", при этом из преамбулы указанного приказа следует, что Единая комиссия создана в соответствии с Законом о контрактной системе, в связи с чем, на заказчика и Единую комиссию заказчика при осуществлении закупки способом электронного аукциона 

<

Номер обезличен> распространялись, в том числе обязанности, предусмотренные Законом о контрактной системе.

Учитывая изложенное, ФИО1, являясь членом Единой комиссии, признавшей заявку ООО "ХХХХХХ" на участие в закупке путём проведения электронного аукциона не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в части принятия решения о признания заявки ООО "ХХХХХХ" не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, тогда как заявка такого участника закупки соответствовала указанным требованиям, что противоречит положениям части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и решения судьи районного суда, а требования о признании его незаконным не может быть рассмотрено в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Предписание административного органа, может быть оспорено лицом, которому оно адресовано, законным представителем этого лица в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что решением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО 1 прекращено в связи малозначительностью административного правонарушения, преюдициального значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеет, наличие данного судебного решения не является безусловным основанием для отмены актов, состоявшихся по настоящему делу, поскольку в рассматриваемом случае к административной ответственности было привлечено другое должностное лицо - ФИО1 

При назначении наказания должностное лицо административного органа, руководствуясь положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценил обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица и назначил наказание в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление о привлечении должностного лица члена Единой комиссии ЭМУП "Жилкомхоз" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - начальника отдела контроля закупок от 22 декабря 2020 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 01 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ЭМУП "Жилкомхоз" ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Попов 

Копия верна, судья В.В. Попов