Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Хаймчиковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» к административной ответственности, предусмотренной ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На данное постановление генеральным директором ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления суд пришел к выводу о том, что заявитель не выполнил п. 2 предписания Гострудинспекции в РБ о необходимости выплаты районного коэффициента и процентной надбавки к премии ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г., но премия ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г. была выплачена полностью, включая районный коэффициент и процентную надбавку. В приказах о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сумма премии указана в том числе с районным коэффициентом и надбавкой за стаж. Заявитель письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил Гострудинспекцию в РБ о полном выполнении всех пунктов предписания, включая и п. 2. К письму были приложены копии указанных приказов о премировании, а также копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении корректировки в программу 1С версия 8.3», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ поощрение работника, районный коэффициент, стажевая надбавка будут указываться отдельно в соответствующих колонках расчетного листа. Нарушение, допущенное предприятием, заключалось в том, что размер премии рассчитывался как итоговая сумма, которую получит работник, включая районный коэффициент и стажевую надбавку, но данные суммы не указывались отдельной строкой в расчетных листках. Предписание Гострудинспекции в РБ от ДД.ММ.ГГГГ состоит из 7 пунктов, 6 из которых по мнению проверяющего органа и самого суда, были полностью выполнены. Сумма премии, выплаченной ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 5013 рубля. Следовательно размер РК и стажевой надбавки при начислении сверх выплаченной суммы составит 2506,5 рублей. Заявитель полагает, что вменяемое правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Все премии работнику выплачены своевременно и в полном объеме, работодатель уведомил проверяющий орган о полном выполнении всех пунктов предписания, сумму РК и надбавки к премии составляет незначительную сумму по сравнению с общим размером выплаченной заработной платы. Кроме этого, применение административного штрафа в размере 100 000 рублей является несоразмерным вменяемому правонарушению. ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» в ДД.ММ.ГГГГ г. полностью прекратило свою деятельность в связи с угрозой банкротства. В ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе Главы Республики Бурятия был привлечен новый инвестор, произошла полная смена руководства компании. В настоящее время производство возобновлено, предприятие выполняет все обязательства, задолженность по заработной плате полностью погашена, со всеми кредиторами подписаны соглашения о реструктуризации задолженности. ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» является субъектом малого предпринимательства. Производимая продукция относится к социально значимым продуктам питания первой необходимости. В условиях пандемии короновирусной инфекции предприятие, как и вся отрасль, испытывает финансовые трудности, связанные с общим падением покупательной способности населения при одновременном увеличении расходной части бюджета. Гострудинспекцией в РБ ДД.ММ.ГГГГ в один день в отношении заявителя были составлены 7 протоколов о привлечении к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей вынесено 7 постановлений, общая сумма административных штрафов составила 700 000 рублей. Указанные протоколы были составлены на основании проверки выполнения 7 предписаний, выданных в один день – ДД.ММ.ГГГГ Каждое предписание имеет по 6 пунктов, но практически все пункты дублируются, поскольку вынесены по одним и тем же периодам, по одним приказам о премировании, по единым Правилам внутреннего трудового распорядка. Считают необоснованными вынесение 7 протоколов об административном правонарушении, поскольку проверка проводилась в отношении одного предприятия, по одним и тем же вопросам, по одним и тем же документам, считают, что это основание для составления 1 протокола об административном правонарушении. В противном случае возможно неоднократное привлечение к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. По всем 7 протоколам общая сумма задолженности составляет 44 967 рублей, при этом сумма наложенных штрафов 700 000 рублей, данная несоразмерность подтверждает необоснованность 7 кратного привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в нем, прекратив производство по делу. Указала, что фактически премия была выплачена с районным коэффициентом и процентной надбавкой, приказ предоставлен в инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный инспектор отдела надзора и контроля по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО4 с доводами жалобы не согласна, постановление мирового судьи просит оставить без изменения. Суду пояснила, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» не выполнило предписание № в нарушение требований абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, перерасчет и выплата ФИО2 премии с учетом требований ст. 148 ТК РФ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., не произведен, т.е. работодателем в установленный срок не исполнен п. 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный пункт предписания работодателем не был исполнен, документы, подтверждающие обратное, проверке не были представлены. 

Выслушав представителей, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что в нарушение требований абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, перерасчет и выплата ФИО2 премии с учетом требований ст. 148 ТК РФ за ДД.ММ.ГГГГ, не произведен, т.е. работодателем в установленный срок не исполнен п. 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный пункт предписания работодателем не исполнен, документы, подтверждающие обратное, проверке не представлены.

Административная ответственность по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, явилось невыполнение им в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) предписания государственного инспектора труда ФИО5 – об устранении нарушении требований ст. 148 ТК РФ, районный коэффициент и процентную надбавку к премии ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г. начислить и выплатить. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены достаточной совокупностью приведенных в постановлении доказательств, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренных данной статьей, в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, юридическое лицо законность выданного государственным инспектором предписания в установленном законом порядке не обжаловало, сведений об обратном в деле не содержится. 

Проанализировав доказательства, а также то, что лицом вышеназванное предписание не оспорено, срок его исполнения истек, обстоятельств, исключающих возможность выполнения предписания, юридическим лицом не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу, что на указанную дату предписание фактически не выполнено, в связи с чем юридическое лицо обоснованно признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совершенное юридическим лицом деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» к административной ответственности, предусмотренной ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья Г.Г. Рабданова