Дело № 1-653/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 16 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Коваль А.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Атабекяна А.Д.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитников адвокатов Игнатьева С.В., Савельевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, невоеннообязанного, нетрудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с полки шкафа, расположенного в комнате указанной квартиры, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 золотое кольцо с 6 бриллиантами стоимостью 80 000 рублей и золотое кольцо с 5 фианитами стоимостью 6 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 86 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, дополнительно пояснил, что в марте 2019 года он, работая в такси, подвозил до дома Потерпевший №1 Когда они приехали, Потерпевший №1 попросила его подняться к ней в квартиру, чтобы отдать ему деньги за поездку в сумме 200 рублей. Вместе они прошли в ее квартиру, где на кухне ФИО1 употреблял кофе и коньяк. ФИО1 собрался уезжать, но Потерпевший №1 сказала, что отдаст ему 200 рублей, только сначала сходит в ванную. Она ушла в ванную и упала там. ФИО1 зашел в ванную и помог ей подняться. Она заплатила ему 200 рублей и он уехал. Никакого имущества у Потерпевший №1 он не похищал.

Указанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Также суд признает их достоверными в части указания на то, что ФИО1 довез Потерпевший №1 до дома, а затем находился у нее в гостях, что она отлучалась в ванную, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Оснований ставить их под сомнение в указанной части (в том числе и в связи с наличием самооговора подсудимого) у суда не имеется.

Вместе с тем суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1 в части указания на то, что он не совершал хищения принадлежащих Потерпевший №1 двух колец, так как они опровергаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, которые не противоречивы, последовательны, согласуются между собой.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 46 – 47, 83 – 84), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси к ресторану 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по ее заказу из службы такси 

<

данные изъяты> приехал автомобиль 

<

данные изъяты> темно-синего цвета, ....., за рулем которого был ФИО1 Они приехали к дому ..... по 

<

адрес> и вместе прошли в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 Зайдя домой, Потерпевший №1 сняла 7 золотых колец и положила их на открытую полку шкафа в комнате. При этом ФИО1 находился напротив нее в комнате и видел, куда она складывала кольца. Затем они прошли на кухню, где ФИО1 выпил одну бутылку коньяка 

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра. Потерпевший №1 отлучилась принять душ, а ФИО1 остался один в квартире. Когда через 15 минут она вернулась, ФИО1 находился на кухне. Они еще какое-то время общались, и около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел. Она закрыла за ним входную дверь и вышла покурить на балкон, а когда вернулась, примерно через 5 минут после его ухода обнаружила, что два золотых кольца на полке шкафа отсутствуют. Указанные два кольца она снимала в присутствии ФИО1 Одно кольцо было золотое 583 пробы в виде звезды с платиной и 6 бриллиантами, весом не менее 10 грамм. Потерпевший №1 приобрела его в 1985 году и оценивает в 80 000 рублей. Второе кольцо было золотое 583 пробы с 5 фианитами, весом не менее 5 грамм. Потерпевший №1 приобрела его в 2017 году за 7 500 рублей и оценивает в 6 000 рублей. Она не разрешала ФИО1 брать свои золотые кольца, ничего ему не должна. Кроме нее и ФИО1 в квартире больше никого не было. Она проживает в квартире одна. ФИО1 был трезвый. До настоящего времени Потерпевший №1 указанные кольца не обнаружила.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 61), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей по телефону позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ее до дому подвозил таксист по имени ФИО2. Они прошли в ее квартиру. Потерпевший №1 положила кольца на полку и пошла в ванную. Они употребляли алкоголь, а когда ночью Ражди уехал от нее, она обнаружила пропажу двух золотых колец: кольца с фианитами и кольца с бриллиантами 583 пробы. Потерпевший №1 описала ей ФИО2 как мужчину кавказской внешности, возрастом 30 – 35 лет, не высокого роста, плотного телосложения, с акцентом. Потерпевший №1 живет одна, иных лиц в квартире не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 148), следует, что Потерпевший №1 проживает одна по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась в кафе 

<

данные изъяты> У Потерпевший №1 на пальцах были надеты золотые кольца, в том числе с фианитами и с бриллиантами. На левой руке у нее было одето кольцо в виде пятиугольной звезды с бриллиантами. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вызвала автомобиль такси. При этом указанные ювелирные изделия были надеты на ней. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказала ей, что при проезде в автомобиле такси из кафе «Зимний сад» она познакомилась с водителем по имени ФИО2, кавказской внешности, и находилась с ним у себя дома. После того, как Ражди уехал от нее, Потерпевший №1 обнаружила пропажу двух золотых колец: одно кольцо в виде звезды с бриллиантами, а второе – с фианитами. ДД.ММ.ГГГГ указанные кольца были на Потерпевший №1

Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 – 23) была осмотрена однокомнатная 

<

адрес> в 

<

адрес>. Входная дверь повреждений не имеет. В комнате вдоль левой стены расположен шкаф с полками, на котором стоит посуда. Золотые кольца в ходе осмотра не обнаружены. На кухне в шкафу под мойкой обнаружены две бутылки коньяка 

<

данные изъяты>, с которых изъяты 4 следа пальцев рук. Впоследствии указанные следы пальцев рук были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 40 – 41, 42).

Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ..... и от ДД.ММ.ГГГГ ..... (л.д. 26 – 28) 3 следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ФИО1

Согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 49 – 50) стоимость золотых колец с бриллиантами составляет от 75 000 рублей до 149 000 рублей, стоимость золотых колец с фианитами составляет от 6 000 рублей до 7 000 рублей.

На фотографии (л.д. 150) на правой руке Потерпевший №1 видны 2 кольца.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) ФИО1 приобрел автомобиль марки ..... сине-зеленого цвета.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает, что органом предварительного следствия деяние ФИО1 было необоснованно квалифицировано как кража с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу следующего.

Согласно удостоверению и фотографии (л.д. 52, 53) Потерпевший №1 в марте 2019 года получала пенсию в размере 

<

данные изъяты> в месяц, а также у нее на банковском счете имелись денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно справке (л.д. 54) размер заработной платы Потерпевший №1 в январе 2019 года – марте 2019 года составлял за вычетом налога на доходы физических лиц в среднем не менее 

<

данные изъяты> рублей в месяц (

<

данные изъяты>).

Таким образом, ежемесячный доход Потерпевший №1 составлял в январе – марте 2019 года не менее 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Кроме того, по состоянию на март 2019 года у нее имелись денежные накопления в размере 

<

данные изъяты>. Также Потерпевший №1 являлась собственником однокомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 55).

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она проживает одна, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей либо иных лиц, не имеет кредитных обязательств, а также не имеет в собственности транспортных средств и земельных участков.

У потерпевшей Потерпевший №1 были похищены не денежные средства, являющиеся необходимыми для повседневных нужд и содержания себя и своей семьи, не какие-либо вещи, являющиеся жизненно необходимыми, а иное имущество, не относящееся к предметам первой необходимости. В результате хищения имущества Потерпевший №1 не была поставлена в трудное материальное положение, не утратила возможности содержать себя.

При указанных обстоятельствах, с учетом размера ежемесячного дохода потерпевшей Потерпевший №1 (около 

<

данные изъяты>), наличия у нее денежных сбережений в размере более 

<

данные изъяты>, а также наличия у нее множества иных ювелирных украшений из драгоценных металлов, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, суд приходит к выводу, что размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба не является для нее значительным.

Оплата потерпевшей Потерпевший №1 расходов на содержание жилого помещения в размере около 

<

данные изъяты> в месяц (л.д. 56), отсутствие у нее в собственности транспортных средств и земельных участков, не свидетельствуют о том, что причиненный Потерпевший №1 ущерб в размере 86 000 рублей являлся для нее значительным. Кроме того, с учетом вида похищенного имущества, причиненный ущерб не поставил Потерпевший №1 в тяжелое материальное положение. Также не свидетельствуют о значительности причиненного ущерба показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что хищением имущества ей был причинен значительный ущерб, так как это утверждение является субъективной оценкой потерпевшей Потерпевший №1, которая не подтверждается объективными обстоятельствами.

Стороной обвинения не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что причиненный Потерпевший №1 ущерб является для нее значительным.

В ходе судебного разбирательства значительность причиненного ущерба для потерпевшей Потерпевший №1 стороной обвинения достоверно не подтверждена и не доказана.

Поэтому суд полагает, что совершенное ФИО1 деяние подлежит квалификации именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого о том, что он непричастен к краже имущества потерпевшей Потерпевший №1, суд не принимает, так как они опровергаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, которые достоверно подтверждаются указанными выше доказательствами.

Именно ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, а также иными доказательствами, исследованными судом. Потерпевшая Потерпевший №1, а также свидетель Свидетель №3 подробно и последовательно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ похищенные кольца были надеты на Потерпевший №1, и она сняла их, только вернувшись домой, в присутствии ФИО1 Через непродолжительное время после ухода ФИО1 потерпевшая обнаружила пропажу колец. При этом иные лица, помимо ФИО1 и самой потерпевшей Потерпевший №1, в ее квартире не находились. Ни при осмотре места происшествия, ни впоследствии похищенные у Потерпевший №1 кольца обнаружены не были.

Таким образом, хищение имущества Потерпевший №1 иным лицом либо при иных обстоятельствах, а также утрата потерпевшей колец по собственной небрежности полностью исключаются, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Установленные по делу обстоятельства и характер действий подсудимого достоверно указывают на то, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на тайное хищение имущества Потерпевший №1 и обращение данного имущества в свою пользу.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. При этом он имеет судимость за особо тяжкое умышленное преступление. Следовательно, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 95), Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 94).

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Данные ФИО1 в ходе предварительного расследования показания не могут быть признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств, так как в них ФИО1 ничего не сообщил о совершенном им преступлении, совершение преступления отрицал, не представил органам предварительного следствия какой-либо информации об обстоятельствах преступления, которой бы они не обладали.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, то, что предметом преступного посягательства являлось исключительно имущество, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе употребление спиртных напитков перед совершением преступления не свидетельствует о том, что ФИО1 находился в такой степени опьянения, что не мог контролировать свои действия, и что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, стороной обвинения не представлены. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 был в нормальном состоянии.

ФИО1 судим (л.д. 102 – 103, 110 – 113), не трудоустроен, состоит в браке (л.д. 92 – 93, 100 – 101), не состоит на учете у врача психиатра либо психиатра-нарколога (л.д. 104), привлекался к административной ответственности (л.д. 108), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется удовлетворительно (л.д. 109).

При назначении наказания за совершенное преступление, учитывая наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая, что ФИО1 был судим за совершение умышленного преступления к наказанию в виде лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь совершил преступление, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого ФИО1, суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 96 – 97).

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 86 000 рублей. Подсудимый ФИО1 указал, что с иском он не согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым в результате совершения преступления потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере 86 000 рублей, который подсудимым не возмещен. Поэтому гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого возмещения ущерба в размере 86 000 рублей является обоснованным, суд удовлетворяет его и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба 86 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: три следа пальцев рук подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 42)

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия в размере 11 880 рублей (л.д. 86, 132, 157) и при рассмотрении дела в суде в размере 11 880 рублей, а всего в сумме 23 760 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения подсудимого от их возмещения не имеется, так как подсудимый является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, взыскание процессуальных издержек не отразится существенно на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 3 следа пальцев рук хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 23 760 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин