Дело №2-243/2025 (2-5999/2024;)

64RS0045-01-2024-010069-82

Решение

Именем Российской Федерации 

16 января 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору факторингового обслуживания,

установил:

ООО «РОВИ Факторинг Плюс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору факторингового обслуживания. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» и ИП ФИО1 был заключен договор факторинга №к-24р/ФП, по условиям которого клиент ФИО1 уступил фактору права денежных требований к дебитору ООО «РВБ», вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ, а фактор ООО «РОВИ Факторинг Плюс» принял уступаемые права денежных требований, выплачивал клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Обязательства ответчика возникли на основании актов об уступке денежного требования №к-24р/ФП/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520000 руб., №к-24р/ФП/2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб., №к-24р/ФП/3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490831 руб. В связи с неисполнением обязательств в полном объеме, с учетом сведения о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, условий о договорной подсудности споров, ООО «РОВИ Факторинг Плюс» обратился в суд с исковым заявлением. Исковое заявление содержит требования взыскать с ФИО1 в пользу ООО«РОВИ Факторинг Плюс» задолженность по договору факторинга №к-24р/ФП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3055535,9 руб., из которых задолженность по возврату финансирования – 2954994,81 руб., по оплате комиссии за факторинговое обслуживание в течение периода ожидания – 75784,13 руб., по оплате комиссии за факторинговое обслуживание – 15029,94 руб., по оплате нестойки – 9727,02 руб., а также взыскать комиссию за факторинговое обслуживание в течение периода ожидания, начисляемую на сумму задолженности по возврату финансирования по ставке 0,0822% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45389 руб.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражения против удовлетворения иска, доказательства уважительности неявки в судебное заседание не представили. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Статья 317.1 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» и ИП ФИО1 был заключен договор факторинга №к-24р/ФП, по условиям которого клиент ФИО1 уступил фактору права денежных требований к дебитору ООО «РВБ», вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ, а фактор ООО «РОВИ Факторинг Плюс» принял уступаемые права денежных требований, выплачивал клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По условиям которого истец обязуется оказывать ответчику факторинговые услуги на условиях и в порядке, определенных договором факторинга, а ответчик – принимать эти услуги и оплачивать вознаграждение. 

Договор факторинга заключен посредством присоединения Г.А.АБ. к правилам факторингового обслуживания. 

ООО «РОВИ факторинг Плюс» и ФИО1 подписан акт об уступке денежного требования №к-24р/ФП/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520000 руб., дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ, размер комиссии за факторинговое обслуживание в период ожидания – 0,0822%, размер комиссии за факторинговое обслуживание – 4%.

Денежные средства перечислены ООО «РОВИ факторинг Плюс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 520000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ООО «РОВИ факторинг Плюс» и ФИО1 подписан акт об уступке денежного требования №к-24р/ФП/2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб., дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ, размер комиссии за факторинговое обслуживание в период ожидания – 0,0822%, размер комиссии за факторинговое обслуживание – 4%.

Денежные средства перечислены ООО «РОВИ факторинг Плюс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ООО «РОВИ факторинг Плюс» и ФИО1 подписан акт об уступке денежного требования №к-24р/ФП/3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490831 руб., дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ, размер комиссии за факторинговое обслуживание в период ожидания – 0,0822%, размер комиссии за факторинговое обслуживание – 4%.

Денежные средства перечислены ООО «РОВИ факторинг Плюс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 490831 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность ИП ФИО1 (ИНН №) прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны достигли соглашения о договорной подсудности спора по месту нахождения истца, суд приходит к выводу о подсудности спора Кировскому районному суду 

<

адрес>.

Из расчета ООО «РОВИ Факторинг Плюс» следует, что размер задолженности составляет 3055535,9 руб., из которых задолженность по возврату финансирования – 2954994,81 руб., по оплате комиссии за факторинговое обслуживание в течение периода ожидания – 75784,13 руб., по оплате комиссии за факторинговое обслуживание – 15029,94 руб., по оплате нестойки – 9727,02 руб.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт неисполнения обязательств по договору и размер задолженности, условия начисления процентов ответчиками не оспорены, какие-либо возражения не представлены. Расчет признается судом арифметически верным.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по договору факторингового обслуживания в полном объеме, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования ООО«РОВИ Факторинг Плюс» к ФИО1 задолженность по договору факторинга №к-24р/ФП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3055535,9 руб., из которых задолженность по возврату финансирования – 2954994,81 руб., по оплате комиссии за факторинговое обслуживание в течение периода ожидания – 75784,13 руб., по оплате комиссии за факторинговое обслуживание – 15029,94 руб., по оплате нестойки – 9727,02 руб., а также взыскать комиссию за факторинговое обслуживание в течение периода ожидания, начисляемую на сумму задолженности по возврату финансирования по ставке 0,0822% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45389 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору факторингового обслуживания удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору факторинга №к-24р/ФП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3055535,9 руб., из которых задолженность по возврату финансирования – 2954994,81 руб., по оплате комиссии за факторинговое обслуживание в течение периода ожидания – 75784,13 руб., по оплате комиссии за факторинговое обслуживание – 15029,94 руб., по оплате нестойки – 9727,02 руб., а также взыскать комиссию за факторинговое обслуживание в течение периода ожидания, начисляемую на сумму задолженности по возврату финансирования по ставке 0,0822% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда включительно, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 45389 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 16 января 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева