Судья Бобрович П.В. Дело № 22-3037/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июня 2023 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО7

на приговор Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён: по ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначено наказание по ч. 3 ст. 237 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установлены ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не выезжать за пределы 

<

адрес> и Спасского муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного

Постановлено: 

Возложить на осужденного обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, обязательство о явке.

По уголовному делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Явтушенко А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, выступление защитника-адвоката Майкова Г.А., просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, совершенное при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в кухне 

<

адрес>, по месту своего проживания, используя сотовый телефон, посредством сети Интернет через интернет-сайт договорился с неустановленным в ходе дознания лицом о сбыте ему заведомо поддельного водительского удостоверения, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут, оплатив за оказание услуги денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь около двора 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, получил письмо от неустановленного в ходе дознания лица, в котором находилось водительское удостоверение, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк которого, согласно заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам данной категории документов Российской Федерации, изготовлен не производством Гознак, тем самым, приобрел в целях использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами.

После чего ФИО1, достоверно зная о том, что указанное водительское удостоверение, выданное на его имя, имеет признаки подделки, содержит ложные сведения и является заведомо поддельным удостоверением, с целью использования заведомо поддельного удостоверения, как документа, предоставляющего право управления транспортными средствами и придания видимости законного управления транспортными средствами, хранил указанное поддельное водительское удостоверение при себе с момента незаконного приобретения до 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... rus, на участке автомобильной дороги ... имеющем географические координаты ... находящемся на расстоянии 2,7 км. в восточном направлении от левого торца здания № по 

<

адрес>, предъявил инспектору ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» заведомо поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, как документ, предоставляющий ему право управления транспортными средствами, которое в последующем было изъято сотрудниками полиции в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия вещей и документов на вышеуказанном участке автомобильной дороги, с его участием и в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по ч. 3 ст. 327 УК РФ, подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, исправить описку в резолютивной части приговора в части назначения наказания по ч. 3 ст. 237 УК РФ, указав на назначение наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание просит оставить без изменения.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Приговор постановлен с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Как видно из приговора суда, содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются. 

При назначении наказания судом учтено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным, характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также признал чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усмотрел.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционном представлении не приведено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 ч. 1 УК РФ учтены в полной мере.

Довод апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УКРФ заслуживает внимания.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания суд применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание ФИО1 судом назначено не самое строгое из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем, положение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не подлежали применению и подлежат исключению.

Также подлежит удовлетворению довод апелляционного представления об исправлении технической описки в резолютивной части приговора в части назначения наказания по ч. 3 ст. 237 УК РФ. 

Суд первой инстанции подробно описал совершение ФИО1 преступления и пришел к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (л.д. 173). 

Кроме того, из резолютивной части приговора видно, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, однако наказание ошибочно назначено по ч. 3 ст. 237 УК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства и описание в приговоре преступного деяния, совершенного ФИО1, судом первой инстанции установлены правильно, ошибка в указании ст. 237 УК РФ вместо ст. 327 УК РФ расценивается, как явная техническая опечатка и может быть исправлена судом апелляционной инстанции, без изменения вида и размера наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, на основании ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая установленный в ч. 1 ст. 56 УК РФ запрет назначения наказания в виде лишения свободы, суд полагал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, в пределах санкции статьи, поскольку указанное наказание является соразмерным совершенному им преступлению, будет способствовать достижению цели исправления осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд посчитал необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не выезжать за пределы 

<

адрес> и Спасского муниципального района 

<

адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа.

Кроме того, суд посчитал необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом вносимых изменений, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого ФИО1 и влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких данных, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ – исключить,

указать в резолютивной части приговора назначение наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ, без изменения вида и размера наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 находится на свободе.