К делу № 12-91/2025

УИД- 23RS0031-01-2024-013734-69

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 марта 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Лаптева М.Н., при участии представителя заинтересованного лица ФИО3- ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1- прекращено, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с жалобой на это постановление. В обоснование жалобы указал, что не нарушал ПДД, вину в совершении административного правонарушения отрицает, в связи с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, исследовав административный материал, приходит к следующему: 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару вынесено определение № 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13-43 водитель ФИО3, управлял авто «БМВ», г/н. 

<

***>, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> при повороте налево создал помеху в движении авто «Рено Дастер», г/н. У № 123, который двигался справ в попутном направлении.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно решению заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 - прекращено, в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно решению врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.- прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из текста указанного постановления, по показаниям водителя ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:05 часов, управляя автомобилем «БМВ», г/н № двигался по 

<

адрес> г. Краснодара в сторону 

<

адрес> со скоростью около 20-30 км/час., подъезжая к дому № с противоположной стороны, он включил левый указатель поворота. Сзади него он видел в левое боковое и заднее зеркало в салоне, двигавшийся в попутном направлении на расстоянии 10-15 метров скутер. Встречная полоса была свободна как от встречного, так и попутного транспорта, после чего, проехав несколько метров, приступил к повороту налево в дворовую территорию 

<

адрес> в этот момент произошло столкновение с автомобилем «РЕНО», г/н №, как позже выяснилось под управлением ФИО1, двигавшегося слева в попутном направлении.

По показаниям ФИО1, он управлял автомобилем «РЕНО», г/н №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в г. Краснодаре в крайней правой полосе. Перед ним находился припаркованный транспорт, он начал перестраиваться в левую полосу и в это время почувствовал удар с правой стороны. Вышел из машины, увидел автомобиль «БМВ», г/н №.

От дополнительного опроса водитель ФИО1 в ходе нового рассмотрения отказался.

В ходе проведенного нового рассмотрения установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «РЕНО», г/н № выполнял маневр не объезда, а обгона, что подтверждается видеозаписью ДТП.

Кроме того, на исследованных видеозаписях установлено, что автомобиль «РЕНО», г/н № приступил к выполнению маневра обгона автомобиля «БМВ», г/н №, который двигался по 

<

адрес> в г. Краснодара в сторону 

<

адрес> по правой полосе в то время, когда на автомобиле «БМВ», г/н Р093Х093 был включен указатель левого поворота.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнить обгон если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. С учетом изложенного, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья