Дело № 1-46/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 год г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гоголевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой С.А., 

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Скиба А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проспект 50 лет Октября, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а кроме того ФИО2 и ФИО3, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут иное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено за розыском, находилось в 

<

адрес> совместно с ранее ему знакомыми ФИО2 и ФИО3, В указанные время и месте у иного лица возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Осуществляя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут иное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено за розыском, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, предложило ФИО2 и ФИО3,, так же находящихся в состоянии алкогольного опьянения, совершить совместно с ним хищение камер видеонаблюдения, расположенных на каком-либо здании г. Саратова, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. В указанное время и в указанном месте ФИО2 и ФИО3,, осознавая, что иное лицо предложило совершить с ним незаконные действия, которые могут причинить имущественный вред владельцу камер видеонаблюдения, желая наступления данных последствий, не воспрепятствовали незаконным действиям иного лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено за розыском, а напротив, ответили согласием, вступив, таким образом, с последним в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. После чего ФИО2, ФИО3, и иное лицо распределили между собой роли, согласно которым: иное лицо должно было при помощи физической силы и имеющейся при нем отвертки сорвать камеры видеонаблюдения, а ФИО2 и ФИО3, должны следить за окружающей обстановкой, чтобы их действия остались незамеченными для окружающих лиц, а при необходимости оказывать помощь иному лицу в снятии камер видеонаблюдения, после чего ФИО2, ФИО3, и иное лицо должны совместно скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. 

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут иное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено за розыском, ФИО2 и ФИО3,, действуя группой лиц по предварительному сговору двигаясь по улицам 

<

адрес> на автомобиле под управлением Б.А.Д., которому не было известно о преступных намерениях последних, подъехали к 

<

адрес>, где на указанном доме увидели камеры видеонаблюдения, принадлежащие М.Н.В., расположенные на фасаде магазина «INFINITY styles», находящегося на 1 этаже 

<

адрес>, которые решили похитить, однако ФИО3, уснул в автомобиле, в связи с чем он не совершал никаких активных действий, направленных на совершение преступления, таким образом добровольно отказавшись от доведения до конца совместного с ФИО2 и иным лицом преступного умысла. С целью осуществления своего совместного преступного умысла, в указанные время и месте ФИО2 согласно ранее распределенным ролям следил за окружающей обстановкой, чтобы их действия остались незамеченными для окружающих, а иное лицо, действуя согласованно с ФИО2, применяя физическую силу и отвертку, снял камеру «Tigris THLV-VP20-2», стоимостью 3 184 рубля и камеру «Tigris THLV-VP20-2», стоимостью 3 184 рубля, принадлежащие М.Н.В., находящиеся на фасаде магазина «INFINITY styles», расположенного на 1 этаже 

<

адрес> 

<

адрес>, таким образом похитив вышеуказанное имущество. 

После чего иное лицо и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив М.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 6 368 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут иное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено за розыском, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находилось с ранее ему знакомыми ФИО2 и ФИО3,, так же находящимися в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес>, где на фасаде магазина «Модный налет», расположенного по вышеуказанному адресу, увидело две камеры видеонаблюдения, принадлежащие А.С.А. В указанные время и месте у иного лица возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а именно на кражу двух камер видеонаблюдения, принадлежащих А.С.А. 

Осуществляя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут иное лицо, находясь с ФИО2 и ФИО3, у 

<

адрес> предложило последним совершить совместно с ним хищение двух камер видеонаблюдения, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. В указанное время и в указанном месте ФИО2 и ФИО3,, осознавая, что иное лицо предложило совершить с ним незаконные действия, которые могут причинить имущественный вред владельцу вышеуказанных камер видеонаблюдения, желая наступления данных последствий, не воспрепятствовали незаконным действиям иного лица, а напротив, ответили согласием, вступив, таким образом, с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. После чего ФИО2, ФИО3, и иное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено за розыском, распределили между собой роли, согласно которым иное лицо должно был при помощи физической силы и имеющейся при нем отвертки сорвать камеры видеонаблюдения, а ФИО2 и ФИО3, должны следить за окружающей обстановкой, чтобы их действия остались незамеченными для окружающих лиц, а при необходимости оказывать помощь иному лицу в снятии камер видеонаблюдения, после чего ФИО2, ФИО3, и иное лицо должны совместно скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. 

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут, находясь у 

<

адрес> с целью осуществления своего совместного преступного умысла ФИО2 и ФИО3, согласно ранее распределенным ролям следили за окружающей обстановкой, чтобы их действия остались незамеченными для окружающих, а иное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено за розыском, действуя согласованно с ФИО2 и ФИО3,, подошло к магазину «Модный налет», расположенному на 1 этаже 

<

адрес>, где согласно ранее распределенным ролям, действуя согласованно с ФИО2 и ФИО3,, применяя физическую силу и отвертку, оторвало камеру «Tantos TSc-PS960HV (2.8-12)», стоимостью 5 846 рублей 40 копеек и камеру «Proline PR-11B», стоимостью 520 рублей, а всего на общую сумму 6 366 рублей 40 копеек, принадлежащие А.С.А.

Однако ФИО2, ФИО3, и иное лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено за розыском, не довели свои преступные действия и умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как иное лицо с похищенным имуществом было задержано сотрудниками полиции, а ФИО3, и ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, с предъявленным им обвинением согласились полностью, и после консультации со своими защитниками заявили ходатайства об особом порядке проведения судебного заседания.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено ими добровольно после консультации с защитниками. Максимальное наказание за совершенное ФИО3, преступление и совершенные ФИО2 преступления не превышает 10-ти лет лишения свободы. Вину они признают полностью, и имеется согласие потерпевших и государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела судом.

Рассмотрев ходатайство подсудимых, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, судом был применен особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

А, кроме того, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3,, каждого по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено за розыском, не имея на то законного разрешения собственника М.Н.В., из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют 

<

данные изъяты> скрытно от других лиц, изъяли чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное обладание, установив над ним свою власть, распорядившись им впоследствии, как своим собственным.

Квалифицируя действия подсудимых, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что подсудимые ФИО2, ФИО3, и иное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено за розыском, совершая кражу чужого имущества, не имея на то законного разрешения собственника, действуя из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно скрытно от других лиц, изъяли чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника А.С.А., переводя похищенные вещи в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения ими как собственными, однако не смогли довести совместный преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены. 

Усматривая квалифицирующий признак совершения преступления по обоим эпизодам преступлений – «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что ФИО2, ФИО3, и иное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено за розыском, до начала совершения каждого преступления вступили в сговор на кражу. Обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о согласованных действиях, распределении между подсудимыми ролей, направленных на достижение одного результата – хищения чужого имущества. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО3, Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимых, их образе жизни и поведении, а также принимая во внимание их поведение во время судебного разбирательства, сомнений в психической полноценности ФИО2 и ФИО3, у суда не имеется, а потому суд признает их в отношении совершенных каждым из них преступлений вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд в полной мере учитывает содеянное подсудимыми, характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, роль каждого в совершенном преступлении, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на их исправление.

Отягчающим наказание ФИО3, и по обоим эпизодам преступлений ФИО2 обстоятельством, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства их совершения и личности каждого из подсудимых, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение каждым преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое ФИО2 и ФИО3, сами себя и привели, употребляя спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за поведением, обострило эмоции, повлияло на адекватную оценку событий и привело к совершению преступлений против собственности. Кроме того, факт нахождения ФИО2 и ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения каждым из них преступления установлен судом из показаний самих подсудимых, при этом показавших, что данные преступления были ими совершены именно по причине нахождения каждого из них в состоянии алкогольного опьянения. 

К смягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, обстоятельствам по всем эпизодам, суд относит признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у каждого, а кроме того, признает нахождение жены ФИО2 в состоянии беременности и рождение ребенка.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3, характеризуются в целом положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоят, имеют постоянное место жительства и регистрации, неофициально, но работают, оказывают материальную помощь своим близким, намерены вести законопослушный образ жизни, ФИО2 состоит в браке, ФИО3, состоит в фактически брачных отношениях, у обоих на иждивении находятся малолетние дети, также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимых и имеющиеся у них заболевания, а также состояние здоровья их близких.

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых ФИО2 и ФИО3, преступлений, данные их личности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного каждым из виновных преступления на менее тяжкую, а также для назначения им наказания с применением положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ и полагает возможным их исправление с назначением наказания в виде лишения свободы, но с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО2 и ФИО3, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО3, совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. 

Принимая во внимание ходатайство ФИО2 и ФИО3, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает им наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев.

Возложить на ФИО3, обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- отвертку, окурок, след ткани на светлой дактилоскопической пленке, хранящиеся в камере хранения ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову – уничтожить; 

- два следа подошвы обуви, зафиксированных на фотоаппарат и перенесенных в фототаблицу – хранить при материалах уголовного дела; 

- камеру видеонаблюдения марки «Tigris THLV-VP20-2», камеру видеонаблюдения марки «Tigris THLV-VP20-2» - оставить по принадлежности у М.Н.В.; 

- камеру видеонаблюдения марки «Tantos TSc-PS960HV (2.8-12)», камеру видеонаблюдения марки «Proline PR-11B» - оставить по принадлежности у А.С.А. 

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Фрунзенский районный суд г. Саратова с соблюдением требований, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись С.В. Гоголева