86 RS0010-01-2020-000728-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 октября 2020 года город Мегион 

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мишенькина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО2 от 23.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, (персональные данные), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от 23.03.2020 г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что в 22 часа 40 минут 22.03.2020 г., управляя автомобилем Тойота Хайландер, г/н № на перекрестке с круговым движением улиц Кузьмина – автодорога 1А в г. Мегионе не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Мазда 6, г/н №, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. Причинил обоим транспортным средствам повреждения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил прекратить производство по делу, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КАП РФ не совершал, т.к. не управлял указанным в постановлении транспортным средством. Автомобилем фактически управляло другое лицо, о чем он сообщал при составлении протокола инспектору ДПС. Кроме того, инспектором ему не разъяснялись права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, не вручалась копия протокола. После составления протокола он просил инспектора вручить ему протокол, но тот отказал. При составлении протокола потерпевший З. не присутствовал. Обжалуемое постановление составлено в 03:10 23.03.2020 г., в то время как время составления протокола 03:20 23.03.2020 г.

ФИО1 и его защитник Романенко А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, по доводам, изложенным в жалобе. 

ФИО1 дополнительно пояснил, что днем, 21.03.2020 г. поставил свою машину Тойота Хайландер, г/н № в совой гараж в ГСК Жигули». После обеда к нему в гараж приехали его друзья Х и Ц, на празднование дня рождения. С друзьями он выпивал. Вечером в гараж приехал его знакомый М, который пользовался гаражом для ремонта автомобиля. Позже вечером он был сильно пьян, и его друзья вызвали ему такси, но таксист отказался везти его до дома, т.к. он еле держался на ногах. Тогда М. предложил ему довезти его до дома на его автомобиле. Друзья помогли ему сесть на пассажирское сиденье автомобиля, за руль сел М. Что происходило дальше он не помнит. Помнит, что в какой-то момент М будил его, что ему говорил, потом он увидел свет фар, оказался на земле, почувствовал как ему одевают наручники. Около 3 часов он проспал в полицейском автомобиле, потом его отвезли в дежурную часть ОМВД по г. Мегиону. После начала составления протокола ему права не разъяснялись, копия протокола не вручалась. Когда он попросил инспектора вручить ему копию протокола, тот отказал, сказав, что поздно. При этом он пояснял инспектору, что автомобилем не управлял, управление осуществляло иное лицо. Когда приехал домой позвонить никому не мог, потому что его телефон «сел». На утро от друзей ему стало известно, что было ДТП с участием его автомобиля, что его автомобиль тоже пострадал. 

Потерпевший З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Инспектор ФИО2 с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения. Сообщил, что 23.03.2020 г. он прибыл в ОМВД России по г. Мегиону в дежурную часть для оформления случая по ДТП на кольце по ул. Кузьмина в г. Мегионе. Сам ФИО1 он не задерживал, кто сидел в момент задержания ФИО3 за рулем не знает. Сообщил, что разъяснял права и обязанности до составления протокола, видеозапись, скорее всего вел его напарник. При этом ФИО1 отказался от подписи в протоколе, поэтому им было выдано оспариваемое постановление. Копия протокола и постановления в связи с отказом от подписи были направлены ФИО3 по месту жительства.

Свидетель П. пояснил, что 21.03.2020 г. после первой половины дня приехал к ФИО1 в гараж, который находится в ГСК по ул. Новая в г. Мегионе. В гаражи приехал также их общий с ФИО3 друг Ц. и Х. Там они праздновали день рождения ФИО3. В какой-то момент в гараж приехал знакомый ФИО1 и ремонтировал в его гараже машину. Как фамилия этого человека он не знает, но ФИО1 обращался к нему А. Поздно вечером, когда необходимо было разъезжаться по домам они вызвали такси, но прибывший таксист отказался везти ФИО1, т.к. то был сильно пьян. Тогда парень, который ремонтировал машину предложил довезти ФИО1 до дома на его машине. Он с Ц. усадил ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, за руль сел парень. Также этот парень закрывал гараж ФИО1, после этого все они разъехались. 

Свидетель Ц. пояснил, что 21.03.2020 г. ФИО1 позвал его на день рождения в свой гараж в ГСК «Жигули». Приехал он туда во второй половине дня. В гараже работал ФИО4, который ремонтировал машину. К вечеру ФИО3 сильно опьянел, они стали собираться домой, вызвали такси. Приехал таксист, но отказался брать ФИО1 и везти его, т.к. тот был сильно пьян. М предложил отвезти ФИО1 до дома, т.к. был трезв. Он с П усадили ФИО1 на переднее пассажирское сидень Хайлендера. Сами поехали на такси. Какое-то время они ехали за Хайлендером на такси, но потом свернули в другую сторону. На следующий день, не помнит от кого из друзей, он узнал, что на автомобиле ФИО1 было совершено ДТП и что его совершил М, который после ДТП скрылся, но обвиняют в ДТП ФИО1

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что 22.03.2020 г. у его друга ФИО3 был день рождения, они выпивали с ним в его гараже, куда тот пригласил его ранее. Вместе с ними в гараже находился М., который арендовал у ФИО3 гараж для ремонта автомобилей. М.с ним не выпивал, занимался ремонтом автомобиля. В конце дня, когда праздник закончился, они решили вызвать такси для того чтобы доехать до дома. Прибывший таксист отказался везти ФИО3, поскольку то был очень сильно пьян и не стоял на ногах. Тогда М предложил довезти ФИО3 до дома на его же машине, которая стояла возле гаража.

Свидетель М. пояснил, что 22.03.2020 г. он был в гараже у ФИО1, приехал в гараж для ремонта автомобиля. 

Свидетель З. пояснил, что 22.03.2020 г. управлял автомобилем Мазда 6, г/н 

Свидетель М1. пояснил, что 22.03.2020 г. был на дежурстве в составе двух напарников стажеров. В 22 часа 38 минут, на ул. Новой, ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора. Он показал ему кулак, поскольку знает ФИО1о, поскольку он является бывшим сотрудником полиции. ФИО5 проехал дальше и на ул. Заречной, на кольце совершил ДТП с автомобилем Мазда. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав видеозапись, изучив административный материал в целом, судья, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, в постановлении инспектор ГИБДД указал на нарушение им п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу вышеуказанного пункта Правил он применим к ситуациям, в которых транспортные средства движутся в одной полосе в попутном направлении (дистанция), либо к ситуациям, в которых транспортные средства движутся с боку друг от друга (попутный интервал и встречный интервал). 

Расположение транспортных средств под управлением Б. и К. в рассматриваемом событии, не подпадают под действие п. 9.10 ПДД РФ. 

Сведений о том, что Б. перед дорожно-транспортным происшествием двигался с нарушением Правил дорожного движения, в деле об административном правонарушении не содержится, соответственно и не имеется оснований полагать, что он не пользовался преимущественным правом движения по отношении к водителям транспортных средств, выезжающих с прилегающей территории.

При установленных обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО2 от 23.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Мегионский городской суд.

.

.

Судья К.В. Мишенькина