Дело № 2-2522/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., 

при секретаре судебного заседания Романовской К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ОСП по (адрес) УФССП по Хабаровскому краю о признании истца добросовестным приобретателем, возложении обязанности снять арест и ограничения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ОСП по (адрес) УФССП по (адрес) о признании истца добросовестным приобретателем, возложении обязанности снять арест и ограничения, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство, ссылаясь на то, что истцом по договору купли-продажи от (дата) приобретен автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№). (дата) истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о совершении регистрационных действий, где истцу было отказано в регистрационных действиях на основании абз. 7 п. 24 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от (дата) (№). с ссылкой на то, что услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно карточки АМТС, выданной МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) в базу ГИБДД УМВД России внесен запрет на эксплуатацию данного автомобиля ориентировкой от (дата) Истец является добросовестным приобретателем выше указанного автомобиля и отказ в постановке на регистрационный учет повлек нарушения прав истца по владению, пользованию и распоряжению его собственностью. Истец не знал и не мог знать, что в отношении указанного транспортного средства существуют какие-либо ограничения, так как истец не является стороной по исполнительному производству, возбужденному в отношении продавца автомобиля - (иные данные), который заверил истца, что никаких ограничений не существует. В связи с чем истец просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№), возложить обязанность на ОСП по (адрес) снять арест и ограничения на регистрационные действия данного автомобиля и возложить обязанность на МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре поставить автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№) на регистрационный учет.

(иные данные) определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены (иные данные) и ФИО2

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) г. производство по данному гражданскому делу в части требований к МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре о возложении обязанности поставить автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№) на регистрационный учет прекращено, поскольку данное требование рассматривается в ином судебном порядке.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности (№) (№) от (дата), настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнила, что право собственности истца на спорный автомобиль оспаривается ответчиками, что выражается в наложении ответчиками ограничений на регистрационные действия со спорным автомобилем.

Истец ФИО1, представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что (дата), автомобиль марки «(иные данные)»», государственный регистрационный номер (№). (дата) истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о совершении регистрационных действий. 

МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре отказано в регистрационных действиях на основании абз.7 п. 24 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от (дата) (№), с ссылкой на то, что услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно карточки АМТС, выданной МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) в базу ГИБДД УМВД России внесен запрет на эксплуатацию ТС ориентировкой от (дата) 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Стороной истца заявлено требование о признании истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а также о возложении обязанности снять ограничения на регистрационные действия с данного автомобиля.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу положений ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. При этом, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности, при обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ (№) и Пленума ВАС РФ (№) от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ. 

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование заявленных требований о признании добросовестным приобретатели, истец ссылается на то, что его право собственности оспаривается ответчиками, о чем свидетельствует наложения запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем. Иных доказательств, что право собственности истца оспаривается третьими лицами на спорный автомобиль суду не представлено и на наличие таковых не указано стороной истца.

Истец ФИО1 ссылался на то, что купил спорный автомобиль у (иные данные) по договору купли-продажи от (дата), согласно которому (иные данные) продал ФИО1 автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№) за 5 000 рублей 00 копеек. Указанный договор оформлен в простой письменной форме. Также истец ссылался на акт приема-передачи транспортного средства от (дата), который содержит указания на то, что претензий по оплате нет, фактическая передача автомобиля осуществлена. Следует отметить, что доказательств, свидетельствующих о том, что кем-то оспаривается право собственности истца на спорный автомобиль суду не представлено. При этом сторона истца указывает о том, что право собственности истца оспаривается свидетельствует наличие запрета на регистрационные действия с данным автомобилем.

В ходе судебного разбирательства судом исследовались материалами исполнительного производства (№) ОСП по (адрес) УФССП по (адрес) в отношении должника (иные данные) взыскать ФИО2, предмет исполнения – алименты на содержание детей. Как указывает сторона истца именно в рамках исполнения данного исполнительного производства наложены ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№).

Согласно материалам данного исполнительного производства оно возбуждено (дата) 

(дата) судебным приставом исполнителем ОСП по (адрес) УФССП по (адрес) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№).

Согласно акту (№) от (дата) о наложении ареста (описи имущества), постановлению о наложении ареста на имущество должника от (дата), постановлению о назначении ответственного хранителя от (дата), акту о передачи на хранение арестованного имущества от (дата) спорный автомобиль арестован и передан на ответственное хранение (иные данные)

(дата) должник (иные данные) обратился в Николаевский-на-Амуре районный суд с исковым заявлением об освобождении указанного автомобиля от ареста.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от (дата), исковые требования (иные данные) удовлетворены и арест спорного автомобиля марки «(иные данные)»», государственный регистрационный номер (№) отменен. На основании данного решения суда, (дата) судебным приставом ОСП по (адрес) УФССП по (адрес) вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№)

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) решение Николаевского-на-Амуре городского суда от (дата) отменено и производство по делу по заявлению (иные данные) об отмене ареста прекращено.

(дата) взыскать ФИО2 обратилась в адрес ОСП по (адрес) УФССП по (адрес) с заявлением о розыске имущества должника (иные данные) в частности установления местонахождения спорного автомобиля.

На основании данного заявления (дата) судебным приставом ОСП по (адрес) УФССП по (адрес) вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника (иные данные) 

(дата) на имя начальника ОГИБДД МВД России по (адрес) судебным приставом ОСП по (адрес) УФССП по (адрес) направлена ориентировка на установление местонахождения автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№) 

В соответствии со ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" от (дата) № 229-ФЗ, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в частности, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу п. п. 6-7 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что (дата) судебным приставом ОСП по (адрес) УФССП по Хабаровскому краю вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника (иные данные) в частности спорного автомобиля. Также данным постановлением установлено, что в случае обнаружения имущества должник, в частности спорного автомобиля, судебному приставу, осуществляющему розыск применить меры принудительного исполнения. При этом данным постановлением не оговорены исполнительные действий, которые могут быть совершены, в отношении должника, имущества должника. 

Таким образом, суд полагает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо законные основания для запрета со стороны МРЭО ГИБДД для осуществления регистрации автомобиля истца, поскольку документом, на основании которого могут быть применены меры принудительного исполнения, являются постановление судебного пристава, а не ориентировк, направленная в адрес органов ГИБДД. 

Данное обстоятельство также подтверждается ответом ОСП по (адрес) УФССП по (адрес) от (дата) (№), согласно которому по исполнительному производству (№) от (дата) по делу о взыскании алиментов с (иные данные) в пользу ФИО2 на содержание ребенка только (дата) было вынесено постановление о запрете должнику (иные данные) на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, однако, данное постановление было отменено постановление от (дата), которые до настоящего времени не отменено и не признано незаконным.

Таким образом, в настоящее время отсутствует документ, в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства, которым были бы приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№).

В данном случае суд, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного право, если учитывать отсутствие у МРЭО ГИБДД процессуального документа, на основании которого возможно наложение запрета на регистрационные действия с автомобилем истца, а ориентировку на розыск имущества таковой не является.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено наличие процессуального документа наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения факт оспаривания третьими лицами права собственности истца на спорное транспортное средство, равно как и факт того, что в рамках исполнительного производство на спорное транспортное средство наложены какие-то ограничения, в связи с чем требования истца о признании истца добросовестным приобретателем, а также о возложении на ответчиков обязанности снять арест и ограничения на регистрационные действия необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ОСП по (адрес) УФССП по Хабаровскому краю о признании истца добросовестным приобретателем, возложении обязанности снять арест и ограничения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Файзуллина И.Г.