Дело № 2-2967/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, неустойки, и по встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа исполненными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Просит с учетом последующих уточнений взыскать с ответчика ФИО2 долг по расписке от 

<

дата> в размере ... руб., задолженность по договору займа от 

<

дата> в сумме ... руб., неустойку за просрочку платежей по договору от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере ... руб., неустойку за просрочку платежей по договору от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере ... руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по Договорам займа, в связи с чем образовалась задолженность. Долг на сегодняшний день не погашен.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО2 к ФИО1 был предъявлен встречный иск. С учетом последующих уточнений ФИО2 просит признать договор займа от 

<

дата> исполненным в полном объеме. Признать договор и расписку по займу от 

<

дата> в ввиду безденежности недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 свои уточненные требования поддержал по заявленным основаниям, просит суд требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ФИО2 просит отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала. Пояснила, что ранее было вынесено судебное решение, с которым она согласилась. С нее по указанному решению в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам займа от 

<

дата> и от 

<

дата>. Указала, что договор займа от 

<

дата> был исполнен, денежные средства по нему были возвращены 

<

дата> в сумме ... руб. и 

<

дата> в сумме ... руб. Деньги были возвращены у нее дома в присутствии супруга ФИО3. После возврата и пересчета денег, она просила у ФИО1 вернуть договора и расписки, и он достал их из портфеля, но в руки не передал, сам порвал их. Отказался оставить даже порванные договора и расписки, сказал, что сжигает их и никому не отдает, после чего ушел. Действительными займы были только 

<

дата> и 

<

дата>, когда деньги фактически передавались. С сентября 2015 года ФИО1 неоднократно звонил и предлагал встретиться. При встрече ФИО1 предложил подписать безденежный договор, как бы «перекредитовка» по договорам от 

<

дата> и от 

<

дата>. Договор подписывали у нее дома. ФИО1 давил на нее морально, угрожал судом, в такой ситуации она была вынуждена подписать 

<

дата> договор займа и расписку. При этом копии договоров от 

<

дата> и от 

<

дата> ФИО1 порвал, а в последующем на основании оригиналов этих договоров выиграл суд о взыскании денег. 

Выслушав истца (ответчика по встречным требованиям), ответчика (истца по встречным требованиям), свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского, материалы гражданского дела № 2-151/17 Свердловского районного суда г. Костромы по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по распискам, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено следующее.

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 подписан Договор, по которому ФИО1 передает ФИО2 в собственность деньги в сумме ... рублей, а ФИО2 обязалась возвратить ФИО1 такую же сумму в срок до 

<

дата>, при этом частично обязалась возвратить 

<

дата> сумму в размере ... рублей. В соответствии с п.1.2 указанного Договора займа, в подтверждение полученного Заемщик дает Займодавцу расписку. В соответствии с п.3.2 указанного Договора займа, за просрочку возврата суммы займа согласно п.2.2 Договора Займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. 

<

дата> ФИО4 принял на себя обязательства поручителя по указанному выше договору займа. Однако, в настоящем исковом заявлении требований к ФИО4 истец ФИО1 не заявляет.

<

дата> ФИО2 собственноручно составлена Расписка, согласно которой она получила от ФИО1 взаймы ссуду в сумме ... руб. в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 

<

дата>. Обязалась всю сумму займа вернуть до 

<

дата>.

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 подписан Договор, по которому ФИО1 передает ФИО2 в собственность деньги в сумме ... рублей, а ФИО2 обязалась возвратить ФИО1 такую же сумму в срок до 

<

дата>. В соответствии с п.1.2 указанного Договора займа, в подтверждение полученного Заемщик дает Займодавцу расписку. В соответствии с п.3.2 указанного Договора займа, за просрочку возврата суммы займа согласно п.2.2 Договора Займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. 

<

дата> ФИО2 собственноручно составлена Расписка, согласно которой она получила от ФИО1 взаймы ссуду в сумме ... руб. в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 

<

дата>. Обязалась всю сумму займа вернуть до 

<

дата>.

<

дата> ФИО2 собственноручно составлена Расписка, согласно которой она получила у ФИО1 денежную сумму в размере ... руб. на условиях договора беспроцентного займа от 

<

дата>. Всю сумму обязалась вернуть полностью до 

<

дата>. Стороны (ФИО1 и ФИО2) договорились, что данная расписка является дополнением к Договору беспроцентного займа от 

<

дата>.

Подлинники Договоров займа от 

<

дата> и от 

<

дата>, а так же Расписок в получении денег от 

<

дата>, от 

<

дата> и от 

<

дата> приобщены в материалы настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме.

Положениями пункта 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 в своих доводах указывает на то, что ответчиком ФИО2 нарушаются условия указанных выше Договоров займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО2 в своих доводах указывает на то, что договор займа от 

<

дата> полностью исполнен в указанный в нем срок, договор займа от 

<

дата> является безденежным.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 и абз.1 ч.4 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств 

<

дата> и 

<

дата> подтвержден письменными расписками. Свои подписи в указанных расписках ФИО2 не оспаривает. Доводов 

В подтверждение своих доводов ФИО2 приводит пояснения свидетеля ФИО5

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО2 с 2005 года, ФИО1 знает с 2014 года. Осенью 2015 года она (свидетель) находилась у ФИО2 дома, свидетелю необходимо было узнать информацию о планируемой поездке в г. Санкт – Петербург. В это время к ФИО2 пришел ФИО1, и ФИО2 попросила свидетеля уйти в другую комнату на время разговора, так как они хотели что то там обсудить. Свидетель находилась в другой комнате, и только после того как услышала скандал, вышла. Разговор между ФИО3 и ФИО1 шел о двух договорах. ФИО1 убеждал ФИО2 подписать еще один договор на ... руб., угрожал ей, что засудит ее, что ФИО2 лишится работы. В итоге ФИО2 договор подписала. Свидетель сам договор не читала. Денежные средства не передавались, ФИО1 пояснил, что новый договор аннулирует прежний и будет один общий договор. Так же на вопросы истца свидетель пояснила, что брала у него взаймы два раза, в 2014 году, договор составлялся в одном экземпляре, копию ФИО1 никогда на руки не давал. Первый раз долг был возвращен своевременно, во второй раз с небольшой задержкой.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку достоверных данных о том взамен какого договора займа осень 2015 года ФИО2 подписала еще один Договор, свидетелю не известно. В ходе всего обсуждения свидетель не присутствовала рядом с ФИО1 и ФИО2, дает свои показания по обрывкам их разговора. 

В материалы дела ответчиком (истцом по встречным требованиям) ФИО2 передана копия Договора займа с ФИО1 от 

<

дата>. На оборотной стороне Договора за подписями ФИО1 и ФИО3 расписки в счет расчета за пени по договору займа на общую сумму ... руб.

Как пояснила ФИО2 подлинник был порван ФИО1 

ФИО1, ознакомившись с копией документа, пояснил, что действительно такой Договор имел место быть, в настоящее время он исполнен, о чем свидетельствуют расписки на обороте Договора, подлинник Договора уничтожен. 

Данных, свидетельствующих о том, что денежные суммы, указанные на оборотной стороне Договора от 

<

дата>, были внесены ФИО2 во исполнение обязательств по иным Договорам займа, не имеется. Таким образом, данное доказательство не относится к рассматриваемому в настоящем гражданском дела спору.

В ходе судебного заседания была прослушана аудиозапись разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО2 (CD-диск с записью приобщен к материалам настоящего дела). 

Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 не оспаривал, что разговор состоялся в июле 2017 года, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, он действительно приезжал к ФИО2, разговаривал с ней, предлагал решить вопрос миром.

Кроме сведений, о которых в своих пояснениях говорят ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях в своих пояснениях, другой юридически значимой информации прослушанная аудиозапись не содержит.

В материалы дела ответчиком (истцом) ФИО2 приобщено Заключение полиграфолога ФИО9 о результатах психофизиологического тестирования с использованием компьютерного полиграфа от 

<

дата>. Целью тестирования: выявление правдивости ответов на поставленные вопросы. Согласно выводам полиграфолога – по складу характера тестируемая эмоциональный человек. Присутствуют элементы наивности и неоправданного доверия. Не всегда получается мыслить логически и предвидеть последствия современных способов ведения бизнеса. Долги, судя по правдивости ответов, вернула в полном объеме. ФИО2 тестировалась по вопросам: «Возвратили ли вы деньги, которые брали в долг в 2014 году? После возврата денег давал ли вам в руки ФИО7 Витальевич ваши расписки? После возврата долга получали ли вы назад от Юрия Витальевича долговой договор? Подписывал ли ФИО7 Витальевич расписку в получении от вас долга? Когда вы занимали деньги, свои данные ФИО7 Витальевич вписывал в договор при вас? Вашему супругу ФИО7 Витальевич дал в руки исполненный и порванный при вас договор? Вы договаривались вернуть деньги с процентами? На этом тестировании вы пытались меня обмануть?»

Однако гражданско-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01.02.2017 по делу №2-151/2017 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 суммы долга по договорам займа от 

<

дата> и от 

<

дата>.

Сведений, относимых к настоящему спору между ФИО1 и ФИО2, равно как и установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении настоящего спора, указанное решение не содержит. 

Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком (истцом по встречным требованиям) ФИО2 суду не представлено.

Согласно требованиями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Но если обязанность возвратить долг восполняется предписанием закона, а именно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение о займе должно содержать указание на передачу в собственность заемщику, в частности, денежных средств, поскольку это является правом, а не обязанностью займодавца.

Таким образом, установленные законом требования к форме договора займа предполагают обязательную договоренность о передаче заемных средств наряду с другими условиями договора займа, в частности, об их возврате.

В настоящем случае, составленные 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> ФИО2 расписки не содержат указания на то, что они являются обеспечением обязательств в рамках каких-либо иных правоотношений сторон, нежели указанных договоров займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями статей 170, 421, 431, 807 - 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга ФИО2 не исполнены, тогда как оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не имеется в виду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался ответчик (истец по встречным требованиям), в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные требования ФИО2 - оставлению без удовлетворения.

Сумма долга ФИО2 перед ФИО1 по Договорам займа от 

<

дата> и от 

<

дата>, с учетом дополнительного соглашения от 

<

дата>, составляет соответственно ... руб. и ... руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае Договорами займа установлен иной процент.

Однако, сумму неустойки истец ФИО1 рассчитывает по процентной ставке, ниже, чем указана в Договорах, а именно 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд рассматривает заявленные требования, оснований для выхода за рамки заявленных требований в данном случае не имеется.

Арифметический расчет неустойки, произведенный истцом ФИО1, судом проверен, признан верным. Контр расчета ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за просрочку платежей по договору от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 344974 руб., неустойка за просрочку платежей по договору от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет ... руб. Требования ФИО1 в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом ФИО1 при подаче иска в су в размере ... руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2 Доплата государственной пошлины в размере ... подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в задолженность по договору займа от 

<

дата> в сумме ... руб., задолженность по договору займа от 

<

дата> в сумме ... руб., неустойку за просрочку платежей по договору от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере ... руб., неустойку за просрочку платежей по договору от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере ... руб., всего взыскать сумму в размере ... рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома» государственную пошлину в размере ....

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа исполненными отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2017 года