Судья Сысуев А.П., дело 12-5/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 - 1332 19 декабря 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» ФИО1, на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог», ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – Общество, Учреждение),

установил:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу № 18810086130520089351 от 15 декабря 2016 года, Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за то, что допустило эксплуатацию в тёмное время суток участков автомобильной дороги, находящихся в его ведении, на которых в нарушение пунктов 4.6.1.15, 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007 и пунктов 4.6.3, 4.6.4 ГОСТ Р 50597-93 действовало 64,4% осветительных установок, что в тёмное время суток угрожает безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства выявлены должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу 07.12.2016.

Решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2017 года, постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба представителя Общества – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, директор Учреждения ФИО1, просит решение судьи Лангепасского городского суда отменить. Указывает, что согласно техническим паспортам и техническим планам объектов, участки автомобильной дороги, переданные Обществу в оперативное управление, не содержат сети наружного освещения, находящиеся в оперативном управлении иного лица, который, по мнению автора жалобы, должен нести ответственность за вменённое правонарушение. Полагает, что поскольку ГОСТ Р 52766-2007 утратил юридическую силу, должностным лицом, Учреждению не был предоставлен срок для устранения дефекта, установленный ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию». Указывает на необходимость применения положений частей 2, 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Федеральным законом № 26 от 7.03.2017 в статью 12.34 внесены изменения, улучшающие положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что Учреждение не является организацией ответственной за содержание дороги, поскольку указанные полномочия были переданы Обществом, по государственному контракту № 01/17/04 от 25.01.2017, АО «ГК «Северавтодор».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи, подлежащими отмене.

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья городского суда исходил из того, что факт совершения Учреждением, вменённого административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. 

Однако судьёй районного суда не дана оценка следующему обстоятельству.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 утвержден Перечень стандартов, в результате которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

Согласно строкам № 95, 161 данного Перечня, ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52766-2007) и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» применяются до 1 сентября 2016 года. При этом, согласно строке № 143, с 1 сентября 2016 года подлежит применению ГОСТ Р 3320-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее – ГОСТ Р 3320-2015).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года № 321-О, к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты, не только формально отмененные, но и фактически не действующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» содержит аналогичные положения.

Согласно пункту 7.5 ГОСТ Р 3320-2015 Искусственное освещение на дорогах по категориям не должно иметь дефектов, указанных в таблице 7. Эксплуатационное состояние искусственного освещения на дорогах по уровням эксплуатационного состояния должно соответствовать требованиям национальных стандартов государств — участников Соглашения.

В соответствии с данной таблицей, для каждой категории дорог устанавливается различный срок устранения выявленных недостатков (от 3 до 7 суток), за исключением случаев отказа работы светильников, ввиду порыва проводов или повреждения опор (2 суток для всех категорий дорог).

Вместе с тем, ГОСТ Р 52766-2007 и ГОСТ Р 3320-2015 не предусматривали требований к устранению выявленных дефектов освещения.

Таким образом, с 1 сентября 2016 года (т.е. до момента выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) требования к работе объектов наружного освещения в ночное время содержатся, в пункте 7.5 и таблице 7 ГОСТ Р 3320-2015, согласно которым срок устранения выявленных дефектов, ставиться в зависимость, в том числе от категории дороги.

Материалы дела не содержат данных, в соответствии с которыми возможно установить категории дорог, на которых были выявлены дефекты освещения, а также направления должностным лицом административного органа сведений о выявлении дефектов дорожного освещения и установления соответствующего срока для их устранения, лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Изложенные нарушения процессуальных требований закона, допущенные должностные лицом и судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление, являются существенными и не позволившими им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 7 декабря 2016 года. 

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения Общества к административной ответственности, истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи, с чем доводы жалобы, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 29.4, статьёй 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2017 года, которым оставлено без изменений постановление должностного лица № 18810086130520089351 от 15 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.С. Штолинский