РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием прокурора Жеваженко Т.И.

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> что подтверждается материалами административного дела. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ЕЕЕ №, по факту страхового случая истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенным полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок 20 дней, предоставленный страховой компании на составление акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истек ДД.ММ.ГГГГ Так как ее обращение было проигнорировано, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 179 600 руб. Согласно выписному эпикризу, пострадавшая ФИО1 имеет следующий вред здоровью: 

<

данные изъяты>. Данный вред здоровью, полученный в результате ДТП, подлежит возмещению, исходя из «Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего», а именно: 

<

данные изъяты> Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 179 600 + 15 000 + 250 = 194 850 руб. Также истцом были понесены следующие расходы: на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., на отправку претензии в размере 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» почтовым отправлением была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, о добровольной выплате суммы страхового возмещения с приложенными документами и заверенной копией независимой экспертизы, однако ответчик по сей день выплату не произвел. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения по причине не предоставления автомобиля к осмотру. Однако, АМТС было предоставлено страховщику для детального осмотра на СТО, что подтверждается фотоматериалами, а также материалами страхового дела, находящимися у страховщика. Руководствуясь указанными выше нормами материального права, истцом в адрес страховщика было направленно заявление о форме расчета по страховому случаю, дополнительно о проведении расчета в наличной форме в кассе страховщика было указано в досудебной претензии, однако данные требования ответчиком были проигнорированы. В результате ДТП, виновником которого является ФИО3, истец была госпитализирована в ЦРБ 

<

адрес>, в подтверждение чего имеются справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз. Находясь на 

<

данные изъяты>, ФИО1 получила травмы, которые серьезным образом могли повлиять на здоровье, а также психическое и физическое развитие ребенка. Помимо этого, истца долго пребывала в депрессии, наблюдаются признаки амаксофобии (боязнь транспорта). В свете вышеизложенных фактов, истец полагает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию моральный вред в размере 50 000 руб. Истцом также было оплачено 20 000 руб. в ООО «AM-PROF» Law company за составление искового заявления и юридическую помощь в виде представления ее интересов в суде, что подтверждается договором поручения и квитанцией. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», она оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 194 850 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 20 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.5-9).

Впоследствии истец ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 183 250 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 20 00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 357,50 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 183 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д.172-176).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела без участия истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д.10) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена.

Ранее в суд поступили письменные возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ истец подала первоначальный комплект документов, указав в заявлении, что сумму страхового возмещения просит выплатить наличным путём. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заключение независимой оценочной экспертизы, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 240 230 руб., с учетом износа 179 579 руб. Однако выплатить данную сумму наличным путём не представлялось возможным ввиду следующего. В ПАО СК «Росгосстрах», согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен лимит остатка денежных средств в кассе в размере 300 000 руб., из которых по целевому использованию денежных средств в кассе на зарплаты выделено 147 414,57 руб., на страховые выплаты 105 229,23 руб., также предусмотрены иные расходы. Таким образом, сумма оценённого ущерба в размере 179 579 руб. не могла быть выплачена в кассе страховой компании наличными денежными средствами, поскольку она значительно превышает размер на страховые выплаты, установленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическим лицам и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальным предпринимателям и субъектам малого предпринимательства». Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что страховщик не мог произвести выплату денежных средств наличным путём в кассе филиала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что осуществление выплаты данной суммы в кассе невозможно, факт отправки подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия, в которой истец повторно требовала выплаты суммы страхового возмещения наличным путём. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу повторное письмо с разъяснениями о том, что осуществление выплаты суммы страхового возмещения в кассе невозможно, факт отправки подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа равна 168 000 руб. В этой связи, сумма в размере 183 250 руб., заявленная истцом, является некорректной, поэтому ответчик также не может согласиться с требованиями истца о выплате штрафа, а также неустойки. Ответчик считает требование истца о компенсации морального вреда завышенным и необоснованным. В своем исковом заявлении истец требует взыскать денежные средства в размере 8 000 рублей в качестве расходов истца по оплате проведения независимой технической экспертизы. Заявленная истцом сумма в размере 8 000 руб. за производство экспертизы явно превышает цены на подобные услуги, сложившиеся в регионе, составляющие от 3 000 до 5 000 руб. Также ответчик не согласен с требованием истца о взыскании расходов на представителя, поскольку заявленная сумма, а именно 20 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Кроме того, поскольку требования истца не обоснованы, во взыскании расходов, понесённых на оплату услуг представителя, должно быть отказано. Заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не может быть признана ответчиком ввиду следующего. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-14198 прямо указал на то, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, с одной стороны, и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение последних, с другой. Предоставленная суду возможность уменьшения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом, то есть свободного определения размера неустойки, и по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Согласно ст.333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая вышеизложенное, заявленная неустойка, превышающая размер страхового возмещения, является завышенной и должна быть уменьшена. О дате и времени заседания ответчик уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» явиться не сможет, ввиду занятости в других судебных заседаниях. На основании изложенного, ответчик просил суд в заявленных исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить их размер.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, мнение прокурора Жеваженко Т.А., полагавшей исковые требования в части взыскания страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью истца, а также в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 обоснованными, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности (л.д.37-39).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Право собственности ФИО1 на транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д.69-70). 

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, автомобилю истца 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Также в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом МБУЗ «ГББСМП г. Ростова-на-Дону», где ФИО1 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ЕЕЕ № (л.д.12), по факту страхового случая истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенным полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68).

Однако ущерб истцу не возмещен, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. 

По вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО5 По результатам проведенного исследования было составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 179 600 руб. (л.д.99-116).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, полученная им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21). 

До получения претензии страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 был направлено письменное уведомление о приостановлении рассмотрении дела, в котором сообщалось, что представленный пакет документов является неполным, отсутствуют банковские реквизиты собственника ТС или его доверенного лица (л.д.78). 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В соответствии ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.2 вышеуказанных Правил, сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В силу указанных Нормативов, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в случае сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением размер страховой выплаты составляет 3 процента от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего; в случае наличия ушибов, разрывов и иных повреждений - 0,05 процентов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 27-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного принадлежащему истцу 

<

данные изъяты>, до даты наступления ДТП, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какова стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.118).

Согласно заключению экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - 215 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 168 000 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного принадлежащему истцу 

<

данные изъяты>), до даты наступления ДТП, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 481 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 57 658 руб. (л.д.119-153).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так оно подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы в соответствующей области (с 2005 г.), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

С учетом экспертного заключения, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 183 250 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 168 000 руб., страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего - 15 250 руб.

В соответствии с п.п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 91 625 руб. (183250/2). 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.п. 24, 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно расчету, представленному истцом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 357,50 руб., а также неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 183 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Вместе с тем, суд полагает обоснованной просьбу ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает, что ответчик письменно уведомил ФИО1 о том, что не может выплатить страховое возмещение, так как она не указала свои банковские реквизиты. Как следует из возражений ответчика, причиной отказа явилось отсутствие в кассе ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств, достаточных для выплаты страхового возмещения истцу.

Настоящим решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 183 250 руб., штраф в размере 91 625 руб., при том, что стоимость принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> до даты ДТП составляла, согласно заключению эксперта, всего 216 481 руб.

Суд также принимает во внимание, что первоначально истцом были предъявлены к ответчику завышенные требования о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта ТС в размере 179 600 руб. Окончательный размер страхового возмещения в указанной части был определен уже после проведения судебной экспертизы и составил 168 000 руб. 

Таким образом, страховщик не имел своей целью уклонение от выплаты страхового возмещения, кроме того, действия ответчика не привели к причинению истцу существенного вреда, в связи с чем, суд полагает, что соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства является взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 180 000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае с учетом обстоятельств дела и объема услуг, оказанных представителем, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. (л.д.97).

Материалы гражданского дела содержат квитанцию об оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. (л.д.98). Учитывая, что представленный истцом отчет являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска и имел своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба, указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно положениям ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы 25 000 руб. (л.д.154).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 912 руб.

Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. суд оставляет без удовлетворения. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В материалы дела представлена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3, подтверждающая получение от ответчика в счет компенсации вреда 90 000 руб., где истец указывает, что претензий к ФИО3 не имеет (л.д.53). Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил в судебном заседании, что согласно вышеуказанной расписке истцу компенсирован именно моральный вред. Суд считает, что компенсация морального вреда в размере, согласованном сторонами, (90 000 руб.) соответствует степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также обстоятельствам причинения ей вреда. Оснований для взыскания с ответчика дополнительных сумм по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 183 250 рублей, штраф в размере 91 625 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей, в возмещение убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы, 8 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего в общей сумме 474 875 (четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.