Дело 2-152 /20 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 10 февраля 2020 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Мазник Д.С.,

с участием:

представителей истца ФИО2 – ФИО3, действующей по

доверенности (...)1 от 00.00.0000, и Л.Ф.А.,

действующего по доверенности (...)6 от 01.11..2019 г.,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего по

доверенности (...)2 от 00.00.0000,

ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора от 00.00.0000 купли продажи жилого дома литер А, общей площадью 59,6 кв.м. кадастровый 000 и расположенный под ним земельный участок общей площадью 800 кв.м, кадастровый 000, расположенные по адресу (...) с\о Приморский (...), заключенного между ФИО4 и ФИО6, действовавшим по доверенности от имени ФИО2, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его младший сын ФИО6, воспользовавшись ранее выданной им (истцом) нотариально заверенной доверенностью: бланк №(...)0, от его (ФИО2) имени совершил сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...), с\о Приморское, (...), в котором он (истец) проживал с 2013 года и продолжает проживать в настоящее время, денежные средства за дом и земельный участок он не получал, узнал о продаже своего дома в августе 2019 года. Просит суд расторгнуть договор от 07.03.2018г. заключенный между ФИО2 и ФИО4 купли-продажи жилого дома литер А, общей площадью 59,6 кв.м. кадастровый 000 и земельного участка общей площадью 800 кв.м, кадастровый 000, расположенных по адресу: Анапа, с/о Приморский (...), прекратить право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 59,6 кв.м. кадастровый 000 земельный участок общей площадью 800 кв.м, кадастровый 000, расположенные по адресу (...) с/о Приморский (...), за ФИО4; указать в решении суда, что решение является основанием для управления Росреестра по (...) для государственной регистрации права собственности за ФИО2 на жилой дом литер А, общей площадью 59,6 кв.м. кадастровый 000 земельный участок общей площадью 800 кв.м, кадастровый 000, расположенные по адресу (...) с\о Приморский (...); указать в решении, что по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры будут отменены; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные издержки: государственную пошлину в сумме 600 рублей, услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда, к участию в деле ответчиком привлечен ФИО6

Истец ФИО2, извещеный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. 

Представители истца ФИО2 – ФИО3 и Л.Ф.А. действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования ФИО2 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск. 

Ответчик ФИО6 просил отказать в иске по основаниям указанным в письменном возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в 2013 году, ФИО2 нотариально оформил доверенность, бланк № (...)0 на имя своего младшего сына ФИО6 для оформления от его имени правоустанавливающих документов на объект недвижимости. 

В августе 2019г. истец узнал от старшего сына Л.Ф.А. о совершении от имени истца сделок с недвижимостью, принадлежащей истцу на праве собственности. Запросив выписку в Росреестре в отношении спорного имущества, истец узнал, что жилой дом литер А, общей площадью 59,6 кв.м. кадастровый 000 и расположенный под ним земельный участок общей площадью 800 кв.м, кадастровый 000, расположенные по адресу (...) с\о Приморский (...), проданы по договору купли-продажи от 07.03.2018г. ФИО4 за 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Распоряжением от 00.00.0000 ФИО2 отменил действие доверенности за № (...)0 на имя Л.М.А..

Из текста договора купли-продажи спорного имущества, заключенного 07.03.2018г. с покупателем ФИО4, усматривается, что жилой дом литер А, общей площадью 59,6 кв.м. кадастровый 000 и расположенный под ним земельный участок общей площадью 800 кв.м, кадастровый 000, расположенные по адресу (...) с\о Приморский (...), продаются за 2 800 000 рублей, по 1 400 000 рублей за дом и 1 400 000рублей за земельный участок; что денежные средства в сумме 2 800 000 рублей от покупателя ФИО4 получил ФИО6.

За ФИО4 зарегистрировано право собственности на спорное имущество, что подтверждается выпиской от 00.00.0000 000 Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю.

При правовой оценке заключенного 07.03.2018г. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка суд приходит к следующему:

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание. Сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п.2. ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Проанализировав условия договора в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими договор купли-продажи, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Как установлено в судебном заседании, ответчиками ФИО4 и ФИО6 нарушены существенные условия договора купли-продажи от 00.00.0000, а именно, несмотря на совершение государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ответчику ФИО4, ни ФИО6, ни ФИО4 не уплатили истцу ФИО2 денежные средства в сумме 2 800 000 рублей за проданные объекты недвижимости.

ФИО4 представила в материалы дела расписку о передаче 2 800 000 рублей ФИО6 в счет оплаты приобретенного дома и земельного участка.

Суд относится критически к данному доказательству, поскольку расписка подтверждает лишь передачу денежных средств ФИО6, а не ФИО2 – собственнику объектов недвижимости, который обладает всеми правами собственника: правом пользования, владения и распоряжения своим имуществом, в том числе правом получения возмещения по сделкам по отчуждению имущества.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 450 ГК РФ возможно расторжение договора купли-продажи от 00.00.0000.

В силу п.2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключая договор купли-продажи, ФИО2 был бы вправе рассчитывать на получение денежной суммы от проданных дома и земельного участка, неполучение которых является ущербом, причиненным ему ответчиками ФИО4 и ФИО6

В судебном заседании установлено, что допущенное ответчиками нарушение имеет существенный характер.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения договора купли-продажи 00.00.0000 истец ФИО2 находился на излечении в МБУЗ «Городская больница города-курорта Анапа» по поводу инфаркта миокарда (с 05.03.2018 г по 16.03.2019 г.), что подтверждается выпиской из истории болезни. В связи с чем, ФИО2 не знал о продаже дома и земельного участка своим сыном Л.М.Ф. бывшей снохе ФИО4. В результате продажи дома ФИО2 остался без жилья в престарелом возрасте. 

Поскольку неоплата продавцу (ФИО2) покупателем имущества, приобретенного по договору купли-продажи, повлекла для продавца значительный ущерб, а также ввиду значительности суммы, что истец в результате сделки остался без жилья и у него отсутствуют денежные средства для приобретения другого, данные обстоятельства являются существенными нарушениями условий настоящего договора и основанием для расторжения договора купли-продажи на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Суд считает, что требование истца о возврате всего полученного по сделке законно и основано на ч.1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также и в соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец. Не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 08.10.2019г. через своего представителя ФИО3 направил ФИО4 уведомление о расторжении договора, где ей было предложено расторгнуть договор по соглашению. Однако по истечении установленного времени ответ в свой адрес истец не получил.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что он передал истцу ФИО2 денежные средства в размере 2 800 000 рублей, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Платежные поручения от 28.08.2019г. от 05.09.201г. на общую сумму 900 000 рублей, не могут служить допустимым и относимым доказательство при рассмотрении настоящего спора, поскольку в платежных поручениях отсутствует назначение платежа, указывающее на то, что это оплата по договору купли-продажи от 07.03.2018г. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств оплаты стоимости имущества, на предложение ФИО2 о расторжении договора ФИО4 ответа не дала, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о расторжении договора являются обоснованными.

При этом регистрация права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10\22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п. 4. ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на этот объект недвижимости покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 000 от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При изложенных обстоятельствах, также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о прекращении права собственности покупателя ФИО4 на жилой дом и земельный участок.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО4, изложенным в возражениях на исковое заявление о том, что истцом выбран неверно способ защиты нарушенного права со ссылкой на п.3. ст. 486 ГК РФ, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Как указано выше, правовые последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате товара содержатся в специальной норме – п.3 ст. 468 ГК РФ, согласно которой продавец имеет право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10\22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Следовательно, законом предусмотрено два способа защиты нарушенного права в случае неисполнения обязательства покупателем оплатить приобретенное имущество.

Согласно статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право выбора защиты прав принадлежит истцу. В данном случае, ФИО2 выбрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный п.2. ст. 450 ГК РФ.

Истец ФИО2 заявил о том, чтобы указать в решении суда, что решение является основанием для управления Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации права собственности за ФИО2 на жилой дом литер А, общей площадью 59,6 кв.м. кадастровый 000 земельный участок общей площадью 800 кв.м, кадастровый 000, расположенные по адресу (...) с\о Приморский (...). 

Судом установлено, что переход права собственности по договору купли-продажи от 00.00.0000 был зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В силу ч.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 6 статьи 1 Закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130. 131, 132, 133.1 и статьей 164 ГК РФ.

В соответствии со статьей 14 этого Закона основаниями для осуществления государственного кадастра и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившим в законную силу судебные акты.

Поэтому обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о том, чтобы указать в решении суда, что решение является основанием для управления Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации права собственности за ФИО2 на жилой дом литер А, общей площадью 59,6 кв.м. кадастровый 000 земельный участок общей площадью 800 кв.м, кадастровый 000, расположенные по адресу (...) с\о Приморский (...). 

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К которым в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска истец ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 600 рублей. Следовательно, с ответчиков по делу ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 600 рублей в равных долях, по 300 рублей с каждого.

Из материалов дела видно, что 00.00.0000 истец ФИО2 заключил с ООО «Торнадо» договор на оказание юридических услуг, по которому названная организация обязалась оказать истцу юридические услуги в консультации, подготовке и отправке искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов в суд первой инстанции, а также в представлении интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 00.00.0000.

В суде первой инстанции интересы истца представляла ФИО3, которая является сотрудником ООО «Торнадо», поэтому оснований полагать, что представительские услуги истцу были оказаны не тем лицом, с которым истец вступил в договорные отношения и услуги которого были ею оплачены, не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 30 000 рублей, которая определена судом с учетом объема и характера проделанной представителем работы, сложности дела и соответствует критерию разумности.

Суд полагает целесообразным отменить меры обеспечения иска, наложенные судом 9.11.2019г. в обеспечение заявленных истцом ФИО2 требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор от 00.00.0000 заключенный между ФИО2. от имени которого по доверенности, удостоверенной нотариусом города Астрахани ФИО7, 00.00.0000. в реестре за 000, действовал ФИО6 и ФИО4 о продаже жилого дома литер А, общей площадью 59,6 кв.м. кадастровый 000 и земельного участка общей площадью 800 кв.м., кадастровый 000, расположенных по адресу: (...), с/о Приморский, (...). 

Прекратить право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 59,6 кв.м. кадастровый 000, земельный участок общей площадью 800 кв.м., кадастровый 000, расположенные по адресу: (...), с/о Супсехский, (...) за ФИО4.

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по (...) для государственной регистрации права собственности за ФИО2 на жилой дом литер А, общей площадью 59,6 кв.м. кадастровый 000, земельный участок общей площадью 800 кв.м., кадастровый 000, расположенные по адресу: (...), с/о Приморский, (...).

Отменить меры обеспечения иска ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, наложенные определением Анапского районного суда (...) от 08.11.2019г.:

–запрет Управлению Росреестра по (...) регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества: жилой дом литер А., общей площадью 59,6 кв.м., кадастровый 000 и земельный участок общей площадью 800 кв.м., кадастровый 000, расположенные по адресу: (...), с/о Супсехский, (...);

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600рублей и за услуги представителя 30 000 рублей, всего 30 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт

Полный текст решения суда изготовлен 13 февраля 2020г.