Дело № 1-150/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ермолаево 04 июля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куюргазинского района Гареева Ф.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Чернышова С.А.,

потерпевшей С

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

...> по 

<

...> подсудимые М и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на кражу из помещения бани принадлежащей С стиральной машины. Подсудимые около 00.00 час. в указанный период пришли ко двору 

<

...>, проследовали в помещение бани, находящейся во дворе 

<

...>. 9 по 

<

...> и незаконно проникли в незапертое помещение бани, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащую С стиральную машину «Дон-19» стоимостью 1 680 руб., причинив потерпевшей С материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду показал, что заранее договорившись, он с М проник в помещение бани С, откуда тайно похитил стиральную машину «Дон», которую продали и на вырученные деньги приобрели спиртное. Он пояснил, что он полностью возместил ущерб С

Потерпевшая С суду показала, что во дворе дома расположена баня, дверь которой была закрыта, но не заперта. В предбаннике находилась стиральная машина «Дон-19». В феврале 2017 года она обнаружила пропажу стиральной машины из бани. В полицию обратилась в апреле 2017 года. С оценкой стиральной машины она согласна. В настоящее время ущерб возмещен, она претензий к подсудимым не имеет. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б следует, что в конце января - начале февраля 2017 года к нему во двор пришли М с ФИО1 и принесли металлический бак от стиральной машины. М попросил его сдать бак в пункт приема металлолома, на что он согласился и дал М деньги в сумме 200 руб. Полученный от подсудимых бак он в последующем сдал скупщикам металла. (т. 1, л.д. 48-50)

Из оглашенных показаний свидетеля Д следует, что в конце января – начале февраля 2017 года к нему во двор пришли М с ФИО1 и принесли стиральную машину в корпусе белого (светлого) цвета. Затем они во дворе его дома сняли с данной машины бак из нержавеющей стали и унесли. Корпус от стиральной машины оставался у него. 

<

...> к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили про стиральную машину. Он рассказал о случившемся, после чего сотрудники полиции изъяли оставшуюся металлическую часть от корпуса стиральной машины «Дон». (т. 1, л.д. 97-100)

Вина подсудимого в совершении преступления нашла и в исследованных материалах уголовного дела.

Из сообщения С от 

<

...> следует, что у нее украли стиральную машину. (т. 1, л.д. 3)

В заявлении от 

<

...> С просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с конца января 2017 года до конца марта 2017 года похитило из бани стиральную машину «Дон 19», причинив материальный ущерб на сумму 5000 руб., что для нее является значительным. (т. 1, л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

...> осмотрены двор дома и баня по 

<

...>. (т. 1, л.д. 5-8)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> осмотрен двор 

<

...>. 39 по 

<

...>, в ходе осмотра обнаружен и изъят корпус от стиральной машины «Дон-19». (т. 1, л.д. 9-15)

В протоколе явки с повинной ФИО1 

<

...> сообщил о совершенной в конце января 2017 года краже стиральной машины «Дон» из бани С совместно с М (т. 1, л.д. 21-22)

Согласно заключению специалиста 

<

...> от 

<

...> рыночная стоимость стиральной машины «Дон-19» при условии ее технической исправности и функциональной пригодности, с учетом степени ее износа и физического состояния по состоянию на 

<

...> составляет 1 680 руб. (т. 1, л.д. 33-36)

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершенной им совместно с М кражи имущества из бани С в январе 2017 года с демонстрацией места и способа хищения. (т. 1, л.д. 85-92)

Судом установлено, что подсудимые М и ФИО1, предварительно вступив в преступный сговор, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, незаконно проникли в помещение бани С, откуда тайно похитили принадлежащую С стиральную машину «Дон» стоимостью 1 680 руб., причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму. 

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение полностью доказана. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

В судебном заседании от потерпевшей С поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, из которого следует, что она примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет, вред, причиненный действиями подсудимого, ей возмещен. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что примирился с потерпевшей. Согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник и государственный обвинитель согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 того же Кодекса, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В связи с тем, что подсудимый не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, и при этом против прекращения дела по данному основанию не возражает, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов