дело № 2-4272/2024

УИД 61RS0005-01-2024-006500-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Органика-Юг», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 12.08.2024 года в 12 час. 00 мин. на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ... гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Органика-Юг», и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 393 141,90 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в экспертную организацию «Центр независимой экспертизы», согласно заключению которой № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 733 800 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного в результата ДТП, в размере 333 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 538 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом через своего представителя, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 49), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, указав, что на момент ДТП от 12.08.2024 года находился в трудовых отношениях с ООО «Органика-Юг», работал в указанной организации в качестве водителя фургона и на момент ДТП управлял автомобилем ..., гос. номер №, в связи с выполнением своих должностных обязанностей по перевозке товаров. 

В отношении представителя ответчика ООО «Органика-Юг» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 51).

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2024 года в 12 час. 00 мин. на 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Органика-Юг», и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 393 141,90 руб. (л.д. 84).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в экспертную организацию «Центр независимой экспертизы», согласно заключению которой № от 09.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 733 800 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП 12.08.2024 года собственником автомобиля ..., гос. номер №, которым управлял водитель ФИО2, являлось ООО «Органика-Юг». Водитель автомобиля ..., гос. номер №, ФИО2 на момент ДТП от ... г. находился в трудовых отношениях с ООО «Органика-Юг» и осуществлял перевозку товаров, что подтверждается копией трудового договора от ... г., заключенного между ООО «Органика-Юг» и ФИО2, согласно которому ФИО2 был принят на должность водителя фургона, и копией о прекращении действия трудового договора, согласно которому ФИО2 был уволен из ООО «Органика-Юг» с ... г. (л.д. 93-99).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что водитель автомобиля ..., гос. номер №, ФИО2 на момент ДТП от 12.08.2024 года находился в трудовых отношениях с ООО «Органика-Юг», и управлял автомобилем ... гос. номер №, в связи с выполнением своих должностных обязанностей по перевозке товаров, по мнению суда, ответчик ООО «Органика-Юг» признается надлежащим ответчиком, с которого и должна быть взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

В связи с вышеизложенным ответчика ФИО4 суд признает ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования истца, заявленные к нему, суд считает не подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Органика-Юг», суд принимает во внимание проведенную истцом экспертизу в экспертной организации «Центр независимой экспертизы», согласно выводам которой № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 733 800 руб., поскольку ответчиком ООО «Органика-Юг» в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба, определенный заключением экспертной организации «Центр независимой экспертизы» № от ... г., не оспаривался.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда. Таким образом с ответчика ООО «Органика-Юг» в пользу истца (потерпевшего) подлежит взысканию реальный ущерб, то есть ущерб, причиненный в результате ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ООО «Органика-Юг» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 333 800 руб. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 733 800 руб. – лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО 400 000 руб. = 333 800 руб.). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15.11.2022 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм закона суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, поскольку данные требования заявлены в силу неправильного толкования норм материального права. Так из положений ст.151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

В данном случае по вине ФИО4, который на момент ДТП от 12.08.2024 года находился в трудовых отношениях с ООО «Органика-Юг», произошло ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что не сопряжено с посягательством на нематериальные блага либо неимущественные права истца. 

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения требований истца в данной части. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда по заявленным основаниям, факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказан.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 538 руб. (л.д. 4), а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 26), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Органика-Юг» в пользу истца указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Органика-Юг», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Органика-Юг» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 333 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 538 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2024 года.

Судья