УИД 78RS0020-01-2023-004471-84

Дело № 2-870/2024 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

с участием прокурора Белоконь К.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: ..., указывая на то, что ответчик является бывшей женой истца, 00.00.0000 выехала из спорного жилого помещения, вывезла свои вещи. С этого момента в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением не имела. Решить вопрос о добровольном снятии с регистрационного учета по месту жительства с ответчиком не представляется возможным, так как она на телефонные звонки не отвечает. Сыну не звонит.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, которая требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, направил в суд возражения на иск. 

В связи с изложенным, поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представил, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу.... 

Квартира предоставлена ФИО2 на семью из трех человек, в том числе ФИО3 (ответчик), Свидетель №4(сын) на основании договора социального найма жилого помещения № 0 от 00.00.0000.

В квартире зарегистрированы с 00.00.0000 Свидетель №4 (сын сторон), ФИО3 и с 00.00.0000 - ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно положениям статьи 71 ЖК РФ, сам по себе факт непроживания лица в спорной квартире даже в течение длительного периода не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (пункт 32).

Допрошенный в судебном заседании 00.00.0000 свидетель Свидетель №4, являющийся сыном сторон, показал, что ФИО3 уехала из квартиры два года назад когда умер ее отец, после этого не вернулась. Ответчик иногда звонит свидетелю, но не сообщает почему не возвращается и когда вернется. Ключи от квартиры у ответчика имеются, препятствий в пользовании квартирой не чинятся. Ответчик позвонил, попросил отправить ей вещи, истец вещи ответчика собрал, а свидетель отправил их ответчику на почте.

Свидетель №2, ФИО4 являющиеся соседями истца по квартире, показали, что знакомы с ответчиком, раньше они общались, являются соседями с момента заселения дома, ответчика не видели с декабря 2021 года. Уехала хоронить отца и не вернулась. Не видели, чтобы ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 УК РФ, при этом свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Суд учитывает, что ответчик выехал из спорной квартиры поскольку уехал на похороны отца.

Вместе с тем, в дальнейшем, ФИО3 в спорную квартиру не вернулась, попросила сына отправить ей ее вещи, более двух лет не проживает в спорной квартире, вселиться в нее не пыталась, расходы на ее содержание не несет, единой семьи с истцом не составляет.

Доводы ответчика о том, что ее выезд носит вынужденный характер, поскольку она ухаживает за престарелой матерью, требующей постороннего ухода, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора судом.

Так, представленная ответчиком справка из Городской больницы № 0 ... о нуждаемости ФИО5 в постоянном постороннем уходе, является недействительной, поскольку согласно ответа на запрос суда из Городской больницы № 0 ..., справка 00.00.0000 выписанная врачом ФИО6 выдана с нарушениями, т.к. определение нуждаемости в постоянном постороннем ухоже проводится врачебной комиссией. В данном случае врачебная комиссия не проводилась.

В амбулаторной карте АИС ЛПУ № 0 отсутствуют данные о наличии у пациентки группы инвалидности. В постоянном уходе, согласно имеющимся диагнозам, пациентка не нуждается.

Согласно ответу из Департамента труда и социальной защиты населения ..., ФИО5 с заявлениями о назначении мер социальной поддержки, в том числе как инвалид, в департамент не обращалась.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований полагать, что отсутствие ФИО3 в спорной квартире носит вынужденный характер.

Учитывая, что ФИО3 добровольно выехала из спорного жилого помещения, в нем не проживает длительное время, расходов по его содержанию не несет, доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой не представила; вещей ответчика в спорной квартире не имеется, брак между ним и истцом расторгнут, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, и, следовательно, утратил право пользования данной жилой площадью.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО3, 00.00.0000 года рождения утратившей право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,2 кв.м, расположенным по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000