Дело № 2а-481/2024

64RS0002-01-2024-000587-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе: 

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием административного истца ФИО1 ФИО12

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО30 к отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава,

установил:

ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава, в котором просит с учетом уточнений признать действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам ФИО4 по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления сроков исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не законными и отменить данное постановление; признать действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам ФИО4 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не законными и отменить данное постановление; признать бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам ФИО4 по не ответам на запросы и не принятия заявления в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не законными; признать работу старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не законной; признать бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам ФИО4 по отсутствию исполнительного производства и взыскания по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ и по утере его не законным; признать действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам ФИО4 по взысканию 5 000 рублей с нее по постановлению о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления сроков исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не законными, обязать ОСП вернуть ей денежные средства на счет списания; взыскать с старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам ФИО4 в ее пользу моральный вред от незаконных действий в размере 50 000 рублей; взыскать с старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам ФИО4 в ее пользу судебные издержки в размере 4 200 рублей – юридические услуги и 200 рублей почтовые расходы, всего 4 400 рублей. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления сроков исполнения. По данному постановлению было установлено, что она в добровольном порядке не исполнила требования судебного пристава. Это не соответствует действительности, так как она никогда не препятствовала общению детей с ФИО8 в обоснование своей правоты и установлении истины она представила доказательства судебному приставу – смс переписку с ФИО8, дала пояснения. Несмотря на ее доказательства, судебный пристав не признал ее действия как исполнение решения суда и применил к ней превентивные меры. При этом пристав вынес постановление о временном ограничении ее на выезд из РФ. Проигнорировав ее доводы, пристав постановил взыскать с нее исполнительный сбор в размере 5 000 рублей. Хотя она представила доказательства добровольного исполнения решения суда и в срок, указанный в требовании пристава предоставила доказательства исполнения данного решения в добровольном порядке. Считает, что это нарушает ее материальные права, так как он наложил аресты на счета и карты в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Необходимо снять аресты со счетов карт, так как она, обладая данными счетами, на которые поступает и заработная плата и другие выплаты с которой по вине пристава производится взыскание в соответствии со ст. 101 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остается без средств к существованию не только сама, но и ее несовершеннолетние дети. Заявление написанное ею о снятии ареста с карт было проигнорировано приставами. Так же приставами был утерян и не проводилось взыскание по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ долг 9 140 рублей не взыскан. Она как взыскатель, ФИО8 как должник. Данный документ был направлен ею в адрес ОСП с просьбой возбуждения исполнительного производства. Она обратилась к ФИО5 с вопросом ознакомления с исполнительным производством и проведением акта сверки по платежам. Номер и дата возбужденного исполнительного производства ей не известна. До настоящего времени ей не было предоставлено ни одного документа и акт сверки произведен не был. Судом было направлено решение от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по вопросу индексации, данное решение через канцелярию приставов направлено для работы ею ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий ФИО4 предпринято не было. В ее адрес документов по работе не направлено и не выложено на сайт госуслуг, что является нарушением материальных прав ее детей. Поскольку работу проводил судебный пристав ФИО6, которая в настоящий момент не работает, то ответственность за нарушения ОСП несет старший судебный пристав ФИО4 Ею было направлено административное исковое заявление в адрес Аткарского городского суда. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило смс сообщение банка с номера 900 о снятии 5 000 рублей в счет погашения долга ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам. Несмотря на ее направленный иск, приставы имея информацию о направлении ею жалобы не приостановили производство, а исполнили его, чем нарушили ее материальное право и процессуальное право на защиту интересов в суде. В ее адрес никакого постановления не направлено, что лишает ее возможности обжаловать данный документ. Это является существенным злоупотреблением своими правами и полномочиями судебным приставом. Поскольку злоупотреблением своего права приставы причинили ей моральный вред (необоснованные обвинения, поездки в г. Аткарск на прием, переживания) считает необходимым взыскание в ее пользу морального вреда. Также она не обладает юридическими познаниями и обращалась за юридической помощью, считает, что данные расходы также должны быть взысканы с судебного пристава.

В судебном заседании административный истец ФИО1 ФИО14 заявленные требования по изложенным в административном иске обстоятельствам, поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и заявлении об уточнении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 ФИО29, административные исковые требования не признала, пояснив, что действия судебного пристава являются законными.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226, статьи 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО8

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 ФИО16 установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области направлено ФИО1 ФИО17 в ЛК ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ было прочитано ФИО1 ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 рублей (л.д.61).

Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлены судебному приставу-исполнителю. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвративыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 ФИО19 были списаны 5 000 рублей (л.д.64).

Разрешая заявленные требования, суд обращает внимание на следующие положения закона.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства граждан (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2.1 того же Закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В части 17 статьи 30 данного Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из части 11 статьи 30 упомянутого Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12).

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

По смыслу изложенных положений закона достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства. Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Ходатайств об освобождении от уплаты исполнительского сбора от административного ответчика не поступило в рамках упомянутого исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены приведенные выше положения закона, требования административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежат отклонению.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, административный истец представила доказательства судебному приставу, смс-переписку с ФИО8 и дала пояснения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административных исковых заявлений ФИО1 ФИО20, является наличие в ее поведении как должника в исполнительных производствах признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению в добровольном порядке исполнить исполнительные документы.

Проанализировав приведенные положения закона, суд принимает во внимание положения части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанные выше разъяснения постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах ФИО1 ФИО21 необходимо освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП.

При этом суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий при наличии законных к тому оснований, при этом согласно ч. 5 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» вопросы об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя вправе решать вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм закона в совокупности с положениями ст. 360 и главы 22 КАС РФ следует, что суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции соответствующего органа или лица, а заявитель, в случае нарушения его прав и интересов, в судебном порядке может лишь оспорить постановление либо действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, то есть решить вопрос о законности и правомерности такого постановления либо действия (бездействия).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление об обращении на денежные средства должника ФИО1 ФИО22, находящиеся на счете, открытом на ее имя в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого на имя ФИО1 ФИО23, перечислены денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава, связанных с вынесением постановления о взыскании с ФИО1 ФИО24 исполнительского сбора, оснований для признания незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и последующего списания денежных средств с банковского счета также не имеется.

Требования административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии ответов на поданные ФИО1 ФИО25 заявления, также нельзя признать обоснованными, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, поданные административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам заявления были рассмотрены, по результатам их рассмотрения ФИО1 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ направлены ответы простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленными стороной административных ответчиков копиями ответов на заявления и реестра простой корреспонденции.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в отсутствии исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО8 о взыскании в пользу ФИО1 ФИО27 денежных средств возбуждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П, от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в материалах исполнительного производства имеется постановление о возбуждении исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия были нарушены права административного истца, либо это повлекло для него неблагоприятные последствия, суду не представлено.

При таком положении административные исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Кроме того административным истцом не указано обоснований и не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области морального в сумме 50 000 рублей, возникшего в результате каких-либо неправомерных действий, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, оснований для взыскания с административных ответчиков понесенных административным истцом судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО31 к отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава – отказать в полном объеме.

Освободить ФИО1 ФИО32 от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, наложенного постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 года.