Дело №2-1688/2025

УИД 36RS0004-01-2025-002031-22

Строка 2.171 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

Председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Захарове Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства за обучение в размере 125 047 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2024 г., между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор-оферта об оказании платных образовательных услуг путем принятия договора-оферты по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику платные образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы, электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий (если такое предусмотрено соответствующим тарифом), а Заказчик) обязуется пройти обучение по соответствующей дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в течение предельного периода обучения, принять и оплатить услуги на условиях договора (пункт 1.1. договора), которые истцом были плачены в полном объеме, в размере 141 624 рубля, за счет кредитных (заемных) денежных средств, что подтверждается договором потребительского кредита от 17 июля 2024 г. (целевой займ), спецификацией к договору целевого займа.

Вместе с тем, образовательные услуги ответчиком истцу не оказаны, обучение истец не проходил, курсом не пользовался, программ обучения не проходил, документов о квалификации по результатам прохождения курсов он также не получал, документально фактически понесенных расходов ответчик никаких не понес.

22 июля 2024 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением по вопросу расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, в том числе, гарантийным письмом от 27 июля 2024 г., из которого следует, что ответчик не оспаривает факт осуществления возврата денежных средств истцу за не оказанные ответчиком услуги.

Вместе с тем, ответчиком возврат денежных средств истцу осуществлен частично, размер задолженности ответчика перед истцом на дату направления претензии составляет 125 047 рублей 27 копеек и до настоящего времени перед истцом не погашена.

29 января 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что подтверждается претензией, квитанцией об отправке претензии.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснял изложенное в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2024 г., между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» в офертно-акцептной форме был заключен договор на получение платных образовательных услуг на сайте исполнителя: https://urban-university.ru/. По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику платные образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы, электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий (если такое предусмотрено соответствующим тарифом), а заказчик) обязуется пройти обучение по соответствующей дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в течение предельного периода обучения, принять и оплатить услуги на условиях договора (пункт 1.1. договора) (л.д.18-41)

Оплата стоимости онлайн-курса в размере 141 624 рубля произведена ФИО1 в полном объеме за счет кредитных (заемных) денежных средств, что подтверждается договором потребительского кредита от 17 июля 2024 г. (целевой займ), спецификацией к договору целевого займа (л.д.17, 61-74)

22 июля 2024 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением по вопросу расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, в том числе гарантийным письмом от 27 июля 2024 г. Ответчиком возврат денежных средств истцу осуществлен частично в размере 16 576 рублей 73 копейки. 

29 января 2025 г. ФИО1 в адрес ООО «ЭДЭКС» направлено требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за обучение денежных средств (л.д.42-43,44).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что денежные средства в указанном размере возвращены истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, согласно представленного истцом расчета в размере 125 047 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 523 рубля 63 копейки (125047,27+20000/2), не находя оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 751 рубль 41 копейка. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ОГРН №, ИНН №)в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 125 047 рублей 27 копеек, уплаченные по договору – оферта об оказании платных образовательных услуг от 17 июля 2024 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС»; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 72 523 рубля 63 копейки, а всего: 217 570 (двести семнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 90 копеек. 

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлину в размере 7 751 (семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.М. Манькова

Заочное решение изготовлено 

в окончательной форме 30 июля 2025 г.