Дело № 2-1275/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 11 » мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ИСК «Строй-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями Договора № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИСК «Строй-Капитал» приняло на себя обязательство передать ФИО1, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 1-комнатную квартиру площадью 36,3 кв.м. по строительному адресу: примерно в 63 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>-А ( далее- квартира), а ФИО1 обязалась оплатить и принять указанный объект недвижимости.

Согласно п. 2.1 Договора, цена квартиры ориентировочно составляет .... и была полностью оплачена истцом. Согласно п. 1.3 Договора передача квартиры осуществляется застройщиком в 4-ом квартале 2015 г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО1 передана не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате предусмотренной законом неустойки, однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ИСК «Строй-Капитал» в свою пользу неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно исходя из ключевой ставки Банка России 10 %, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ действует ключевая ставка 9,75 %. Кроме того полагала, что взыскании неустойки может быть произведено лишь после подписания акта приема- передачи объекта. Просила отказать в требовании о взыскании морального вреда, так как истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий. В то же время, в случае принятия судом решения по данному делу, Просила также суд снизить неустойку и штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Строй-Капитал» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями Договора, Застройщик принимает Участника долевого строительства в долевое строительство жилого комплекса «ОРБИТА» с объектом социального и культурно- бытового назначения в 

<

адрес>), находящегося на земельном участке ( кадастровый №) по строительному адресу: примерно в 63 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> (далее- Объект), и обязуется предать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта причитающуюся ему долю в виде квартиры на условиях настоящего договора (л.д.9-15).

Согласно п. 1.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию определяется датой получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 3-го квартала 2015 г. Застройщик обеспечивает передачи доли участнику долевого строительства в 4-м квартале 2015 г.

Свои обязательства по внесению денежных средств ФИО1 выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., квитанцией к приходному – кассовому ордеру на сумму ...., квитанцией к приходному- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (л.д.17-18).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на строительство № вышеуказанного дома (л.д. 49-50).

Установлено, что квартира до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передана. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, срок передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес застройщика ООО ИСК «Строй-Капитал» направлена претензия с требованием перечисления ей неустойки в размере .... Однако ответа на претензию не поступило до настоящего времени.

Таким образом, установлено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком нарушен.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из содержания договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена договора участия в долевом строительстве относительно квартиры, подлежащей передаче истцу, составляет ....

Истец представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ :.... х 0,066% ( 1/300 от ключевой ставки, установленной в размере 10 % годовых, начисленных в двойном размере) х 415 дн. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - первого рабочего дня, следующего за последним днем установленного договором срока передачи квартиры- ДД.ММ.ГГГГ) = ....

Вместе с тем расчет неустойки выглядит следующим образом:

.... х 10% ( ключевая ставка, установленная Банком России)/300 х 2 х 415 дней= ....

Доказательств выплаты ООО ИСК «Строй-Капитал» неустойки суду стороной ответчика не представлено.Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания неустойки до момента подписания акта приема-передачи квартиры не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Действующее законодательство не содержит запрета на применение мер ответственности к застройщику за нарушение сроков, предусмотренных договором на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, до момента передачи объекта недвижимости дольщику, в противном случае будут нарушены гарантированные права дольщика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Представитель ответчика ФИО3 заявив об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указала, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая тот факт, что Объекту долевого участия на дату рассмотрения дела присвоен адрес, строительство дома практически завершено и объект в ближайшее время будет введен в эксплуатацию, а квартира передана Истцам, и обязательство по договору исполнено. В связи с тем, что Ответчик предлагал Истцам решить данный вопрос миром, посредством замены денежной суммы на соразмерную компенсацию в виде передачи в собственность Истцов недвижимого имущества - машиноместа, находящегося непосредственно на территории Объекта долевого строительства, подлежащего передаче им по договору долевого участия. Также указала на тяжелое материальное положение ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, полагает снизить ее размер до ....

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате действий, выразившихся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, ответчика истцам был причинен моральный вред.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцам, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, период просрочки передачи квартиры, степень нравственных страданий истца, связанных с их индивидуальными особенностями, степень разумности и справедливости и полагает достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере ....

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме .... (.... / 2) в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям размере .... по требованию имущественного характера и .... по требованию не имущественного характера, а всего ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй- Капитал» в пользу ФИО1 неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., а всего ..... 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй- Капитал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Г.Середенко