Уголовное дело №1-354/19. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Егорьевск, М.О. 08 июля 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Язерян С.В.

подсудимой ФИО4

защитника Викулова Е.К. представившего удостоверение № и ордер № 

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4

<

данные изъяты> не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.“б” ч.3 ст.228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершила незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах: ФИО4, находясь в состоянии наркотического опьянения, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVР), который является производным N-метилэфедрона, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 16 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> у дома № действуя умышленно, незаконно сбыла, продав за 1400 рублей, перечисленные ей ранее на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», ФИО3, выступающему в роли «покупателя наркотического средства» при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», сверток с наркотическим средством – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVР), который является производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,34 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером наркотического средства. Таким образом, ФИО4 совершила преступление, предусмотренное п.“б” ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в предъявленном ей обвинении, признала полностью и пояснила, что примерно около года она употребляет наркотическое средство “соль”, которое сначала приобретал, в интернет магазине, через ее мобильный телефон, ее бывший сожитель, а после того как они расстались, она стала приобретать самостоятельно, через сохранившиеся в памяти телефона ссылки. ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон позвонил знакомый ее бывшего сожителя ФИО3 и поинтересовался может ли она приобрести для него наркотическое средством “соль”, пояснив, что он не умеет пользоваться интернетом. Она согласилась помочь ему с приобретением данного наркотического средства, так как понимает, как бывает трудно наркозависимому обходиться без наркотика, и пояснила ФИО3 что ему необходимо перевести ей денежные средства в сумме 1.400 рублей на ее банковскую карту. После того, как необходимая сумма денежных средств поступила на ее банковскую карту, она конвертировала их в 

<

данные изъяты>” и перевела их в интернет-магазин, ей на телефон пришло сообщение о месторасположении тайника-закладки с наркотическим средством, о чем она сообщила ФИО3 по телефону. Однако он пояснил, что он занят и попросил ее забрать закладку и привезти ему, для чего направил в ее адрес машину такси, на которой она проехала к месту закладки и проехала к месту встречи, назначенному ФИО3 У д.№ по 

<

адрес>, где передала ему сверток с наркотическим средством и когда он отошел от нее, ее задержали сотрудники полиции. При ее досмотре у нее были изъяты: принадлежащий ей сотовый телефон марки “

<

данные изъяты> абонентский номер №, банковские карты “

<

данные изъяты>” и банка “

<

данные изъяты>”. Сразу с момента задержания она признала свою вину и все рассказала сотрудникам полиции о переданном ею ФИО3 наркотики, изъявила желание сотрудничать с сотрудниками наркоконтроля, сообщила об известных ей лицах занимающихся сбытом наркотических средств, принимала участия в первоначальных оперативно-розыскных мероприятиях, с целью изобличения деятельности данных лиц. Так же принимала участие в осмотре ее жилища, не возражала против этого. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется впредь вести примерный образ жизни, в связи с чем просит проявить к ней снисхождение. Просит так же учесть, что ни какой выгоды для себя, при оказании ФИО3 помощи в приобретении наркотического средства, не преследовала, все полученные от него деньги перевела в магазин, от полученного в результате приобретения наркотического средства себе ничего не отсыпала и к ФИО3 с просьбой поделиться с ней наркотическим средством не обращалась. 

Кроме признания ФИО4 своей вины в совершении преступления, ее вина в совершении преступления предусмотренного п.“б” ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО3., который в судебном заседании подтвердил свои показания, оглашенные в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ (л.д.119-121) о том, что у него есть знакомая ФИО4 которую он знает, и ему известно, что Е. занимается сбытом наркотического средства “соль”. ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил сотрудникам ОНК ОМВД России по городскому округу Егорьевск о том, что ФИО4 занимается сбытом наркотического средства. В тот же день сотрудники ОНК ОМВД России по городскому округу Егорьевск, предложили ему принять участие в мероприятии проверочная закупка. Он согласился и написал заявление о том, что хочет участвовать в данном мероприятии в роли закупщика. После этого в кабинет были приглашены двое понятых, при которых ему выдали деньги в размере 1.400 рублей, с которых были сняты копии, а также был выдан оперативный диктофон. После этого его досмотрели, и кроме предметов, выданных сотрудником ОНК у него ничего обнаружено не было. Он созвонился с ФИО4 и договорился о приобретении наркотического средства «соль» по цене 1.400 рублей за 0,5 условных грамма. В ходе разговора ФИО4, пояснила, что денежные средства в счет приобретения наркотического средства ей необходимо перевести на банковскую карту “

<

данные изъяты>” по номеру телефона №. Далее в присутствии понятых ему были вручены денежные средства в сумме 1.400 рублей, которые предварительно были помечены путем копирования. После этого все участвующие лица проследовали к банкомату “

<

данные изъяты>” по адресу: 

<

адрес>, где он в присутствии всех участвующих лиц, перевел ранее врученные ему денежные средства в сумме 1.400 рублей на банковсукую карту ФИО4 Далее он созвонился с ФИО4 и договорился о месте встречи, а именно: 

<

адрес> После этого он вместе с участвующими лицами прибыли на указанное ФИО4 место, где он остался один и ожидал ФИО4 В 20 часов 16 минут к обусловленному месту подъехала автомашина такси, из которой вышла ФИО4, подошла к нему и передала ему сверток. После чего он подал ранее обговоренный условный знак, и отошел в сторону к обусловленному месту, где в присутствии понятых выдал приобретенный им у ФИО4 полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что в данном свертке находится наркотическое средство “соль”. Указанное наркотическое средство было упаковано в бумажный конверт белого цвета, на который была нанесена пояснительная надпись, поставлены подписи участвующих лиц, после чего конверт был опечатан. Дополнил свои показания, пояснив, что ранее он с ФИО4 наркотические средства не употреблял, ни когда у нее наркотические средства не приобретал, когда следователю давал показания о том, что ФИО4 занимается сбытом наркотических средств, имел в виду, что она может помочь в приобретении наркотика, через интернет магазин.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.228 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.122).

Показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании показал о том, что он работает в должности оперуполномоченного Отделения НК ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ в Отделение обратился ФИО3 который сообщил информацию, что ФИО4 возможно занимается сбытом наркотического средства “соль”, ФИО3 было предложено поучаствовать в ОРМ “проверочная закупка”, с целью изобличения ФИО4 в незаконном распространении наркотического средства, на что он согласился и им собственноручно было написано соответствующее заявление. В присутствии понятых ФИО3 был досмотрен на предмет наличия при нем наркотических средств, психотропных веществ, денежных средств, чего-либо из выше перечисленного, при нем обнаружено не было. Далее ФИО3 созвонился с ФИО4 и договорился о приобретении наркотического средства “соль” по цене 1 400 рублей за 0,5 условных грамма. В ходе разговора ФИО4 пояснила, что денежные средства в счет приобретения наркотического средства ей необходимо перевести на банковскую карту “

<

данные изъяты>”. В присутствии понятых ФИО3 были вручены денежные средства в сумме 1400 рублей, с которых были сняты копии. После этого все участвующие лица проследовали к банкомату “

<

данные изъяты>” по адресу: 

<

адрес> где в присутствии всех участвующих лиц, ФИО3 перевел врученные ему денежные средства на банковскую карту ФИО4. По телефону ФИО3 договорился с ФИО4 и о месте встречи у 

<

адрес> того как ФИО4 передала ФИО3 сверток и он подал ранее обговоренный условный знак ФИО4 была задержана. ФИО3 в присутствии понятых выдал приобретенный им у ФИО4 полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что в данном свертке находится наркотическое средство “соль”. В ходе личного досмотра ФИО4 у нее были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки “

<

данные изъяты>” и две банковские карты. ФИО4 стала сразу сотрудничать с оперативными сотрудниками, полностью признала свою вину в сбыте наркотических средств ФИО3, сообщила данные известных ей лиц которые занимаются сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес>, принимала активное участие в проведении первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, с целью изобличения их преступных действий, сразу полученная от нее информация не была реализована, не по зависящим от ФИО4 обстоятельствам. С ее участием так же проводился осмотр ее жилища, в ходе которого она так же активно сотрудничала, каких либо препятствий не чинила. Считает, что своими действиями после ее задержания она снизила общественную опасность содеянного и заслуживает снисхождение.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимая ФИО4 является ее родной дочерью от первого брака, охарактеризовала ее исключительно с положительной стороны, дочь имеет два высших образования, длительное время работала в 

<

данные изъяты> в должности экономиста и бухгалтера, а она в должности мастера производственного обучения, в связи с объединением колледжа с другой организацией и сокращением штатов они были уволены, она трудоустроилась в одной из московских больниц на должность санитарки, а дочь долгое время не могла устроиться официально по специальности, но всегда работала по найму, в последнее время работала в должности продавца в косметическом магазине не официально, полученную зарплату приносила домой, так как они проживают вместе и ведут совместное хозяйство. Она страдает несколькими хроническими заболеваниями, в начале года ей была сделана сложная хирургическая операция и она практически находилась на иждивении дочери, в следующем году ей планируется проведение повторной операции. О том, что дочь употребляет наркотические средства ей стало известно после ее задержания сотрудниками полиции, ранее она за ней ничего не замечала. Просит дочь строго не наказывать, т.к. без ее помощи ей будет очень сложно 

Кроме показаний подсудимой и свидетелей доказательствами вины ФИО4 являются следующие доказательства: 

Материалы оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка”, в ходе проведения которого ДД.ММ.ГГГГ “покупателю” наркотического средства ФИО3 выдавались денежные средства в размере 1400 рублей и была задержана ФИО4, которая сбыла ФИО3 наркотическое средство (л.д.12-15).

Протокол об административном задержании, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у д.№ была задержана ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе личного досмотра которой были обнаружены и изъяты мобильный телефон, две банковские карты (л.д.16-17). 

Акт № медицинского освидетельствования согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского освидетельствования у ФИО4 были отобраны образцы биологической среды - мочи, по результатам судебно-химического исследования которой, было установлено состояние наркотического опьянения (л.д.21), 

Заключение судебно-химического исследования № ж355, согласно выводов которого в моче ФИО4 было обнаружено наличие альфа- пирролидиновалерофенон (alpha-PVP) (л.д.22).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, с участием ФИО4 и с ее согласия, была осмотрена квартира 

<

адрес> в которой проживает подсудимая. В ходе осмотра предметов запрещенных к хранению, в т.ч. наркотических средств, обнаружено не было (л.д.25-30). 

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: в составе вещества из свертка, массой 0,34 г, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д.32-33).

Заключение химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой в в составе вещества, “полученного в ходе проведения ОРМ “Проверочная закупка” от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> представленного на экспертизу, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,32 г. (л.д.74-76).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены мобильный телефона марки “

<

данные изъяты>” IMEI: №; банковская карта “

<

данные изъяты>” - №; банковская карта “

<

данные изъяты>” - №, обнаруженные и изъятые в ходе административного задержания ФИО4 Е/А/ ДД.ММ.ГГГГ, при включении мобильного телефона, установлено наличие сообщение с номера 900, о том, что на карту, привязанную к номеру № ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 42 мин. переведена денежная сумма в размере 1400 рублей от ФИО3 CD диск с видеозаписью к ОРМ “проверочная закупка” от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре видеозаписи файла № установлен факт встречи “покупателя” ФИО3 с ФИО4, в ходе которой ФИО3 о чем-то общается с ФИО4, и ФИО4 что-то передает из рук в руки ФИО3, после чего ФИО3 уходит в сторону, а ФИО4 остается на месте, после этого к ней подходят двое сотрудников полиции в гражданской форме одежды. При просмотре видеозаписи файла № установлено, что ФИО3 называет свои анкетные данные, а также место временного и постоянного проживания. Далее в присутствии понятых выдает полимерный пакет с порошкообразным веществом, при этом поясняет, что в данном полимерном пакете находится наркотическое вещество “cоль” условным весом 0,5гр, который он приобрел у знакомой по имени Е. у д.№ по 

<

адрес>; CD диск с видеозаписью к протоколу административного задержания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится запись, как ФИО4 называет свои анкетные данные, а также место временного и постоянного проживания, в присутствии понятых происходит личный досмотр ФИО4, в ходе которого были обнаружены: две банковские карты, мобильный телефон марки “

<

данные изъяты>”; кассовый чек “

<

данные изъяты>” на сумму 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, переведенную через банкомат №” ФИО4 ФИО3 в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ “проверочная закупка”, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, время операции 18:42:32, сумма операции 1400,00 рублей, ФИО “Е.А.” (л.д.80-87).

Исследовав и оценив все указанные выше доказательства в их совокупности суд признает их законными, допустимыми, без противоречий, согласующимися между собой, своей совокупностью в полном объеме подтверждающими вину подсудимой ФИО4 в совершении преступления.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела, т.к. сомнений в своей объективности не вызывают. 

Учитывая вышеизложенное в основу совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимой, суд считает возможным положить показания свидетелей ФИО3, ФИО1 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия – “проверочная закупка” и результатах данного мероприятия, т.к. они являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Учитывая, что заявление о признании ФИО4 своей вины в совершении преступления было сделано ею в судебном заседании, в присутствии ее защитника, подсудимая при этом заявила, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимой, т.к. ее виновность, кроме признания ею вины, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, и считает возможным признательные показания подсудимой так же положить в основу обвинительного приговора, при этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и на стадии рассмотрения дела судом ФИО4 давала последовательные показания о том, что она передала ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наркотическое средство “соль”, приобретенное ею за 1400 рублей, в связи с чем суд не находит оснований считать, что подсудимая оговаривает себя. 

Не доверять показаниям свидетелей дававших показания по существу рассматриваемого уголовного дела, у суда нет оснований, т.к. стороной защиты и самой ФИО4 не было доведено до суда об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела, при этом суд так же учитывает, что все свидетели перед их допросом, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение, проведенной по делу химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дано соответствующим экспертом, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетенции которого у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение научно обосновано, его выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. 

Не доверять выводам заключения судебной экспертизы наркотических средств, у суда нет оснований, т.к. данная экспертиза была назначена и проводилась, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключение экспертизы соответствует требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает их как достоверное доказательство, подтверждающие квалификацию содеянного ФИО4 в части вида наркотического средства и его размера. 

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. №5 “О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации” международные договоры, нормы которых предусматривают признаки составов уголовно наказуемых деяний, не могут применяться судами непосредственно, поскольку такими договорами прямо устанавливается обязанность государств обеспечить выполнение предусмотренных договором обязательств путем установления наказуемости определенных преступлений внутренним (национальным) законом (например, Единая конвенция о наркотических средствах 1961 года, Международная конвенция о борьбе с захватом заложников 1979 года, Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970 года).

Исходя из ст.54 и п."о" ст.71 Конституции РФ, а также статьи 8 УК РФ уголовной ответственности в Российской Федерации подлежит лицо, совершившее деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Пунктом “к” ст.1 Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года (в редакции поправок совершенных в Женеве 25 марта 1972 года) дано понятие, что "наркотическое средство" означает любое из веществ, включенных в Списки I и II Конвенции, - естественных или синтетических. Наркотическое средство героин включен в Список №1 Конвенции.

Правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности определены в Федеральном законе от 8 января 1998 г. №3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", статьей 1 которого к наркотическим средствам отнесены вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией 1961 года.

Рассматривая в отношении ФИО4 уголовное дело, суд исходит из того, что Российская Федерация, ратифицировав Единую конвенцию 1961 года (с поправками, внесенными в нее Протоколом 1972 года) и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, тем самым взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории любые необходимые, по ее мнению, специальные меры контроля в отношении какого бы то ни было наркотического средства, включенного в Список I Единой конвенции о наркотических средствах, учитывая его особо опасные свойства, а также - если существующие в стране условия делают это наиболее подходящим способом охраны здоровья и благополучия - вводить законодательные и административные меры, какие могут быть необходимы для того, чтобы выполнять принятые на себя обязательства (пункт 5 статьи 2 и пункт "а" ст. 4 Единой конвенции 1961 года).

Согласно ст.2 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (пункт 1), который утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения и федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (пункт 2).

В связи с этим наркотические средства и психотропные вещества считаются таковыми, если они включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Во исполнение названных нормативных предписаний постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.12.2011 года №1023) утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, в который входит список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации. Списком 1 раздел “Наркотические средства” которого в качестве наркотического средства предусмотрен - N-метилэфедрона производным которого является ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVР).

Учитывая выводы заключения химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76), в части наименования наркотического средства и его общего объема – 0,34 грамма, а так же положения Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года “Об Утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ”, суд считает доказанным, что подсудимой был совершен сбыт наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVР), который является производным N-метилэфедрона в значительном размере. 

Законность и допустимость протоколов следственных действий у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом - следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось. 

Суд так же признает допустимыми доказательствами материалы оперативно - розыскного мероприятия “Проверочная закупка” проводимого ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, являются нормы уголовно-процессуального закона, устанавливающие гарантии права подозреваемого и обвиняемого на судебную защиту и регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами.

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющий право каждого на справедливое судебное разбирательство, подразумевает, что отправление правосудия может быть признано справедливым лишь при условии, что выводы, к которым приходит суд, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются полученными в соответствии с требованиями закона доказательствами. По смыслу положений Конвенции использование доказательств, полученных в результате нарушения прав и свобод человека неправомерными действиями правоохранительных органов, не может быть оправдано общественными интересами в борьбе с преступностью.

Согласно взаимоположений ст.75, 89 УПК РФ и ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу приговора, если они получены в рамках стоящих перед этой деятельностью задач в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона №144-ФЗ, связанных с получением оперативной информации свидетельствующей о возможном сбыте наркотического средства ФИО4, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка” (л.д.6).

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 при проведении в отношении ФИО4 оперативно - розыскных мероприятий, после получения информации о ее намерении продать наркотик, было принято решение о привлечении к участию в ОРМ “проверочная закупка” в качестве покупателя ФИО3, добровольность участия данного лица в оперативно - розыскном мероприятии подтверждается его письменным заявлением (л.д.11).

Показания свидетеля ФИО1 подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка” в отношении ФИО4 (л.д.7).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4 были вызваны необходимостью изобличения и пресечения преступной деятельности подсудимого.

Таким образом, действия сотрудников ОНК ОМВД России по городскому округу Егорьевск, связанные с проведением ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 в отношении ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий, были вызваны оперативной необходимостью и отвечали требованиям Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”, поскольку были направлены на пресечение преступной деятельности ФИО4 связанной с незаконным распространением наркотиков. 

В связи с чем суд считает возможным положить в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка” проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимой самостоятельного умысла на совершение сбыта наркотического вещества ФИО3 сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании утвержденных в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановлений органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимой ФИО4 по делу отсутствуют.

По мнению суда, ФИО4 обладая определенным жизненным опытом, в т.ч. связанным с незаконным употреблением наркотических средств без назначения врача, не могла не осознавать, что передавая ФИО3 наркотическое средство, она незаконным способом распространяет, т.е. сбывает наркотическое средство, добилась задуманного, следовательно, желала этого, в связи с чем суд оценивает действия подсудимой как умышленные и направленные исключительно против общественных отношений, обеспечивающие безопасность здоровья населения, т.к. подсудимая не могла не понимать, что употребление данного наркотического средства приведет к наркотическому опьянению, в связи с чем вредно для здоровья потребителя.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" суд признает совершенное ФИО4 преступление оконченным, независимо от того, что сбытое ею ФИО3 наркотическое средство было изъято из обращения сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Суд считает, что инкриминируемые подсудимой деяния было совершено ФИО4 единолично, т.к. в уголовном деле отсутствуют и стороной обвинения не представлены, в ходе судебного следствия, доказательства того, что иные лица были осведомлены об умысле подсудимой на совершение преступления или совершали действия, за совершение которых ФИО4 привлекается к уголовной ответственности, по данному уголовному делу, в соучастии с подсудимой. 

Учитывая вышеизложенное, суд действия ФИО4 квалифицирует по п.“б” ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

<

данные изъяты> 

Поведение подсудимой ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызывает сомнения в ее психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих действий и способности руководить ими. С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимой, не доверять которой у суда нет оснований, суд признаёт ФИО4 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию, считает, что подсудимая совершила преступление осознанно, могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО4, суд, в соответствии требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновного и ее отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Подсудимая ФИО4 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекалась (л.д.49-50), к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.48).

Суд находит убедительными доводы защиты о действительном раскаянии подсудимой ФИО4 в содеянном, т.к. они нашли свое подтверждение не только признанием ею своей вины в судебном заседании, но и показаниями свидетеля ФИО1, о том, что с момента задержания подсудимая признала свою вину и принимала участие в оперативно-розыскных мероприятия, с целью изобличения иных лиц сбывающих наркотические средства, а так же материалами уголовного дела, подтверждающими ее добровольное и активное участие в первоначальных следственных действиях, связанных с установлением обстоятельств произошедшего.

Таким образом обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО4 согласно п.“и ” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование следствию в расследовании уголовного дела, примерное поведение до совершения преступления, состояние здоровья ее близкого родственника – матери ФИО2, связанного с наличием у нее хронических заболеваний, а так же полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, Указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд признаёт исключительной, в связи с чем соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения подсудимой ФИО4 наказание, за совершение преступления, с применением положений ч.1 ст. 64 УК РФ, и назначает ей наказание в виде лишения свободы, ниже нижнего предела санкций предусмотренных ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

Из обвинительного заключения следует, что сбыт наркотического средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было совершено ФИО4 в состоянии наркотического опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном в т.ч. употреблением наркотических средств.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснений п.31 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что в ходе судебного следствия суду участниками уголовного процесса не было представлено доказательств того, что нахождение подсудимой ФИО4 в состоянии наркотического опьянения каким либо образом повлияло на совершение ею преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ею преступления в состоянии опьянения.

При этом суд так же учитывает, что органами обвинения указанные обстоятельства ФИО4 не вменялись, обвинительное заключение не содержит указаний на какие-либо обстоятельства, отягчающие ее наказание.

Не приведены такие обстоятельства и в речи государственного обвинителя в прениях сторон, которая просила учесть при индивидуализации наказания льготные положения предусмотренные ч.1 и 2 ст.61 УК РФ и отсутствие в отношении ФИО4 отягчающих обстоятельств, в связи с чем просила назначить ей наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, а так же сведений о ее личности, суд не находит оснований для применения, по отношению к ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.к. оснований для изменения категории тяжести совершенного ею преступления не находит.

С учетом всех указанных обстоятельств, совершения ФИО4 особо тяжкого преступления, наличие в действиях подсудимой идеальной совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимой, которая на момент ее задержания официально нигде не работала и постоянного источника дохода не имела, ее возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, количество, свойства и степень воздействия на организм человека незаконно сбытого подсудимой наркотического средства, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным применения в отношении ФИО4 положений ст.73 УК РФ и ее исправления без отбывания назначаемого, с применением ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых, с учетом материального положения подсудимой и срока назначаемого наказания в виде лишения свободы, считает нецелесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции ее от общества.

По мнению суда, назначение ФИО4 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

При назначении ФИО4 вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь положением п. “б” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию ею в исправительной колонии общего режима, т.к. она совершила особо тяжкое преступление.

Суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4 на стадии предварительного следствия, меры пресечения и вида заключения под стражу, считает, что избранная в отношении осужденной мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению без изменения, а срок ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ, включен в срок отбытия наказания, из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.“б” ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО4 исчислять с момента вынесения приговора, включив срок содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания, из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранящееся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск: наркотическое средство и чек - уничтожить; сотовый телефон, две банковские карты – возвратить по принадлежности; два CD диска – находящихся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда 

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов