Дело №2-4191/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 28 ноября 2017 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фройда» о взыскании неустойки и штрафа за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фройда» о взыскании неустойки и штрафа за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 9.11.2016 года она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве №95, по которому объектом долевого строительства является квартира №

<

адрес>. расположенная на 3 этаже во 2-й блок-секции предварительной площадью 47,44 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

Истцом была оплачена стоимость данной квартиры в полном объеме, договор зарегистрировано в ЕГРП.

Срок передачи квартиры был установлен не позднее 29.11.2016 года.

Однако квартира истцу в установленный срок передана не была и до настоящего времени по акту приема-передачи не передана.

В связи с чем, основываясь на положениях ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.11.2016 года по 15.09.2017 года в размере 274 560 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить и одновременно указала, что квартиру она продала по договору переуступки прав (цессии) другому лицу.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенных в возражениях на иск. Одновременно указал, что 2.10.2017 года истец переуступил а все права и обязанности по договору долевого участия КАА переход прав зарегистрирован в ЕГРП, в связи с чем на дату подачи иска в суд и на настоящее время истец не является стороной по договору долевого участия и не вправе обращаться в суд с настоящими требованиями.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 09.11.2016 года между и ООО "Фройда" был заключен договор № 95 долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО «Фройда» обязывалось передать не позднее 29.11.2016 года участнику долевого строительства в собственность 2-х комнатную квартиру №

<

адрес>, расположенную на 3 этаже во 2-й блок-секции, предварительной общей площадью 47,44 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 4.2 договора долевого участия установлена цена квартиры в размере 1 660 400 руб.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 30.12.2016 года.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что 2.10.2017 года истец ФИО1 переуступила свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве №95 от 9.11.2016 года гражданке КАА путем заключения договора цессии. Договор цессии был зарегистрирован в ЕГРП 10.10.2017 года.

Пунктом 2 договора цессии от 2.10.2017 года предусмотрено, что по договору цессии передаются весь объем прав, существующих к дате заключения договора цессии, по договору долевого участия.

Пунктом 3 договора цессии определено, что стоимость передаваемых прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве оценивается в 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на проценты.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В связи с тем, что условиями договора цессии от 2.10.2017 года не предусмотрено сохранение за первоначальным кредитором (Цедентом) права на взыскание неустойки по договору долевого участия в строительстве №95 от 09.11.2016 года, суд приходит к выводу о том, что по договору цессии от 2.10.2017 года, заключенному между ФИО1 и КАА, все права и обязанности, в том числе право требования неустойки и штрафа перешло к КАА с 10.10.2017 года. Соответственно заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что моральный вред по данной категории дел является производным требованием от первоначально заявленных требований. то соответственно требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Фройда» о взыскании неустойки и штрафа за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : 

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 года