копия

Дело № 2-3103/2018

24RS0017-01-2018-002400-63

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***>/13фЦ от 11.07.2013 года по состоянию на 20.04.2018 года в размере 106 091,56 рублей, из которых основной долг в размере 76 714,76 рублей, проценты в размере 22 000,14 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 3 127,87 рублей, пени по просроченным процентам в размере 4 248,79 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 322 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.07.2013 года между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/13фЦ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 107 270,56 рублей сроком на 84 месяца, с установлением процентной ставки 29,04 %. При подписании указанного кредитного договора ответчик предоставил право полностью или частично уступить право требования по данному договору третьему лицу. 

<

данные изъяты> передал заемщику денежные средства, однако ФИО1 перед 

<

данные изъяты> принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 04.12.2014 года между 

<

данные изъяты> и ОАО КБ «Солидарность» был заключен договор об уступке прав требования с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***>/13фЦ от 11.07.2013 года. 

Истец АО КБ «Солидарность» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № 181 от 01.08.2017 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, возражений относительно исковых требований не представила, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, по последнему известному месту жительства: 

<

адрес>, путём направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не явился, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что не принявший мер к получению судебного извещения ответчик, истец, третье лицо не явившиеся в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также в согласия истца в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 

<

данные изъяты> и ФИО1 на основании заявления на выдачу кредита, заявления о применении пониженной процентной ставки, правил кредитования, заключён кредитный договор 

<

***>/13фЦ от 11.07.2013 года на сумму 107 270,56 рублей с установлением процентной ставки 29,04 % на срок 84 месяца, в рамках исполнения которого ответчик обязался осуществлять возврат заемных денежных средств и уплачивать проценты, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 5 (стр.4) Заявление на выдачу кредита предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. 

<

данные изъяты> обязательства по кредитному договору 

<

***>/13фЦ от 11.07.2013 года выполнены, ответчику была выдана сумма в размере 107 270,56 рублей, путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно договору об уступке прав требования от 04.12.2014 года 

<

данные изъяты> уступило ОАО КБ «Солидарность» свои права требования по кредитному договору 

<

***>/13фЦ от 11.07.2013 года, заключенному с ФИО1

ОАО КБ «Солидарность» изменило свою организационно-правовую форму, в соответствии с действующим законодательством на АО КБ «Солидарность». 

ФИО1 воспользовавшись суммой кредита принятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом, в связи с чем 26.02.2018 года ФИО1 было направлено АО КБ «Солидарность» требование о досрочном возврате заемных средств и уплате процентов.

В связи с тем, что уступка прав требования АО КБ «Солидарность» по кредитному договору, заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО1 была произведена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями законодательства, ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняются, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца, согласно представленному в материалы дела расчету, который суд признает верным, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

ФИО1 в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательства по кредитному договору в части возврата задолженности по кредитному договору 

<

***>/13фЦ от 11.07.2013 года в размере 106 091,56 рублей из них основного долга в размере 76 714,76 рублей, и процентов в размере 22 000,14 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 3 127,87 рублей, пени по просроченным процентам в размере 4 248,79 рублей не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ст. 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 3 322 рубля, уплаченной по платежному поручению № 53220 от 15.05.2018 года, истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору 

<

***>/13фЦ от 11.07.2013 года по состоянию на 20.04.2018 года в размере 106 091, 56 рублей, из которой основной долг в размере 76 714,76 рублей, проценты в размере 22 000,14 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 3 127,87 рублей, пени по просроченным процентам в размере 4 248,79 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 322 рублей, а всего 109 413 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2018 года.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова