дело №

52RS0№-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст постановления изготовлен 16. 11. 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Абхазской АССР, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО4 водителем - экспедитором с доходом в месяц 20000 рублей, холост, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее к административной ответственности не привлекался, 

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в судебном заседании 28. 10. 2020 года разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 22.11.2019г. в 12 часов 20 минут у 

<

адрес> г.Н.Новгорода, в нарушении п.п.1.5, 13.1 ПДД РФ управляя а/м Опель Астра гос.номер В567СК/152, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть дороги, на которую поворачивал, и совершил на нее наезд, тем самым, причинив последней телесные повреждения, которые согласно заключению комплексной экспертизы №-СЛ от 22.09.2020г. причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью. 

В судебном заседании 28. 10. 2020 года ФИО1 свою вину в нарушении п.п.1.5, 13.1 ПДД РФ признал частично и пояснил, что он 22.11.2019г. в 12 часов 20 минут управлял а/м Опель Астра гос.номер В567СК/152, двигался по 

<

адрес> от магазина «Новый век» в сторону бульвара Заречный. С противоположной стороны внезапно перед ним оказалась пожилая женщина, и он задел ее передней частью автомобиля. От удара она упала. Остановившись, он подошел к пострадавшей, помог ей подняться. Вместе с ней стал дожидаться скорую помощь. Одновременно пояснил, что женщина появилась внезапно, переходила дорогу в неположенном месте, недалеко был пешеходный переход. В дальнейшем он пытался узнать о состоянии здоровья пострадавшей, его сестра навещала пострадавшую в больнице, предлагала помощь. Однако достигнуть соглашения о добровольном возмещении ущерба не представилось возможным, поскольку дочь пострадавшей сообщала о значительном размере ущерба, согласовать его размер не смогли. Он имел страховой полис по ОСАГО, что дает возможность потерпевшей обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты.

В судебное заседание 12. 11. 2020 года ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитник ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 13. 10. 2020 года, пояснила в судебном заседании, что ФИО1 не оспаривает факт наезда на потерпевшую, однако просит учесть при назначении наказания, что потерпевшая переходила проезжую часть в неположенном месте, не убедилась в безопасности своего перехода, то есть указывает о неправомерном поведении самого пешехода. Водитель ФИО1 переживал о случившемся, в этот же день пытался выяснить о состоянии здоровья потерпевшей, направлял свою сестру в больницу для оказания помощи потерпевшей, извинялся за случившееся, пытался решить вопрос о возмещении материального ущерба, однако достигнуть соглашения о размере ущерба не представилось возможным. Просит учесть, что ФИО1 работает водителем - экспедитором, наличие права управления транспортным средством ему необходимо по работе, поскольку данная работа является для него единственным источником дохода, ранее к административной ответственности водитель не привлекался. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало.

Согласно письменным показаниям Потерпевший №1 от 01.12.2019г., исследованным в судебном заседании, она 22.11.2019г. в 12 часов 20 мин. шла из дома в библиотеку. Когда подошла в краю проезжей части по 

<

адрес>, посмотрела по сторонам, автомобилей не было и стала переходить дорогу, и в этот момент почувствовала удар по телу, от которого упала на асфальт. Придя в себя, почувствовала, что не может двигаться. К ней подошла девушка и спросила о ее самочувствии. Позднее приехала скорая помощь, которая доставила ее в больницу №.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ФИО1 и Потерпевший №1

Свидетель ФИО6, допрошенная на основании ходатайства защитника ФИО1 - ФИО5, в судебном заседании пояснила, что она является троюродной сестрой ФИО1, она имеет высшее медицинское образование. В день ДТП 22. 11. 2019 года после звонка брата о ДТП она сразу приехала на место, поскольку проживает рядом. Пыталась у врачей узнать о состоянии здоровья потерпевшей, в этот день они вместе с братом ездили по больницам и искали, куда отвезли потерпевшую. Они выясняли, что пострадавшая бабушка находится в больнице №. Она сама ездила к пострадавшей, навещала ее в палате, приносила ей извинения за брата, предлагала ей и ее дочери помощь, просила прощения за случившееся. Сама бабушка никакой помощи не просила, а ее дочь просила возместить 500000 рублей, о чем в дальнейшем им сообщили их юристы. Согласовать размер материального ущерба не смогли, они сами могли тогда возместить в добровольном порядке 50000 рублей, но дочь пострадавшей не согласилась. Общаться с бабушкой у них также не получалось, поскольку всегда трубку телефона брала дочь.

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника ФИО1, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо показаний самого ФИО1 и письменных показаний Потерпевший №1., показаний свидетеля ФИО6, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоФИО1 22.11.2019г. в 12 часов 20 минут у 

<

адрес> г.Н.Новгорода, в нарушении п.п.1.5, 13.1 ПДД РФ управляя а/м Опель Астра гос.номер В567СК/152, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть дороги, на которую поворачивал и совершил на нее наезд, тем самым причинив последней телесные повреждения, которые согласно заключению комплексной экспертизы №-СЛ от 22.09.2020г. причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью (л. д. 1), 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей, схемой места ДТП от 22.11.2019г. на 

<

адрес>.Н.Новгорода, где зафиксировано место расположения транспортного средства после ДТП, указано его направление движения, место наезда на пешехода вне пешеходного перехода, наличие которого было отражено на схеме, была подписана водителем и понятыми, замечаний не отражено (л. д. 2-6), 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 22.11.2019г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л. д. 10), 

-заключением комплексной экспертизы №-СЛ от 22.09.2020г., согласно которому у Потерпевший №1 подтверждается наличие телесных повреждений в виде закрытого оскольчатого перелома седалищной кости справа со смещением отломков; закрытого перелома тела подвздошной кости справа по передне-верхней поверхности на уровне неповрежденной (интактной) вертлужной впадины; закрытого перелома боковой массы крестца на уровне 1-го крестцового позвонка по передней поверхности на границе подвздошно-крестцового (илеосакрального) сочленения. Носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Механизм образования этих телесных повреждений является удар (действие сил сжатия и растяжения на костную ткань).

Указанные телесные повреждения (переломы), как каждое отдельно, так и в совокупности следует расценивать как вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная данными повреждениями превышает 21 день.

Для подтверждения диагноза «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» у Потерпевший №1, данных представленной медицинской документации недостаточно. Поэтому диагноз Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не может быть принят во внимание при оценке тяжести вреда, причиненного здоровью.

Телесные повреждения, выявленные у Потерпевший №1, исходя из данных представленной медицинской документации, с учетом характера, локализации и механизма образования этих повреждений, могли образоваться 22.11.2019г. около 12 часов 20 минут в результате удара выступающими элементами транспортного средства при наезде на пешехода Потерпевший №1, т.е. в условиях ДТП (л. д. 26-35).

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнении требований ст. 28. 2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, не допущено.

Схема и протокол осмотра места совершения правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Составлены уполномоченным на то должностным лицом, подписаны им. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется. 

Заключение комплексной экспертизы проведено квалифицированными экспертами на основании материалов дела и медицинских документов, представленных экспертам в установленном порядке, что не противоречит правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским критериям определения степени тяжести такого вреда, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проводилась экспертами государственного экспертного учреждения - ГКУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7, врачом неврологом ФИО8 и врачом рентгенологом ФИО9, имеющими соответствующее специальное образование, квалификацию, сертификат, продолжительный стаж работы по специальности.

Выводы экспертов основаны на тщательном исследовании медицинской документации. Выводы экспертов являются исчерпывающими.

Оснований не доверять заключению комплексной экспертизы от 24. 07. 2020 года, у суда не имеется, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно подтверждено иными письменными доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25. 9, 26. 4 КоАП РФ. Кроме того, эксперты обладают необходимой для проведения указанной экспертизы квалификацией, компетентность экспертов не вызывает сомнения у суда, как и не вызывает сомнения относительно проведенного заключения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении была дана должностным лицом административного органа с учетом заключения комплексной экспертизы от 22. 09. 2020 года, из которого следует, что причиненный вред здоровью Потерпевший №1 квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.п.1.5, 13. 1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает - признание вины в совершении правонарушения, раскаяние в совершении правонарушения. 

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает. 

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами. 

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 умысла на совершение правонарушения не было, им предлагалась помощь потерпевшей сразу же после наезда, водитель не уклонялся от выполнения своих обязанностей в данной ситуации при совершении наезда на потерпевшую, то есть его действия были направлены на предотвращение вредных последствий от совершенного правонарушения. Он интересовался состоянием здоровья пострадавшей в медицинском учреждении, пыталась предложить помощь через свою родственницу, однако напрямую общения с пострадавшей не получилось, согласовать помощь не получилось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данное ДТП могло стать возможным не в результате умысла ФИО1 и его грубого нарушения Правил дорожного движения, а при стечении неблагоприятных обстоятельств, а именно внезапного появления пешехода из-за автомобиля при совершении им поворота, пешеход переходила проезжую часть в неположенном месте, при том, что в нескольких метрах имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой, что усматривается из протокола осмотра места совершения правонарушения, схемы места совершения и фото с места ДТП, сделанных сотрудником ГИБДД. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о неосторожности со стороны водителя ФИО1 по отношению к пешеходу, осуществляющему переход проезжей части.

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, удовлетворительно характеризуется по месту работы, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе характеристикой индивидуального предпринимателя ФИО4 от 23. 10. 2020 года, автомобиль необходим и для осуществления служебной деятельности, в установленном законом порядке имеет страховой полис по ОСАГО, что дает возможность пострадавшей обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты. 

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, имевшего место по неосторожности, ранее ФИО1 не совершал нарушений Правил дорожного движения, поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не сможет обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий потерпевшей и не создаст реальных гарантий такого исполнения, поэтому суд также приходит к убеждению о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в доход государства. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что мнение потерпевшего не входит в число обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат учету при назначении наказания, а при назначении наказания подлежат учету только те обстоятельства, которые имели место быть на момент совершения конкретного правонарушения, суд находит целесообразным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (Управление МВД России по г. Н. Новгороду)

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду

ИНН получателя: 5257111625 КПП: 525701001 ОКТМО: 22701000

ОКАТО: 22701000

Номер счета получателя: 40№

Наименование банка получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК: 042202001 КБК: 18№

УИН: 18№

Назначение платежа: штрафы ГИБДД

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова