Дело № 2-251/2018 *** 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «22» июня 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате судебной оценочной экспертизы (л.д.2-3, 170-171 т.1, л.д.110 т.3).

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в период брака с ФИО2 ими было приобретено относящееся к общей совместной собственности недвижимое имущество: квартира по адресу: 

<

адрес>; гараж № в гаражном кооперативе № в 

<

адрес>; земельный участок по адресу: 

<

адрес> связи с отчуждением ФИО2 этого имущества, по мнению истца ФИО1, у неё возникло неосновательное обогащение в размере стоимости причитающейся на его, ФИО1, долю в праве на указанное имущество : 11/100 долей в праве на квартиру, стоимостью 261800 руб.; ? доля в праве на земельный участок, стоимостью 520000 руб.; ? доля в праве на гараж и земельный участок, предназначенный для использования гаража, общей стоимостью 143000 руб. В иске истец полагал, что ФИО2 обязана вернуть ему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата – компенсировать стоимость имущества в размере 924000 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224628 руб. 81 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащение в размере стоимости имущества, приходящегося на долю истца в общем имуществе, в сумме 924000 руб. поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, указывая, что ответчик ФИО2 без законных оснований и согласия ФИО1 произвела отчуждение указанного в иске имущества и полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Ответчик ФИО2 с иском ФИО1 не согласилась, указала на отсутствие оснований для взыскания с неё заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку сделка в отношении указанной квартиры совершена на безвозмездной основе, а оспаривая сделки по отчуждению указанных земельного участка и гаража, истец отказался от получения денежной компенсации за долю этого имущества. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ). 

В п.3 ст. 38 СК РФ указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО4 приобреталось имущество, в том числе указанные в настоящем иске квартира по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № в с

<

адрес>, гараж № и земельный участок в гаражном кооперативе № в 

<

адрес>

Решением Александровского городского суда от 07 ноября 2016 года по делу № 2-824/2016 рассмотрен спор между сторонами по настоящему делу о разделе совместно нажитого имущества (л.д.6-16, 151-155 т.1). Указанным решением установлено, что на долю ФИО1 в совместно нажитом с ФИО2 имуществе приходится 11/100 долей в праве на квартиру, по адресу: 

<

адрес>, и ? доля в праве на земельный участок № в 

<

адрес> В удовлетворении требований ФИО1 о признании сделок по отчуждению ФИО2 квартиры и земельного участка было отказано, а требований о взыскании денежной компенсации за приходящуюся на него долю в общем имуществе ФИО1 не заявлял.

В последствие ФИО1 вновь обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого в браке с ФИО2 имущества и в числе прочего просил о разделе земельного участка и гаража в гаражном кооперативе № в 

<

адрес>, путем выделения ему ? доли в праве общей собственности на это имущество. В удовлетворении указанного требования судом отказано, поскольку на момент рассмотрения дела ФИО2 произвела отчуждение указанного имущества; о взыскании денежной компенсации за приходящуюся на него долю в праве на гараж и земельный участок ФИО1 не просил ( л.д.175-179,180-182 т.1).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, не должны доказываться вновь и являются в данном случае обязательными для суда. 

Из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Истцом произведена оценка указанного имущества. По заключению оценщика ООО «Агентство Оценки Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов составляет: квартиры – 2380000 руб.; земельного участка - 1040000 руб.; гаража с земельным участком – 286000 руб. ( л.д.18-138 т.1).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривала право ФИО1 на получение денежной компенсации за отчужденные ею объекты недвижимости – квартиры, земельного участка и гаража, не оспаривала стоимость квартиры, не согласилась с необходимостью выплаты денежной компенсации за долю в праве на земельный участок, на котором находится гараж, ссылаясь на то, что этот земельный участок ею в собственность не приобретался.

Ответчиком ФИО2 произведена оценка земельного участка № в 

<

адрес> и гаража № в гаражном кооперативе №, по заключениям оценщика ООО «Независимая оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка составляет 318000 руб., гаража - 102000 руб. ( л.д.1-56,57-109 т.2).

Не соглашаясь с доводами представителя истца о необходимости учитывать при оценке земельного участка в 

<

адрес> наличие на нем таких коммуникаций как газоснабжение и канализация ( выгребная яма), ответчик ФИО2 представила суду письменные доказательства – договоры, протоколы схода граждан, оплаченные счета, свидетельствующие о прокладке этих коммуникаций на участке после расторжения между сторонами брака (л.д. 126, 127, 128, 129, 131, 132, 133-134, 135, 136, 137-139, 140-143, 144, 145, 146, 147, 148, 149 т.2, л.д.102-103, 104-105, 106, 107-108 т.3). 

С целью определения рыночной стоимости указанных в иске земельного участка в 

<

адрес> и гаража с земельным участком в гаражном кооперативе №, судом назначалась оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № определена рыночная стоимость земельного участка № в 

<

адрес> и гаража № с земельным участком в гаражном кооперативе № в 

<

адрес> на дату проведения экспертизы (л.д.2-82 т.3). Рыночная стоимость земельного участка в 

<

адрес> с учетом наличия на земельном участке электроснабжения и водоснабжения (скважины) составляет 342000 руб.; рыночная стоимость гаража с земельным участком – 182000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за долю в совместно нажитом имуществе суд исходит из указанных денежных сумм.

Как указывалось выше, представленные суду письменные доказательства подтверждают на дату расторжения брака между сторонами наличие на земельном участке в 

<

адрес> лишь электроснабжения и водоснабжения (скважина). Решением Александровского городского суда от 07 ноября 2016 года по делу № 2-824/2016 установлено, что прокладка канализации и газопровода к садовому дому на участке № в 

<

адрес> произведены ФИО2 после расторжения брака с ФИО1

Суд не принимает доводы ФИО2 о том, что не подлежит денежной компенсации половина стоимости земельного участка под гаражом № в гаражном кооперативе №, в силу следующего.

Исходя из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных п.15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128,129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Выделение ФИО2 земельного участка площадью 25 кв.м для строительства гаража подтверждается архивной выпиской из постановления главы администрации г.Александрова от ДД.ММ.ГГГГ № ; вид права, на котором предоставлен земельный участок, в постановлении не указан ( л.д.123,124 т.2).

Действительно, в отношении земельного участка под гаражом у ФИО2 возникло право пользования в силу акта местного органа исполнительной власти, то есть в административно-правовом порядке (п.1 ст. 8 ГК РФ). Однако само по себе это обстоятельство не означает, что при оформлении права собственности на указанное имущество на него не будет распространяться режим общей собственности супругов.

В соответствии с абз.2 п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. 

Государственная регистрация прав собственности на указанные в пункте 9.1 земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 2180-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзац четвертый пункта 9.1).

Таким образом, предоставленный ФИО2 земельный участок может выступать объектом права собственности, что и позволило ей продать гараж вместе с правом на земельный участок в силу п.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ. Указанное обстоятельство было установлено решением Александровского городского суда от 13 октября 2017 года по делу № 2-700/2017.

Учитывая, что участок был предоставлен ФИО2 в период брака с истцом, суд признает этот участок общим имуществом супругов и рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация за половину стоимости как гаража № в гаражном кооперативе №, так и земельного участка под гаражом. 

Само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения его из режима общей совместной собственности.

Суд признает заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» допустимым и объективным доказательством, выводы которого основаны на осмотре объектов оценки, изучении материалов дела и применении стандартов оценочной деятельности. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы представителя истца о том, что экспертом не принято во внимание расположение на территории г.Александрова земельного участка в 

<

адрес> и это повлияло на определение его рыночной стоимости, опровергаются изложенным в исследовательской части заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение объективность заключения эксперта, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причитающуюся на него долю в праве на совместно нажитое с ФИО2 имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> (11/100 от 2380000 руб. = 261800 руб.), земельного участка № в 

<

адрес> (342000 руб. : 2 = 171000 руб.), гаража № и земельного участка в гаражном кооперативе № в 

<

адрес> ( 182000 руб. : 2 = 91000 руб.) в общей сумме 523800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Суд считает позицию истца о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении ошибочной, основанной на неправильном понимании закона.

Из вышеизложенных положений СК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае отчуждения общего имущества вопреки воле другого супруга, при разделе общего имущества учитывается это имущество, его стоимость и может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

В данном случае стороной истца не представлено доказательств наличия со стороны ответчика недобросовестных действий, в связи с чем неосновательное обогащение в том смысле, который заложен в это понятие в ст. 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило и применение данной нормы в данном случае неправомерно. Кроме этого, отчуждение квартиры 

<

адрес> было произведено ответчиком на безвозмездной основе – заключен договор дарения (л.д.116 т.2).

Само по себе то обстоятельство, что в качестве способа защиты своих прав истец выбрал требование о взыскании неосновательного обогащения, не может являться основанием для отказа в иске. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224628 руб. 81 коп. истец обосновал ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства не в качестве неосновательного обогащения, производное требование о взыскании вышеуказанных процентов подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек приведен в ст.94 ГПК РФ, который не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств).

На основании определения суда, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, результаты которой приняты судом в качестве доказательства по делу. Понесенные стороной истца расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 руб. (л.д.112,113 т.3) суд относит к судебным издержкам, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Доводы ответчика о том, что ходатайство представителя истца о назначении по делу оценочной экспертизы следует рассматривать как злоупотребление правом в понимании ст. 10 ГК РФ, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, результаты экспертного исследования приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

По правилам пропорциональности с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина, рассчитанная от суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 8438 руб. 

В пользу истца по настоящему делу взыскано 523800 руб., что составляет 46 % от суммы заявленных исковых требований - 1148628 руб. 81 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки (стоимость экспертизы) в размере 9200 руб. (20000 руб. Х 46 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 523800 (Пятьсот двадцать три тысячи восемьсот) руб., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9200 (Девять тысяч двести) руб., возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 8438 (Восемь тысяч четыреста тридцать восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Маленкина

***

***

***