Дело №2-295/2019

УИД: №26 RS 0029-01-2018-007517-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2019г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печерской А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

ФИО1: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о признании права собственности на гараж, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Крован-КМВ», указав, что 25.04.2013г. между ней и ООО «Крован-КМВ» в лице директора ФИО2, был заключен договор № об участии в долевом строительстве автостоянки по строительному 

<

адрес>

Согласно условий заключённого договора (п.1.1), ответчик обязался после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать ему автомобильную стоянку условный № (гараж), планируемой площадью 18 кв.м., которая расположена на четвёртом этаже Объекта.

Строительство автостоянки осуществляется на земельном участке из земель населённых пунктов площадью 3 384 кв.м., кадастровый № под строительство группы жилых многоквартирных домов, объектов общественного назначения и комплекса гаражей, принадлежащего застройщику (ответчику) на праве аренды на основании Договора №2 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 25.10.2010г., запись регистрации № от 16.12.2010г.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 1.1, 2.1 и 2.2 Договора, ею в кассу ответчика было уплачено 400 000 рублей согласно указанных сроков выплаты в п.2.2 Договора, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 25.04.2013г на 250 000 рублей; № от 13.09.2013г. на 50 000 рублей; № от 15.10.2013г. на 50 000 рублей; № от 14.11.2013г. на 50 000 рублей.

Договор об участии в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке 14.05.2013г., номер регистрации № 

В соответствии с условиями договора, срок окончания строительства Объекта установлен первый квартал 2014 года на основании разрешения на строительство Объекта №. выдано 31.08.2010г. администрацией г.Пятигорск (п.3.1).

Однако в предусмотренный срок строительство Объекта завершено ответчиком не было, как и по настоящее время, в эксплуатацию не сдано и ей не передано. 

При таком положении Объект в виде автостоянки по строительному адресу: 

<

адрес>, поз. 8, является объектом незавершённого строительства.

Между тем, ответчиком до настоящего времени обязанность по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не соблюдена, что ведёт к нарушению ее прав, как участника долевого строительства, полностью выполнившего свои обязательства по оплате.

Просила признать за ФИО1 право собственности на гараж № в объекте незавершенного строительства – автостоянки по строительному адресу: СК, 

<

адрес> расположенную на земельном участке из земель населённых пунктов площадью 3 384 кв.м., кадастровый №, под строительство группы жилых многоквартирных домов, объектов общественного назначения и комплекса гаражей, принадлежащего Застройщику (ответчику) на праве аренды на основании Договора №2 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 25.10.2010г., запись регистрации № от 16.12.2010г.

Взыскать с ООО «Крован-КМВ» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы 14 200 рублей: государственная пошлина – 7 200 рублей; услуги по составлению искового заявления в суд – 7 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, приняв во внимание представленное ею заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО1, пояснил, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Также пояснил, что исковые требования ФИО1 к ООО «Крован-КМВ», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Крован-КМВ» в судебное заседание не явился, будучи неоднократно надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается материалами данного гражданского дела, а также и в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что представитель ответчика надлежащим образом был извещен о времени и месте первого судебного заседания, в связи с чем, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом, представитель ответчика несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Представитель ответчика не известил о наличии уважительных причин неявки. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копии искового заявления и приложенных к ним документов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. 

Суд считает извещение представителя ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35, ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении. С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика ООО «Крован-КМВ» не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам, расценивая их неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации г.Пятигорска, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности – ФИО3 о рассмотрении дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица администрации г.Пятигорска, приняв во внимание представленное им заявление. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО4 о рассмотрении дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, приняв во внимание представленное ею заявление. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Крован-КМВ», выступающим в качестве застройщика, и ФИО1, выступающей в качестве дольщика, был заключен договор об участии в долевом строительстве № от 25.04.2013г., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить автостоянку по строительному адресу: СК, 

<

адрес>, поз. 8, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику автомобильную стоянку, условный №, планируемой площадью 18 кв.м., которая расположена на 4 этаже объекта, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять гараж. 

Согласно п.2.1 цена договора составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 срок передачи гаража дольщику по акту приема-передачи установлен сторонами 1 квартал 2014г. 

При этом, дольщик свои обязательства по внесению оплаты выполнил в полном объеме, что подтверждено представленными истцом квитанциями, а также не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г., договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указанный договор участия в долевом строительстве в установленном законом порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

По договору об участии в долевом строительстве срок передачи нежилого помещения – гаража, определен сторонами - 1-й квартал 2014г.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Указанные требования закона, а также договора об участии в долевом строительстве, ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец лишен права зарегистрировать право собственности на указанное нежилое помещение в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Таким образом, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, избрав способ защиты путем признания права, что, по мнению суда, является правильным.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ). Согласно п.13 ст.1 указанного Кодекса понятие строительства определяется как создание зданий, строений, сооружений. 

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Судом установлено, что стороны договора об участии в долевом строительстве согласовали все существенные условия, фактически приступили к исполнению договора, договор подписан уполномоченными лицами.

Истец ФИО1 обязательства по договору об участии в долевом строительстве исполнила, оплатила стоимость указанную в договоре. Возражений со стороны ответчика суду не поступило, требований о внесении дополнительной суммы от ответчика истцу не поступало. 

В соответствии с п.3.1 договора об участии в долевом строительстве, срок передачи помещений дольщику установлен - 1-й квартал 2014 года. 

До настоящего времени, несмотря на то, что истец исполнила свои обязательства по договору и фактически работы по возведению объекта окончены, ответчик разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предоставил и нежилое помещение – гараж в установленном законом порядке истцу не передал. От выполнения своих обязательств ответчик уклоняется, на все претензии и предложения исполнить свои обязательства не реагирует. Истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на вновь взведенное имущество. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом полного исполнения истцом обязательств по финансированию строительства объекта недвижимости, в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве, застройщик ООО «Крован-КМВ» обязан по окончании строительства в срок - 1-й квартал 2014 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать дольщику обусловленное договором нежилое помещение. Свои обязательства ответчик не исполнил, тем самым нарушил права истца, поскольку она лишена возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Согласно представленного истцом технического паспорта, выполненного по состоянию на 04.02.2019г, нежилое помещение – гараж №, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> состоит из: гаража, общей площадью 18 кв.м. 

Из доводов истца, изложенных в судебном заседании следует, что нежилое помещение - гараж, предусмотренный договором, фактически передан истцу, которая по существу им владеет и пользуется. Однако Застройщик ООО «Крован-КМВ» не получил разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права. Ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ являются объектами гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

С учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, суд приходит к выводу, что ФИО1, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за нежилое помещение в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО «Крован-КМВ», а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.12. 2010г. №4-В10-34). 

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования. 

Действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, поэтому требования истца подлежат удовлетворению. 

Суд считает обоснованными требования истца о признании права собственности на нежилое помещение - гараж, предоставленный истцу по договору долевого участия, поскольку истец свои обязательства по оплате его стоимости выполнил, строительство нежилого помещения – гаража завершено, помещение фактически передано в пользование истцу. До настоящего времени гараж не сдан в эксплуатацию, однако это не препятствует в удовлетворении требований истца, поскольку нежилое помещение – гараж, не сдается в эксплуатацию в течение длительного времени по вине ответчика. 

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые она ссылалась как на обоснование своих требований, а ответчиком доводы истца не опровергнуты, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Также истцом заявление требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, которые подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства, а именно: квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 30.10.2018г., согласно которой гонорар по соглашению № от 29.10.2018г. с ФИО5 составляет 7 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что заявленная истцом сумма за оказание услуг является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами. 

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Крован-КМВ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части расходов по оплате услуг за составление искового заявление в размере 2 000 рублей, следует отказать.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, что подтверждено оригиналом чек-ордера от 12.11.2018г. 

Размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 400 000 рублей, в связи с чем, ответчика ООО «Крован-КМВ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, которая в данном случае составляет 7 200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о признании права собственности на гараж, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение – гараж №, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявление в размере 2 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>