Дело № 10-.../2025 Судья фио

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 мая 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре помощнике судьи Глазырине А.А.

с участием прокурора отдела Прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года, которым в отношении:

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее общее образование, являющегося студентом 3 курса МГУУПМ им. фио факультет «..., состоящего в трудовых отношениях с ООО «...), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 1 июня 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 апреля 2025 года Солнцевским МРСО адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, в отношении фио

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан в 12 часов 00 минут 1 апреля 2025 года.

1 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Обстоятельства инкриминируемого преступления подробно изложены в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 2 месяца 00 суток, то есть до 1 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не привел обоснований, подтверждающих необходимость применения меры пресечения ФИО1, обращает внимание, что суд при вынесении постановления нарушил закон, поскольку ссылался на доказательства, на которые вправе ссылаться только после их процессуальной проверки, если они отвечают требованиям достаточности и не вызывают сомнений в достоверности.

Адвокат обращает внимание, что в решении суда отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или воспрепятствовать производству по делу, а указанные судом основания носят предположительный характер и не соответствуют требованиям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41. В постановлении суда не содержится обоснования выводов о каких-либо действиях фио, которые могли бы указывать на его намерение оказать давление на участников процесса.

Кроме того, по мнению защитника, суд первой инстанции не принял во внимание данные о личности фио, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет место жительства в адрес, имеет постоянный источник дохода, является студентом высшего учебного заведения.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Солнцевского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года отменить и без передачи материалов в суд первой инстанции вынести постановление об отмене меры пресечения ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Фирсов А.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил также учесть, что судом первой инстанции не дана оценка возможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, а именно в виде домашнего ареста, отмечает, что к уголовной и административной ответственности не привлекался, обращает внимание, что действия в которых обвиняется ФИО1, совершены в возрасте 17 лет и не носят призыва к свержению государственной власти, не нарушают суверенитет Российской Федерации. Также защитник отмечает, что ФИО1 не является резидентом иного государства, не имеет родственников в иных государствах, также в дополнение данных о личности адвокат просит обратить внимание, что ФИО1 имеет место жительства, у него имеются заболевания, у матери и дедушки имеются хронические заболевания, он имеет стабильные социальные связи, в связи с чем просит отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания фио

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о личности фио, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния – ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности фио, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года, которым в отношении ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: