ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 07 июня 2018 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Раковой О.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Герчиковой И.П., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Колотыгина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, рожденного **, в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего у ИП «

<

данные изъяты>» монтажником, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., судимого:

- ** ... по 

<

данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы; ** освобожденного условно-досрочно по постановлению ... ... от ** на 1 год 4 месяца 4 дня; 

- ** мировым судьей судебного участка № ... и ... по ст.

<

данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев); 

содержащегося под стражей с ** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

ФИО2, рожденного **, в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего у ИП «

<

данные изъяты>» монтажником, а также по найму в такси «

<

данные изъяты>» водителем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., судимого:

- ** ... по п.п

<

данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от **) к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- ** ... по 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от **, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; ** освобожденного по отбытию наказания;

- ** ... по ст.

<

данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

содержащегося под стражей с ** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах. 

** около 22 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле дома, расположенного по адресу: ..., где между ними и ППА произошла словесная ссора. В ходе ссоры у ФИО2 и ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ППА, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, стал наносить удары руками сжатыми в кулак по лицу и телу ППА В это же время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, возле мусорных баков, расположенных между домами № и № в ..., нашел две металлические трубы, одну из которых передал ФИО1 Продолжая действовать совместно и согласованно в рамках единого умысла, ФИО2 и ФИО1 нанесли указанными металлическими трубами множественные удары по различным частям тела ППА, от чего последний испытал физическую боль, а также по голове ППА, то есть применив предметы, используемые в качестве оружия, причинили ППА телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с рвано-ушибленными ранами (2) теменной и лобной областей, ушибов мягких тканей волосистой части головы, линейного перелома левой височной кости, ушиба головного мозга легкой степени, расценивающееся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимые свою вину по предъявленному обвинению признали частично. При этом ФИО2 заявил, что тяжкий вред здоровью ППА был причинен лишь его действиями, поскольку ФИО1 ударов по голове потерпевшему не наносил. Подсудимый ФИО1 занял по делу аналогичную позицию. 

Так, подсудимый ФИО2 пояснил, что вечером ** он и ФИО1 выпили по одной бутылке пива, около 22 часов подошли к четвертому подъезду дома по адресу: .... В это время мимо проходили их знакомые - ППА с женой НОС, находящиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения. С последней у него возник словестный конфликт, в ходе которого он ударил НОС ладонью по лицу. ППА заступился за НОС, ударил его кулаком по лицу. ФИО1 стал их разнимать, но ППА ударил последнего по лицу, и между ними завязалась драка. Вскоре из подъезда вышли три или четыре молодых человека и подошли к ним. По видимому эти люди были знакомы с НОС и ППА, поскольку последние стали жаловаться на них. Посчитав ситуацию опасной, он отбежал к мусорным контейнерам, где взял себе для защиты две металлические трубы. Увидев это, молодые люди убежали. К нему подбежал ФИО1 и выхватил одну из труб. ППА бросил в них камень, но не попав, побежал в их сторону выкрикивая угрозы, явно хотел их побить. Тогда он нанес удар металлической трубой ППА по голове. Последний попытался ударить его в ответ, но он увернулся. ФИО1 нанес ППА два удара металлической трубой по ноге. Поскольку последний не успокаивался, хотел причинить им вред, он нанес еще один удар трубой ППА по голове, после которого последний успокоился и ушел домой. С третьего этажа стала кричать женщина, что вызовет полицию, и он с ФИО1 убежали. Металлические трубы они выбросили в лесном массиве поблизости. В последствии он передавал НОС в общей сложности 1 500 рублей, для приобретения ППА в больницу всего необходимого. 

Изначально подсудимый ФИО1 в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался давать показания в судебном заседании, но после оглашения показаний, которые он давал на предварительном следствии, решил ответить на ряд уточняющих вопросов. Тем самым ФИО1 дал аналогичные пояснения, что и подсудимый ФИО2 о дате, времени и обстоятельствах которые явились причиной конфликта с ППА При этом уточнил, что во время его драки с ППА, рядом появилось несколько незнакомых парней, которые стали спрашивать последнего о происходящем. В конфликт они не вмешивались, но вели себя вызывающе. Видимо ФИО2 испугался этих парней, потому принёс металлическую трубу. При этом парни продолжали стоять рядом. Он выхватил у ФИО2 эту трубу, чтобы предотвратить конфликт, и ударил один или два раза ею ППА по ноге, так как последний вел себя агрессивно, бросался в драку. В ответ ППА нанес ему удар кулаком по лицу, и когда он стал отходить от последнего, бросил в него камнем, но не попал. Тогда выяснилось, что у ФИО2 была вторая металлическая труба, которой он нанес два удара ППА по голове. 

Суд, выслушав подсудимых, допросив свидетелей, а также огласив ряд показаний, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах. 

Анализируя показания подсудимых, суд исходит из того, что они противоречат между собой, не были стабильны на протяжении всего производства по делу, то есть являются противоречивыми и по своему внутреннему содержанию, кроме того противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Так, в судебном заседании подсудимые приводили разную последовательность произошедших обстоятельств. В частности ФИО2 пояснял, что когда взял две трубы, молодые люди убежали, а по доводам ФИО1 последние так и оставались рядом с ними. Из показаний ФИО2 также явствует, что ППА кинул в них камнем еще до того как они стали наносить ему удары трубами, при этом трубой он ударил потерпевшего первый. В этой части ФИО1 утверждал, что ударил трубой потерпевшего по ноге, и тот после этого в ответ ударил его кулаком по лицу, затем метнул в него камнем, лишь после этого ФИО2 два раза ударил трубой ППА по голове. Такие противоречия суд находит существенными, поскольку они значительно искажают фактические обстоятельства, которые подсудимые приводили в своих показаниях. По мнению суда наличие в показаниях таких противоречий само по себе свидетельствует о их надуманном характере. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, а также в вязи с изначальным отказом подсудимого ФИО1 давать показания в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания последних, полученные при производстве предварительного следствия. 

Из показаний ФИО2 от **, от **, следует, что около 22 часов 30 минут ** он и ФИО1 распивали спиртное около четвертого подъезда дома по адресу: .... Когда мимо проходили их общие знакомые - ППА с сожительницей НОС, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, он окликнул последнюю, на что та отреагировала агрессивно, стала оскорблять его нецензурной бранью. Разозлившись, он ударил НОС ладонью по щеке. ППА заступился за НОС, ударил его кулаком по лицу. ФИО1 встал между ними и ППА ударил последнего по лицу. Между ФИО1 и ППА началась драка, в ходе которой они стали наносить друг другу удары руками и ногами. Разозлившись на ППА, он стал искать во дворе какой-нибудь предмет, которым можно было побить последнего. Возле мусорных баков неподалеку, он нашел две металлические трубы длиной около 40-50 см диаметром 2,5 см. Вернувшись к ППА и ФИО1, которые до сих пор выясняли отношения, он передал последнему металлическую трубу, и тот начал наносить этой трубой удары ППА по голове и по телу. Присоединившись к ФИО1, он также стал наносить трубой удары ППА по голове и по телу. Так он и ФИО1 наносили удары ППА с двух сторон. В результате от одного из его ударов, нанесенного в область головы, ППА присел на корточки. В этот момент находившаяся на балконе ... женщина стала кричать, что вызовет полицию, и он с ФИО1 убежали. Металлические трубы они выбросили в лесном массиве поблизости. (т.1 л.д.106-110, 112-114, 148-155, 215-216) 

Из показаний ФИО1 от ** следует, что вечером в конце августа 2017 года, он с ФИО2 спиртное около четвертого подъезда дома по адресу: .... В это время мимо проходили знакомые: ППА и НОС Между последней и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой, ФИО2 ударил НОС ладонью по лицу. ППА заступившись за НОС, ударил кулаком ФИО2 по лицу. Он встал между ними, хотел успокоить, но ППА нанес ему удар кулаком по лицу, и между ним и последним началась драка, стали друг другу наносить удары по телу. В это время ФИО2 куда – то убежал, но вскоре вернулся, в руках у него было две металлические трубы, каждая длинной около 40 см, диаметром около 2,5 см. Одну из труб ФИО2 дал ему, чтобы он начал бить ППА Так они вместе начали наносить удары этими трубами по голове и по телу ППА От одного из ударов нанесенных ФИО2 по голове ППА, последний присел на корточки. В это время закричала женщина, что вызовет полицию, и испугавшись они убежали. Указанные трубы выбросили в лесном массиве неподалеку. (т.1 л.д.68-72, 78-80) 

Свои признательные показания ФИО2 и ФИО1 подтвердили в ходе их проверки на месте происшествия. В частности указали, что конфликт с ППА произошел у дома по адресу: .... Две металлические трубы, которыми они наносили удары ППА, ФИО2 нашел у мусорных контейнеров, расположенных между домами № и № в этом же квартале. Указанные трубы ФИО2 и ФИО1 выбросили в лесном массиве, расположенном за домом № в .... (т.1 л.д.81-87, 115-121) 

Согласно показаний ФИО2 от **, последний давал аналогичные пояснения об обстоятельствах произошедшего конфликта с ППА, в ходе которого он и ФИО1 нанесли потерпевшему по телу и голове множественные удары металлическими трубами. Дополнительно пояснил, что во время произошедшего с ППА конфликта, рядом находилось 3 или 4 незнакомых ему молодых человека. При этом они ни с кем не разговаривали, в конфликт не вмешивались, допускает, что они проходили мимо. (т.2 л.д.140-144) 

Согласно показаний ФИО1 от ** следует, что когда он и ФИО2 при помощи металлических труб избивали ППА, он последнему наносил удары по ногам и спине (т.1 л.д.159-160). 

Согласно показаний ФИО1 от ** и от **, он давал аналогичные пояснения о дате, времени и обстоятельствах которые явились причиной конфликта с ППА При этом стал утверждать, что во время произошедшего с ППА конфликта, рядом находилось 3 или 4 незнакомых ему молодых человека. При этом указанные лица в конфликт не вмешивались, ни с кем не разговаривали. Полагает, что ФИО2 испугался большого количества людей рядом, потому принёс две металлические трубы. Он выхватил у ФИО2 одну трубу, стал махать ею в сторону ППА, нанес последнему несколько ударов по ногам. ППА в ответ ударил его кулаком по лицу, и тогда ФИО2 стал бить последнего трубой по голове. Он больше ударов ППА не наносил, просто стоял рядом (т.2 л.д.129-133, 187-193). 

С оглашенными показаниями подсудимые согласились лишь в части не противоречащей той позиции, которую они заняли в судебном заседании. Пояснили, что следователь вносила сведения в протоколы самостоятельно, а не с их слов, фактически их не допрашивала, они были вынуждены подписывать уже готовые протоколы, поскольку сотрудники полиции угрожали возможностью наступления для них неблагоприятных последствий во время нахождения под стражей. При этом адвокат присутствовал на их допросах. 

Оценивая показания ФИО1 и ФИО2 данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Также было разъяснено, что в случае дачи показаний, они могут быть использованы в качестве доказательства и при отказе от них. Допросы проводились при участии защитников, что является гарантией соблюдения всех прав ФИО1 и ФИО2, и исключало возможность подписания заранее изготовленных протоколов, без фактического проведения допроса. Само содержание ряда оглашенных протоколов, в которых указаны подробные биографические сведения ФИО1 и ФИО2, а также отдельные обстоятельства дела, в частности место, где ФИО2 нашел металлические трубы, и место где подсудимые эти металлические трубы выбросили, могли быть установлены следователем только со слов самих подсудимых. Вопреки доводов подсудимых, следователь была явно не заинтересована указывать в протоколах действия подсудимых, которые не согласуются с предъявленным им обвинением. 

На основании проведенного анализа суд приходит к убеждению, что сведения в оглашенных протоколах были записаны следователем именно со слов ФИО1 и ФИО2 Таким образом версия подсудимых о том, что тяжкий вред здоровью ППА был причинен лишь действиями ФИО2, поскольку ФИО1 ударов по голове потерпевшему не наносил - была выдвинута на последующих этапах производства по делу. Изначально ФИО1 и ФИО2 давали согласующиеся между собой показания, что вдвоем наносили удары металлическими трубами по голове ППА Не смотря на позицию подсудимых, которые настаивают на достоверности своих показаний, данных в судебном заседании, суд отдаёт предпочтение оглашенным показаниям последних, которые те давали на раннем этапе следствия, находя их достоверными, поскольку подсудимые подтвердили их при проверке на месте, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В остальной части показания ФИО1 и ФИО2 суд признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку в остальном они нашли своё опровержение. 

В судебном заседании потерпевший ППА пояснил, что ** он с сожительницей НОС распивали спиртное. Около 22 часов они пошли в магазин, и проходя мимо четвертого подъезда дома по адресу: ..., встретили знакомых ФИО1 и ФИО2, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 поругался с НОС и ударил рукой ее по щеке. Заступившись за последнюю, он ударил ФИО2, в их конфликт вмешался ФИО1 и у него с последним началась драка. ФИО2 ненадолго пропал из виду, а когда тот появился в его поле зрения, почувствовал сильный удар палкой по голове, после которого плохо помнит происходящее. НОС помогла ему дойти до дома, кто-то вызвал скорую помощь и его госпитализировали. Уже в больнице узнал, что удары ему наносились металлическими трубами, на голове в лобной и затылочной частях кожа рассечена. ФИО1 и ФИО2 мер по возмещению причиненного ему вреда не предпринимали. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания последнего, полученные при производстве предварительного следствия. 

Согласно показаниям потерпевшего ППА от ** и от ** он давал аналогичные пояснения о дате, времени и обстоятельствах которые явились причиной конфликта с ФИО1 и ФИО2 При этом пояснял, что заступаясь за НОС, он ударил ФИО2, в их конфликт вмешался ФИО1 и у него с последним началась драка. Вскоре у ФИО1 и ФИО2 в руках оказались металлические трубы, которыми они нанесли ему с разных сторон множество ударов по телу и голове. От одного из ударов по голове он присел на корточки, почувствовал, как из рассечённой раны начала сочиться кровь. ЛМС – соседка с третьего этажа закричала, что вызовет полицию, и ФИО2 с ФИО1 убежали, а он с НОС ушли домой, где вызвали скорую помощь. На очной ставке испугался ФИО1, потому соглашался с его показаниями (т.1 л.д.37-39, 78-80, 112-114, т.2 л.д.54-58, 187-193, 194-198). 

После оглашения показаний потерпевший ППА пояснил, что металлических труб в руках у подсудимых не видел. В ходе драки почувствовал сильный удар палкой по голове. Не знает, кто нанес этот удар. Поскольку подсудимые сами в ходе очных ставок говорили, что ФИО2 принёс две металлические трубы, и вместе с ФИО1 стали наносить ими удары по телу и голове, он предположил, что так все и было. По характеру травмы понял, что его три раза ударили трубами по голове. 

В судебном заседании свидетель НОС пояснила, что ** она с сожителем ППА распивала дома спиртное. Вечером пошли вдвоём в магазин, и у соседнего подъезда встретили знакомых ФИО1 и ФИО2 С последним у неё возник словестный конфликт, в ходе которого он ударил её ладонью по лицу. ППА заступился за неё, и между ним и ФИО1 началась драка. ФИО2 сбегал за двумя металлическими трубами, и вдвоём с ФИО1 этими трубами они стали наносить удары ППА Вскоре с третьего этажа закричала соседка ЛМС, что вызовет полицию, и ФИО2 с ФИО1 ушли. Она помогла ППА дойти до дома, вся его голова была в крови, вскоре он был доставлен в больницу. На следующий день ФИО1 приходил извиняться. Каких либо мер по возмещению вреда, подсудимые не предпринимали. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем НОС в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания последней, полученные при производстве предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля НОС от **, от ** и от ** следует, что ** она с сожителем ППА распивала дома спиртное. Около 22.40 часов пошли вдвоём в магазин, и у соседнего подъезда встретили знакомых ФИО1 и ФИО2 С последним у неё возник словестный конфликт, в ходе которого он ударил её ладонью по лицу. ППА заступился за неё, и между ним и ФИО1 началась драка. ФИО2 побежал в сторону мусорных баков, расположенных около близлежащего дома, вскоре вернулся с двумя металлическими трубами, каждая длинной около 50 см диаметром около 3 см. ФИО2 передал одну трубу ФИО1, и они с разных сторон вдвоем начали ими наносить удары ППА по голове и телу. Она пыталась им помешать, оттащить их от ППА, но у неё не получалось, кроме них во дворе никого не было. Вскоре с третьего этажа закричала соседка ЛМС, что вызовет полицию, и ФИО2 с ФИО1 убежали, унеся с собой эти трубы. Она увидела у ППА на лице и голове кровь, сочащуюся из ран, помогла последнему дойти до дома. ЛМС вызвала скорую помощь, и вскоре ППА увезли в больницу. Когда навещала последнего, видела у него обширные телесные повреждения на голове. Она боится ФИО1 и ФИО2, поскольку они ранее судимы, имеют общих знакомых, которые знают место жительства её семьи (т.1 л.д.53-55, т.2 л.д.59-62, 174-179). 

После оглашения показаний свидетель НОС уточнила, что ФИО1 и ФИО2 вдвоем наносили ППА удары металлическими трубами. О том, что они наносили удары трубами по голове ППА, она пояснила следователю, поскольку в больнице ей сказали, что в основном повреждения у ППА были на голове. 

Оценивая показания потерпевшего ППА и свидетеля НОС на предмет их достоверности, суд, руководствуясь правилами ст.87 УПК РФ, сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. 

Так, согласно показаниям свидетеля КИА, он работает фельдшером в ОГАУЗ «

<

данные изъяты>». ** в 22 часа 38 минут поступил вызов по адресу: ..., по факту причинения мужчине травмы головы и шеи. По приезду был установлен пострадавший ППА Последний был в сознании, в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на сильную головную боль и боль в левом ухе, снижение слуха, в области затылка имелись раны, размером от 2 см до 3 см, умеренно кровоточили, из левого уха также сочилась кровь, слух снижен. ППА пояснил, что в 22 часа был избит около своего подъезда лицами, данных которых назвать не смог, из-за своего состояния. ППА был доставлен в больницу ОГАУЗ «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.48). 

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи №, вызов поступил ** в 22:38, брига прибыла на место в 22:53, был установлен пострадавший ППА, который со слов был избит перед своим домом двумя лицами. ППА с диагнозом ЧМТ доставлен в медицинское учреждение в 23:26 (т.2 л.д.150). 

Согласно показаниям свидетеля ФДА, он работает в ОВО ... старшим полицейским. Около 22 часов 50 минут ** был получен вызов из дежурной части, что по адресу: ... мужчине причинены телесные повреждения. На месте НОС пояснила, что во дворе их дома, между её сожителем ППА, с одной стороны и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, произошел конфликт, который перерос в драку. В ходе драки ФИО1 и ФИО2 взяли обрезки металлических труб, и стали вдвоём наносить ими удары по телу и голове ППА, после чего скрылись. ППА с телесными повреждениями был доставлен в больницу (т.2 л.д.51-53). 

Таким образом, по делу достоверно установлено, что непосредственно после события рассматриваемого преступления, ППА и НОС сообщали разным лицам одни и те же обстоятельства произошедшего. При этом ППА говорил, что был избит перед своим домом двумя лицами; НОС говорила, что в ходе драки ФИО1 и ФИО2 взяли обрезки металлических труб, и стали вдвоём наносить ими удары по телу и голове ППА Согласно оглашенным показаниям, эти же сведения ППА и НОС сообщали следствию в ходе их допросов, то есть давали стабильные показания, что в ходе конфликта ФИО1 и ФИО2 вдвоем нанесли множественные удары металлическими трубами по телу и голове потерпевшего ППА 

В связи с изложенным, суд отдает предпочтение именно тем показаниям ППА и НОС, которые они давали в ходе предварительного следствия, находя именно их достоверными, поскольку они являлись стабильными, получены в установленном законом порядке, подтверждаются другими доказательствами. Кроме того ППА и НОС перед оглашением их показаний в судебном заседании, поясняли, что следователь их в действительности допрашивала, протоколы они подписывали после их прочтения, убедившись в их правильности. 

Изменение ППА и НОС своих показаний в судебном заседании, суд связывает с их опасением подсудимых, о чем они указывали следователю. 

Кроме того именно оглашенные показания ППА и НОС согласуются с показаниями очевидца произошедшего. 

Так, из показаний свидетеля ЛМС следует, что она проживает по адресу: .... В этом же доме по соседству проживают супруги ППА и НОС, которых она характеризует положительно. Вечером ** она находилась дома, услышала с улицы крики НОС Она вышла на балкон, и увидела около третьего подъезда их дома НОС, ППА и ФИО1, между которыми был конфликт. При этом ФИО1 кидается с кулаками на ППА, провоцировал его на драку. Кроме них во дворе никого не было. Вскоре со стороны первого подъезда их дома подошел ФИО2, в руках у него было два отрезка металлической трубы длиной около 50-60 см. ФИО1 взял у ФИО2 одну трубу и они вдвоем начали этими трубами бить ППА НОС была рядом, кричала что-то, однако ФИО1 и ФИО2 продолжали избивать ППА, наносили последнему удары трубами по телу и голове. Она закричала, чтобы они прекратили избивать ППА, что вызовет полицию. Услышав ее слова ФИО1 и ФИО2 убежали, трубы забрали с собой. Она, вызвав скорую помощь и полицию, помогла НОС довести ППА до дома. Последний был в сознании, был сильно избит, вся голова разбита, из ран сочилась кровь. На следующий день она случайно встретила ФИО2, и он сказал ей, что она обозналась и это не они избивали ППА Однако она их хорошо разглядела, была с ними ранее знакома. 

Изложенные выше показания свидетелей, об известных им обстоятельствах причинения телесных повреждений ППА (а показания потерпевшего ППА и свидетеля НОС, в соответствующей их части), суд находит соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимых, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимых. 

Из приведенных показаний установлено, что ** около 22 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, возле дома по адресу: ..., в ходе ссоры вдвоём нанесли металлическими трубами множественные удары по телу и голове ППА, после чего скрылись. Потерпевшему помогли дойти до дома НОС и ЛМС, последняя в 22 часа 38 минут вызвала скорую медицинскую помощь, которая прибыла на место в 22 часа 53 минуты. ППА с диагнозом ЧМТ был доставлен в медицинское учреждение в 23 часа 26 минут. НОС сообщила сотруднику полиции, что телесные повреждения потерпевшему были причинены совместно ФИО1 и ФИО2

Доводы подсудимых, что в ходе их конфликта с потерпевшим, подошли трое или четверо знакомых последнего, которые вели себя вызывающе, интересовались причинами конфликта, тем самым вызывали у ФИО1 и ФИО2 опасения, суд считает надуманными, по следующим основаниям. Так ФИО1 и ФИО2 в своих первоначальных показаниях, которые признаны судом достоверными, таких обстоятельств не сообщали, впоследствии в этой части давали показания противоречащие друг другу. Из показаний свидетелей НОС и ЛМС, а также потерпевшего ППА следует, что третьих лиц во время конфликта не было. На основании анализа совокупности доказательств, суд приходит к убеждению, что событий указанных подсудимыми, в действительности не существовало, последние стали давать такие показания, чтобы оправдать свои действия, выразившиеся в приискании ФИО2 двух отрезков металлических труб и нанесении им и ФИО1 этими трубами ударов потерпевшему. 

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они признаны судом достоверными, объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **, по проверке сообщения о причинении ППА телесных повреждений, был осмотрен участок местности, прилегающий к дому по адресу: .... Данный дом является пятиэтажным, многоквартирным. Следов крови и орудий преступления обнаружено не было (т.1 л.д.10-15). 

Согласно протоколу осмотра местности от **, в лесополосе около ..., изъята металлическая труба (т.1 л.д.88-93). 

Согласно протоколу осмотра предметов от **, изъятая труба выполнена из металла, имеет длину 63 см, диаметр 2 см, толщина стенки 3 мм (т.2 л.д.93-94). 

Металлическая труба признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л. д.95). 

Согласно акту № от ** и заключению эксперта № от **, у ППА имелась открытая черепно-мозговая травма с рвано-ушибленными ранами (2) теменной и лобной областей, ушибами мягких тканей волосистой части головы, линейным переломом левой височной кости, ушибом головного мозга легкой степени, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла от действия тупых твердых ограниченных предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных выше (то есть ** около 22 часов 40 минут). Получение имевшегося перелома височной кости слева при падении исключается. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) в момент причинения повреждений могло быть любым – стоя, лёжа, сидя, при условии доступности области травматизации (т.1 л.д.28-29, 143-144). 

Согласно показаниям эксперта РИВ, черепно-мозговая травма ППА, описанная в заключении № от **, является единым комплексом повреждений, была причинена не менее двукратным ударным воздействием тупого твердого ограниченного предмета или предметов. Рвано-ушибленные раны теменной и лобной областей являются местами приложения травмирующих предметов. 

Согласно показаниям свидетеля САЕ, он работает нейрохирургом в отделении нейрохирургии ОГАУЗ «

<

данные изъяты>». У них проходил лечение ППА, который был выписан с диагнозом «Перелом пирамиды височной кости слева». Пирамида является основной частью височной кости, в соответствии с этим формулировка «Перелом височной кости слева» является верной (т.2 л.д.120-121). 

Установленная медицинским экспертом клиническая картина о механизме образования, давности, локализации и кратности, а также тяжести телесных повреждений, причиненных ППА, согласно которым открытая черепно-мозговая травма, повлекла причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, могла быть причинена **, совокупностью неоднократных (не менее 2) ударных воздействий тупых твердых предметов по голове, полностью согласуется с приведенными показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей (в той части, в которой они признаны судом достоверными), согласно которым ** ФИО1 и ФИО2 вдвоём нанесли металлическими трубами множественные удары по телу и голове ППА

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимых, потерпевшего и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключением медицинской экспертизы, выводы которой научно обоснованы, другими письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что умышленными совместными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ППА был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

О наличии у ФИО1 и ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ППА свидетельствуют их целенаправленные действия, а также использование предметов, которыми причинены повреждения потерпевшему – обрезки металлических труб, локализация ранений в области головы, количество нанесенных ударов. По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 своими действиями инициировали конфликт и развязали драку с потерпевшим. Пока последний выяснял отношения с ФИО1, ФИО2 приискал два обрезка металлических труб, один передал ФИО1, и они вдвоём стали наносить удары этими трубами по телу и голове потерпевшего, таким образом своими совместными действиями подсудимые причинили ППА повреждения, которые повлекли наступление тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

По мнению суда в действиях подсудимых отсутствовали признаки необходимой обороны или совершения преступления при превышении ее пределов. Так, судом установлено, что между подсудимыми и потерпевшим произошел обоюдный конфликт, инициированный самими подсудимыми, который перерос в обоюдную драку. Драка понимается как выяснение отношений дерущихся между собой посредством нанесения друг другу телесных повреждений. Драка не имеет цели защиты от общественно-опасного посягательства, а является противоправным действием. Таким образом, каждый из дерущихся несет ответственность за фактически наступившие последствия, поскольку действия ППА не носили характера нападения – высокоинтенсивного, опасного по содержанию поведения, не являлись внезапными для подсудимых. ФИО1 и ФИО2 действовали не в целях самозащиты, а на почве личной неприязни к потерпевшему, сформировавшейся в ходе произошедшего конфликта. Согласно установленным обстоятельствам, в ходе конфликта подсудимые имели численное преимущество, потерпевший не был вооружен, другие предметы в качестве оружия не использовал, тем не менее, ФИО2 приискал себе и ФИО1 два отрезка металлических труб, которыми они стали наносить удары потерпевшему, несмотря на то, что этого не требовали объективные условия произошедшего. Указанные обстоятельства, а также отсутствие у подсудимых повреждений, повлекших вред их здоровью, последующее их поведение, которые после произошедшего скрылись и скрыли орудия преступления, просили очевидца произошедшего говорить, что это не они избили ППА, в своей совокупности свидетельствует об отсутствии ситуации обороны для ФИО1 и ФИО2, потому их действия необходимо квалифицировать на общих основаниях. 

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц. 

Решая вопрос о психическом статусе подсудимых, суд исходит из следующего.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Поведение обоих подсудимых в судебном заседании являлось адекватным, на учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, каких-либо сведений о наличии у него психических отклонениях по делу не имеется, потому сомнений в их вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО1 и ФИО2 подлежащими уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории особо тяжких, направлено против здоровья личности, что определяет характер его общественной опасности. 

Согласно характеризующим данным ФИО1 и ФИО2 ранее неоднократно судимы, 

<

данные изъяты>; по месту жительства характеризуются неудовлетворительно, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.207, т.2 л.д.24); работают по найму не официально, имеют несовершеннолетних детей, которые проживают отдельно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимым, суд учитывает частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании местонахождения орудия совершения преступления, изобличении соучастника преступления, а также наличии несовершеннолетних детей у виновных, неблагополучное состояние здоровья ФИО2 

Объяснения ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.30, 31), согласно которым они сообщили, что вдвоём наносили удары металлическими труба по телу и голове ППА, судом не может быть расценено в качестве явки с повинной, поскольку по делу установлено, что эти сообщения о преступлении были сделаны подсудимыми в связи с их задержанием по подозрению в совершении этого преступления, их причастность была установлена, поскольку свидетель НОС указала на них как на лиц, совершивших преступление. 

Суд критически относится к пояснениям ФИО2, что он передавал НОС в общей сложности 1500 рублей, для приобретения ППА в больницу всего необходимого, поскольку они нашли своё опровержение. Проанализировав оглашенные показания ФИО2, суд приходит к убеждению, что версия о принятии мер по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, возникла у подсудимого ФИО2 уже в судебном заседании, ранее он таких сведений не сообщал. Кроме того из показаний свидетеля НОС следует, что после случившегося ФИО1 приносил свои извинения, однако какой-либо помощи подсудимые не оказывали. Из показаний ППА так же следует, что подсудимые не оказывали ему помощи по лечению. С учетом изложенного, суд признает доводы ФИО2 в приведенной их части надуманными, выдвинутыми в защиту собственных интересов. 

ФИО1 и ФИО2 судимы за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, 

<

данные изъяты>, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершили преступление, относящееся к категории особо тяжких. Исходя из этого, и руководствуясь положением п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

В связи с установленными фактическими обстоятельствами, о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, и сведениями о личности подсудимых, которые неоднократно привлекались к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения склонны к противоправному поведению, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что в том числе состояние опьянения подсудимых явилось условием совершения преступления, обладающего высокой степенью общественной опасности, последствием которого явилось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также наличие в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ими преступления не менее тяжкую. 

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч.3 ст.111 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли послужить основанием для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией, по данному делу не установлено. На ряду с этим и принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и высокую степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимых, которые в быту характеризуются отрицательно, ранее судимы, исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновных и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое с учетом тяжести совершенного ими преступления, и наличия в их действиях опасного рецидива преступлений (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ), в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, им необходимо отбывать в исправительной колонии строго режима. При этом суд также учитывал положение п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которым при наличии опасного рецидива, условное осуждение не назначается. 

Предусмотренное санкцией ч.3 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не является обязательным. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает достаточным основного наказания, потому считает возможным не назначать подсудимым указанное дополнительное наказание.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, что дает основания назначить подсудимым наказание не в максимальном размере, несмотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не может быть признано судом достаточным для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с наличием в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. 

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период неотбытой части наказания по приговору ... от **, по которому был освобожден от его отбывания условно-досрочно, а также в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.74, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, приходит к убеждению о необходимости отмены условного осуждения, и назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, а также наказания, не отбытого по приговору ... от **. 

Поскольку ФИО2 после совершения преступления по настоящему делу, приговором мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** был признан виновным в совершении другого преступления и ему назначено по нему наказание в виде лишения свободы, суд руководствуясь положением ч.5 ст.69 УК РФ, приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. 

Учитывая, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, а ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, было назначено также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с положениями ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, это дополнительное наказание необходимо присоединить к назначенному ФИО1 и ФИО2 основному наказанию в виде лишения свободы. 

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

Срок наказания надлежит исчислять со дня провозглашения приговора. В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 и ФИО2 необходимо оставить прежней – заключение под стражей. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок назначенного подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 и ФИО2 лишения свободы, при этом исчисляется с момента отбытия ими основного наказания. 

Разрешая требования гражданского истца – заместителя прокурора г. Ангарска, о взыскании с гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2, в пользу ОГАУЗ «Ангарская городская БСМП» - 13 702 рублей 26 копеек, в пользу страховой компании «Согаз – мед» - 41 536 рублей 29 копеек, за лечение потерпевшего, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из требований ст.1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность возмещения имущественного вреда в полном объеме лицами, виновными в его причинении. Указанные суммы подлежав взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке. 

Заявление заместителя прокурора г. Ангарска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек за участие адвокатов на предварительном следствии с ФИО2 в размере 7 425 рублей (т.2 л.д.217) а с ФИО1 в размере 3 300 рублей (т.2 л.д.220), в настоящем судебном заседании не может быть рассмотрено по существу, так как стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о перечислении указанных сумм из федерального бюджета в пользу защитников. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что по вступлении приговора в законную силу, медицинские документы необходимо оставить в соответствующих учреждениях здравоохранения; орудие преступления – уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ... и ... от **. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в размере 6 месяцев лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, а также частично в размере 6 месяцев лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору ... от **, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, к назначенному ФИО1 основному наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, назначить ФИО2 наказание в виде 7 лет лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.69 УК РФ, к назначенному ФИО2 основному наказанию в виде 7 лет лишения свободы, присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, и по совокупности преступлений назначить ФИО2 7 лет лишения свободы, с лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислять с **. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с ** по **. 

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента отбытия ими лишения свободы, при этом данный срок распространяется на все время отбытия осужденными лишения свободы. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, рожденного **, в ... и с ФИО2, рожденного **, в ..., за лечение потерпевшего ППА, в пользу Страховой компании «Согаз-Мед» (р/счет №, БИК 042520001, ИНН 

<

***>, КПП 381101001, банк получателя ГРКЦ Банка России по ..., юридический адрес: 664011 ...) – 41 536 (сорок одну тысячу пятьсот тридцать шесть) рублей 29 (двадцать девять) копеек, в пользу ОГАУЗ «Ангарская городская БСМП» (л/с 

<

***>, р/счет 4№, БИК 042505000, банк РКЦ ..., юридический адрес: 665827, ...) – 13 702 (тринадцать тысяч семьсот два) рубля 26 (двадцать шесть) копеек. 

Заявление заместителя прокурора г. Ангарска в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек оставить без рассмотрения. 

По вступлению приговора в законную силу ввещественные доказательства: 

- медицинскую карту ППА, хранящуюся в ОГАУЗ «...», и медицинскую карту ФИО2, хранящуюся в ОГБУЗ «...» - оставить в соответствующих медицинских учреждениях по принадлежности;

- трубу металлическую, хранящуюся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденные указывают в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: И.В. Поправко 

Копия верна: И.В. Поправко

Подлинник приговора находится в уголовном деле № Ангарского городского суда ... по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.

По состоянию на ** приговор не вступил в законную силу. 

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________ 2018 года. 

Исп. секретарь суда ________________________________ «____»__________ 2018 года.