Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. г. Королев 

Королевский городской суд Московской области в составе 

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3863/17 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Королёв Московской области о признании права собственности жилой дом в реконструированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Королёва Московской области о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка и собственником индивидуального жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес> Права аренды на земельный участок и право собственности на жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ввиду ветхости указанного индивидуального жилого дома, в целях улучшения его потребительских и эксплуатационных качеств, истцом за счет своих средств и сил, была проведена реконструкция и перепланировка, в результате которой были снесены деревянная пристройка лит. а, частично демонтированы несущие стены основного строения лит. А. На их месте, в пределах проекции старого дома, был усилен старый фундамент, устроен новый фундамент и возведены стены, в результате чего образовалось основное строение лит.А и веранда лит. а, переделана кровля, перенесены и/или демонтированы старые оконные и дверные проемы, устроены новые оконные и дверные проёмы, проведена замена труб системы отопления и водоснабжения, заменена электропроводка.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Администрацию г. Королёва М.О. с заявлением о вводе в эксплуатацию, однако получил отказ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №№

Согласно техническому заключению 

<

данные изъяты> по обследованию жилого дома по адресу: 

<

адрес> выполненные работы по реконструкции, переустройству и перепланировки лит. А, не повлияли негативно на прочность, несущую способность, и устойчивость конструкций жилого дома в целом, а также других соседних жилых домов. Указанный жилой дом пригоден к эксплуатации.

Истец просит признать, что произведенная реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не про¬тиворечит существующим строительным нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов граждан, сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Королевским филиалом ГУП МО «МОБТИ» на ДД.ММ.ГГГГ., признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, площадь всех частей здания 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации г. Королёва в суд не явился, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в пользовании ФИО1 находится земельный участок, на котором расположен жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>

Ввиду ветхости указанного индивидуального жилого дома, в целях улучшения его потребительских и эксплуатационных качеств, истцом за счет своих средств и сил, была проведена реконструкция и перепланировка, в результате которой были снесены деревянная пристройка лит. а, частично демонтированы несущие стены основного строения лит. А. На их месте, в пределах проекции старого дома, был усилен старый фундамент, устроен новый фундамент и возведены стены, в результате чего образовалось основное строение лит.А и веранда лит. а, переделана кровля, перенесены и/или демонтированы старые оконные и дверные проемы, устроены новые оконные и дверные проёмы, проведена замена труб системы отопления и водоснабжения, заменена электропроводка, в результате чего увеличилась общая и жилая площадь указанного жилого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Администрацию г. Королёва М.О. с заявлени¬ем о вводе в эксплуатацию, однако получил отказ.

Проведение данных работ следует, в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признать самовольной реконструкцией.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению 

<

данные изъяты> по обследованию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выполненные работы по реконструкции и перепланировке не повлияли негативно на прочность, несущую способность, и устойчивость конструкций жилого дома в целом, а также других соседних жилых домов. Указанный жилой дом пригоден к эксплуатации.

Судом установлено, что в данном случае имеются все установленные законом основания для признания за истцами права общей долевой собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, поскольку истец является собственниками жилого дома, и земельного участка на котором проводились работы, проведенная реконструкция градостроительных и строительных норм и правил не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа Королёв Московской области – удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, площадью всех частей здания 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости, и для кадастрового учета соответствующих изменений объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Касьянов В.Н. 

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2017 г.