дело № 2-901/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2019 г. Амурск Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2017 истец (банк) и ФИО4 (заемщик) заключили кредитное соглашение № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 124912,65 руб. под 26,2% годовых. Согласно условиям договора ежемесячный платеж согласно графику составляет 6540,25 руб., дата ежемесячного платежа – 29, дата окончательного гашения кредита – 29.06.2019. Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 26.08.2019 задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 55156,67 руб., в том числе: по основному долгу – 54696,53 руб.; по уплате процентов – 460,14 руб.; неустойка – 0,00 руб. 10.07.2018 заемщик скончался. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения судом. Просит взыскать с наследников умершего заемщика, принявших наследство ФИО4, в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность, образовавшуюся по состоянию на 26.08.2019, в размере 55156,67 руб., в том числе: по основному долгу – 54696,53 руб.; по уплате процентов – 460,14 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1854,70 руб. (л.д.2-4).

14.10.2019 определением Амурского городского суда, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.94).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ранее в судебном порядке решался вопрос о наследстве, судом установлено его право на наследственное имущество, открывшееся после смерти отца. Он принял наследственное имущество - два гаража (паи), моторная лодка. Всё имущество стоимостью примерно 500000,00 руб., иного имущества нет. Братья наследство не принимали. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку отец – ФИО4 при заключении кредитного договора также заключил договор страхования, по которому должна быть уплачена задолженность. Он – ФИО2 не обращался в страховую компанию по указанному вопросу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что он не принимал наследство после смерти ФИО4, поддержал доводы ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что он не принимал наследство после смерти ФИО4, поддержал доводы ответчика ФИО2

Заслушав ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод либо законных интересов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заёмщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст.ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.05.2017 истец и ФИО4 (заемщик) действительно заключили договор «Потребительского кредита» № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 124912,65 руб. под 26,2% годовых на срок до 29.06.2019. С условиями договора заемщик был согласен, с тарифами банка ознакомлен и обязался выполнять условия договора, что подтверждается подписанием «Заявления на предоставление потребительского кредита» от 29.05.2017 (л.д.11-12), индивидуальным условиям договора «Потребительского кредита» (л.д.15-17), графиком погашения кредита (л.д.18).

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8-10), расчётом задолженности (л.д.6-7), заемщик ФИО4 воспользовался денежными средствами, предоставленными ему банком, производил операции по зачислению денежных средств по оплате кредита и процентов.

Из представленного истцом и фактически не оспоренного ответчиками расчёта задолженности, следует, что по состоянию на 26.08.2018 остаток основного долга по кредиту перед банком составляет 55156,67 руб., в том числе: по основному долгу – 54696,53 руб.; по уплате процентов – 460,14 руб. (л.д. 6-7).

Составленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям вышеуказанного договора и не противоречит действующему законодательству.

10.07.2018 заемщик ФИО4 умер, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края № 05-17/1500 от 20.09.2019 (л.д.62), зарегистрирована запись акта о смерти № 411 от 11.07.2018, что также подтверждается сведениями о регистрации актов гражданского состояния комитета по делам ЗАГС и архивов по Хабаровскому краю № 3-43/3203 от 24.09.2019 (л.д.72).

Из сообщения отдела ЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края № 05-17/1498 от 24.09.2019 (л.д.63,64) следует, что 16.08.2016 отделом ЗАГС расторгнут брак между ФИО4 и ФИО5, что также подтверждается сведениями о регистрации актов гражданского состояния комитета по делам ЗАГС и архивов по Хабаровскому краю № 3-43/3202 от 24.09.2019 (л.д.71).

Из сообщений отдела ЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края № 05-17/1497 от 26.09.2019 (л.д.65-67) следует, что ФИО4 является отцом ФИО3, ФИО2, ФИО1, что также подтверждается сведениями о регистрации актов гражданского состояния комитета по делам ЗАГС и архивов по Хабаровскому краю № 3-43/3201 от 24.09.2019 (л.д.70). 

Нотариусом Амурского нотариального округа после смерти ФИО4 умершего 10.07.2018 наследственное дело не заводилось (л.д.88).

Материалами дела также установлено, что на имя ФИО4 значится маломерное судно «Прогресс-4», заводской номер 11382, идентификационный номер 

<

***>, что подтверждается сообщением Центра ГИМС управления ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 23.09.2019 (л.д.68).

Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 25.09.2019, карточки учета транспортного средства (л.д.77,78) следует, что ФИО4 является владельцем транспортного средства ЛУАЗ969М гос.рег.знак 

<

***>, что подтверждается сообщением УМВД России по Хабаровскому краю от 26.09.2019 (л.д.115).

Согласно сообщению Банка ВТБ (ПАО) от 26.09.2019 (л.д.79), по состоянию на 10.07.2018 на имя ФИО4 вкладов, банковских карт в банке не открывалось.

Согласно ответу «ПАО КБ «Восточный» на имя ФИО4 открыт счет 4081************3995 – остаток на счете 1002,76 руб. (л.д.80).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк (л.д.82,85) на имя ФИО4 открыты счета, остаток на 10.07.2019 по действующим счетам составляет 1199,23 руб. 

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 23.09.2019 (л.д.87), ФИО4 был зарегистрирован по адресу: 

<

...> с 12.04.2018 по день смерти 10.07.2018.

Из сообщения ПАО «МТС-Банк» от 10.10.2019 (л.д.91) следует, что на имя ФИО4 открыт счет до востребования, остаток на счет по состоянию на 10.07.2018 – 0,00 руб.

Из сообщения центра ПФР по выплате пенсий в Хабаровском крае от 09.10.2019 следует, что на момент смерти ФИО4 пенсией и ЕДВ удовлетворен по 31.07.2018 в полном объеме, дата зачисления пенсии и ЕДВ 18.07.2018, неоплаченных сумм по выплатному делу ФИО4 не установлено (л.д.111).

Из сообщения ПАО «Совкомбанк» от 04.10.2019 (л.д.113) следует, что на имя ФИО4 открыто два счета, остаток на счетах по состоянию на 10.07.2018 – 0,00 руб.

Из пояснений ответчиков судом также установлено, что решением суда за ФИО2 признано право собственности на наследственное имущество на общую сумму 500000,00 руб., что не отрицалось ответчиками ФИО1, ФИО3 и самим ФИО2

Судом также установлено, что кроме принятого ФИО2 наследства, им указанного (два гаража (паи), моторная лодка) на сумму 500000,00 руб., за умершим ФИО4 на день смерти 10.07.2018 значится транспортное средство ЛУАЗ969М гос.рег.знак 

<

***>, денежные средства в размере 1002,76 руб. на счете в ПАО КБ «Восточный» (л.д.80) и денежные средства в размере 1199,23 руб. на счетах в ПАО Сбербанк (л.д.82,85).

Таким образом, стоимость принятого ФИО2 наследства составляет размер больший, чем заявленная ко взысканию сумма.

Статьёй 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства. 

ФИО2 принял наследство ФИО4, что не отрицалось ответной стороной.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Исходя из этого, ответчик ФИО2 должен отвечать по долгам наследодателя ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а ответчики ФИО1 и ФИО3 такой обязанности не имеют, поскольку не принимали наследство умершего заемщика.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как установлено имеющимися в деле доказательствами, ответчик ФИО2 в установленном законом порядке принял наследство после смерти ФИО4 следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заёмщика обоснованы; указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченного кредита, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 362, 808 ГК РФ), согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Стоимость наследственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, составляет размер больший, чем требуемая ко взысканию сумма долга (доказательств иного материалы дела не содержат). При таких фактических обстоятельствах, в соответствии с вышеперечисленными положениями закона, суд находит иск подлежащим удовлетворению за счет ответчика ФИО2, а именно, в размере 55156,67 руб., в том числе, основной долг – 54696,53 руб., проценты – 460,14 руб.

Доводы ответчиков о том, что заемщик ФИО4 при жизни заключил договор страхования, за счет которого должен быть уплачен долг, судом не принимаются, поскольку из копии страхового полиса от 29.05.2017 № 17/НС/009000001635, представленного ответчиком ФИО2, следует, что ФИО4, действительно, заключил договор страхования с АО «ДальЖАСО»; страховыми случаями являются: 1. Смерть застрахованного в результате несчастного случая, возникшего в период действия договора; 2. Инвалидность – установление инвалидности I или II группы, первично установленная застрахованному в период действия договора, явившаяся результатом несчастного случая; выгодоприобретателем по указанному договору в случае смерти застрахованного являются наследники по закону. Как пояснил ФИО2, он не обращался в АО «ДальЖАСО» по вопросу получения страхового возмещения. Доказательств того, что смерть и (или) инвалидность ФИО4 наступили в результате несчастного случая, возникшего в период действия договора, не представлено, в материалах дела не имеется. Копия справки МСЭ-2017 № 1160381 свидетельствует лишь о том, что ФИО4 с 04.05.2018 впервые установлена инвалидность I группы, причина инвалидности – общее заболевание.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 1854,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 63095 от 19.07.2019 (л.д. 5), а исковые требования удовлетворены за счет ответчика ФИО2, то с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1854,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № № от 29.05.2017 в размере 55156,67 руб., в том числе, основной долг – 54696,53 руб., проценты – 460,14 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1854,70 руб.

В удовлетворении исковых требований за счет ответчиков ФИО1 и ФИО3 отказать в полном объеме.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 05.12.2019

(выходные дни 30.11.2019, 01.12.2019).

Судья Н.В. Хасанова