Дело № 2-1985/20 копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 25 декабря 2017 года. 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СКПК «Надежда» о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к СКПК «Надежда» с требованиями о взыскании долга по договорам займа, обосновывая тем, что 

<

дата обезличена> между ней и СКПК «Надежда» был заключен договор займа 

<

№>, в соответствие с которым истец по условиям договора передала ответчику денежные средства в размере 149 168,41 руб. на срок до 

<

дата обезличена> под 11% годовых. 

<

дата обезличена> заключен договор займа 

<

№>, в соответствие с которым истец по условиям договора передала ответчику денежные средства в размере 95 291, 86 руб. на срок до 

<

дата обезличена> под 12% годовых. Однако, в нарушение условий соглашения ответчиком свои обязательства должным образом не выполнены. 

Просит взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» денежные средства по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 92 586 руб. 97 коп., по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в сумме 98 030 руб. 94 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав исковые требования, просила взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» денежные средства по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в сумме 92 586 руб. 97 коп., по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 98 030 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель ответчика СКПК «Надежда» не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. При этом заявлением просила о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему: 

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 

<

дата обезличена> между ФИО1 и СКПК «Надежда» был заключен договор займа 

<

№>, в соответствие с которым истец предоставила СКПК «Надежда» свои личные сбережения в сумме 149 168,41 руб. на срок до 

<

дата обезличена> под 11% годовых.

Кроме того, как следует из представленных материалов, 

<

дата обезличена> между ФИО1 и СКПК «Надежда» также был заключен договор займа 

<

№>, в соответствие с которым истец предоставила свои сбережения в сумме 95 291, 86 руб. на срок до 

<

дата обезличена> под 12% годовых.

При этом, ФИО1 принятые на себя по договорам обязательства выполнены надлежащим образом, что подтверждается доказательствами по делу и не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в адрес СКПК «Надежда» направлена претензия от 

<

дата обезличена> о погашении задолженности по договорам займа и выплате процентов за пользование займом в связи с неисполнением договора.

В связи с этим, между СКПК «Надежда» и ФИО1 

<

дата обезличена> заключено мировое соглашение, откуда следует, что СКПК «Надежда» обязуется выплатить денежные средства по договору займа от 

<

дата обезличена> 

<

№> в сумме 92 586,97 руб., состоящие из займа и начисленных по нему процентов в срок до 

<

дата обезличена>.

Однако, в судебном заседании установлено, что после предъявления истцом требований о возврате суммы займа, срок возврата денежных средств истек и до настоящего времени СКПК «Надежда» денежные средства истцу не возвращены.

Как следует из выписки о состоянии счета 

<

№> от 

<

дата обезличена> по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> - остаток задолженности составляет 92 586 руб. 97 коп.

По договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> остаток задолженности составляет 98 030 руб. 94 коп., что подтверждается выпиской о состоянии счета 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, долг СКПК «Надежда» перед истцом ФИО1 по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> составляет в общей сумме 92 586,97 руб., по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> – 98 030,94 руб.

В связи с этим, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с СКПК «Надежда» суммы долга подлежащим удовлетворению с взысканием с ответчика по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> - 92 586,97 руб., по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> – 98 030,94 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СКПК «Надежда» о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» в пользу ФИО1 по состоянию на 

<

дата обезличена> денежные средства по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 92 586 руб. 97 коп.

взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» в пользу ФИО1 по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 98 030 руб. 94 коп. по состоянию на 

<

дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...

...

...