Дело № 12-280/17

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20 06 июня 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ботанцова Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, - на постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС в отношении ФИО1 29.06.2016 года был составлен протокол о совершенном им 29.06.2016 года административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 199 Санкт-Петербурга 21 декабря 2016 года было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит постановление мирового судьи от 21 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что правонарушение он не совершал, инспектором ГИБДД были нарушена права ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образов, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и справедливым.

Исследовав имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении ХХХХ от 29.06.2016 года, протокол ХХХХ от 29.06.2016 года об отстранении от управления транспортным средством, акт ХХХХ освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, показания прибора Алкотерктор № ХХХХ на бумажном носителе, протокола ХХХХ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протокол ХХХХ от 29.06.2016, рапорт инспектора ДПС от 29.06.2016 года, акт приема-передачи транспортного средства, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Представленные документы составлены надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции. Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении в отношении ФИО1 первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено, поэтому оснований не доверять имеющимся документам мировой судья не имел. 

Доводы ФИО1 о том, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в том числе инспектором ГИБДД были нарушена права ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, суд признает несостоятельными, поскольку вышеуказанные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, имеются подписи всех лиц, участвующих в составлении первичных административных материалов, кроме подписи самого ФИО1, отказ от которой зафиксирован в каждом документе должностным лицом в присутствии понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется. Также суд принимает во внимание, что письменные доказательства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания у мирового судьи – инспекторов С1., С2., С3., С4., которые согласуются между собой, дополняют и не противоречат друг другу, ввиду чего, учитывая, что указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

При этом суд учитывает, что исходя из диспозиции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, состав правонарушения является формальным, административная ответственность наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Иные доводы жалобы по обстоятельствам правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований не имеется.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировой судья обоснованно назначил наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принимая во внимание данные о личности лица, в отношении которого ведется административное производство, а также смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, поскольку вышестоящим судом не установлено существенных нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья