Дело №2-365/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

**.**. 2017 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: 

<

...> д. ***. Ответчица ФИО2 является собственником смежного земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: 

<

...> д. ***. При этом ответчица летом 2016г. при установке забора по смежной границе их участков вышла за предел своего участка и установила забор на территории ее (истицы) земельного участка, захватив его часть и сделав невозможным использование находящегося около забора колодца, разрушив его отмостку. Также ответчица возвела около спорного забора хозяйственное строение. Данное строение, как и забор, частично расположено на территории ее (истицы) земельного участка, затеняет его, имеет сток вода с крыши на участок истицы, нарушает нормы пожарной безопасности. В связи с изложенным, просила суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН ***, путем переноса забора на надлежащую границу участков, а также путем демонтажа хозяйственного строения (т.1 л.д.4-6).

В дальнейшем сторона истца исковые требования уточнила, просила суд обязать ФИО2 (т.2 л.д.134, т.3 л.д.4):

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН ***, путем сноса части забора, расположенного на земельном участке с КН ***, по координатам поворотных точек 5-6-7-1, указанным в приложении №9 к судебной экспертизе, проведенной кадастровым инженером ФИО3;

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН ***, путем сноса хозяйственного строения, возведенного ответчиком на земельном участке с КН ***;

- взыскать судебные расходы в размере 50.000 руб. на оплату услуг представителя и 7.000 руб. за проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истицы настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.

Представитель ответчицы исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

При этом ответчица и ее представитель предъявили встречный иск к ФИО1 об устранении реестровой ошибки (т.2 л.д.137).

Указали, что спорный забор поставлен ответчицей точно на том же месте, где десятилетия стоял старый забор "столб в столб". При этом при межевании участков истицы и ответчицы их границы должны были устанавливаться именно по этим существовавшим заборам, что видно из межевых дел. Поэтому ответчица при установке забора не могла выйти за пределы своего участка. Однако, при рассмотрении дела выяснилось, что в кадастр недвижимости внесены сведения о границах участков не по существовавшим заборам, как их устанавливали стороны, а произвольно, с отклонением от исторических границ, что и породило данный спор и является реестровой ошибкой. С учетом этого просили суд устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с КН *** и с КН ***, установив их границы в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО4

Считали, что до устранения в установленном порядке реестровой ошибки по границам участков никакие требования об устранении препятствий в их пользовании рассматриваться не могут.

Также указали, что забор от точки 6 до точки 5 по приложению №9 к землеустроительной экспертизе (т.1 л.д.162) ответчица не возводила, это забор истицы, заявили о пропуске стороной истца срока исковой давности по требованию о демонтаже забора.

Отметили, что спорное хозяйственное строение расположено на участке ответчицы и на участок истицы не заходит. Полагали, что доказательств реального нарушения прав истицы фактом возведения этого строения не имеется, а само по себе нарушение необходимых отступов от границы участка основанием к сносу строения служить не может.

Представитель истицы с доводами и иском стороны ответчиков не согласился, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Указал, что никаких доказательств того, что границы земельных участков должны проходить именно в соответствии с тем, как их определил кадастровый инженер ФИО4, не имеется. При этом видно, что сторона ответчика хочет установить границы по существующей в настоящее время конфигурации забора, хотя из всех имеющихся документов видно, что он такой конфигурации никогда не имел. Правильные границы земельных участков определены ООО "Гео Стандарт" при производстве землеустроительной экспертизы и именно по ним заявлены требования истицей.

Отметила, что в данном случае доводы стороны ответчика фактически свидетельствуют об оспаривании им результатов межевания участка истицы и ответчицы, хотя таких требований не заявлено и срок исковой давности по ним пропущен.

Полагала, что срок давности к требованиям истицы о сносе забора применен быть не может, а кроме того не пропущен, так как ранее в спорном месте забора вообще не было и истица не была лишена владения этой частью участка.

Представитель третьего лица - Управление по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова - решение по спору оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что линии на градостроительном плане, выданном истице (т.1 л.д.98), на которые сторона ответчика ссылается, как на ранее установленные заборы, таковыми не являются, так как при подготовке градостроительного плана Управление по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова заборы на него не наносит.

Представитель третьего лица - ГУ МЧС России по Псковской области - решение по спору оставил на усмотрение суда. Указал, что так как в настоящее время строение на участке истицы зарегистрировано как жилой дом, то расстояние от него до спорной постройки по нормам пожарной безопасности должно быть не менее 15 метров.

Представитель третьего лица - Управления Росресстра по Псковской области - в судебное заседание не явился, представил отзыв, где удовлетворение требований истицы оставлял на усмотрение суда, против удовлетворения встречного иска возражал, указывая, что факт наличия реестровой ошибки не установлен и стороной ответчика не доказан, изменение площади и конфигурации границ участка ответчицы необоснованно, при таком изменении границ возникнет чересполосица (т.2 л.д.206). Ввиду всего этого представленный межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО4, использован быть не может.

Выслушав стороны, исследовав материалы, дела, суд приходит к следующему:

Истица ФИО1 с **.**.2011г. является собственником земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: 

<

...> д. *** на основании договора дарения (т.1 л.д.7).

Земельный участок истицы имеет площадь 1.500 м.кв., стоит на кадастровом учете с **.**.1992г. в границах, установленных в соответствии с требованиями законодательства (т.1 л.д.8-9).

Граница земельного участка в кадастре недвижимости была установлена в соответствии с материалами землеустроительного дела, выполненного ООО "Визир" в *** 2005г. по заявлению ФИО5 - владельца данного земельного участка на этот период времени (т.1 л.д.10, 75-87).

Установленные в соответствии с данным землеустроительным делом границы земельного участка с КН *** были согласованы смежными землепользователями, в том числе и ответчицей ФИО2 (т.1 л.д.85, 85 об.).

Ответчица ФИО2 с **.**.2007г. на основании договора купли-продажи от **.**.2007г. является собственником смежного земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: 

<

...> д. *** (т.1 л.д.15, 42, 130).

Земельный участок ответчицы имеет площадь 2.445 +/-34 м.кв., стоит на кадастровом учете с **.**.2002г. в границах, установленных в соответствии с требованиями законодательства (т.1 л.д.16-18).

Границы земельного участка были установлены также в 2002 году (то есть ранее участка истицы), путем объединения двух земельных участков с КН *** и с КН *** на основании кадастрового дела, выполненного МП "Псковархитектура" (т.1 л.д.193-217,т.2 л.д.212-217).

При этом установление границ на местности было проведено инженером-геодезистом в *** 2001г. (т.1 л.д.195), а сами границы участка были согласованы, как с его владельцем - ответчицей ФИО2, так и со смежными землепользователями, в том числе правопредшественником истицы по пер. В., д. *** что подтверждается их собственноручными подписями в акте установления и согласования границ (т.1 л.д.198).

По данным государственного кадастра недвижимости наложения установленных в соответствии с указанными землеустроительными документами границ у данных земельных участок иметься не должно.

В тоже время по результатам произведенных на месте замеров двумя различными кадастровыми инженерами, установлено, что установленный вокруг земельного участка ответчицы забор выходит за пределы документально установленной границы земельного участка с КН *** и накладывается на земельный участок истицы с КН ***, огораживая его часть.

Так, согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, установленный ответчицей забор выступает за пределы ее участка и накладывается на участок истицы на расстояние от 0,93м. (точки 1-2 схемы) до 2,2 м. (точки 5-6 схемы) по сравнению со смежной границей участков, исходя из сведений, как она должна проходить по данным государственного кадастра недвижимости (т.1 л.д.21, 21 об.).

Эти же сведения подтверждены кадастровым инженером ООО "Гео Стандарт" ФИО7, проводившим по поручению суда землеустроительную экспертизу.

Согласно произведенным экспертом замерам, земельный участок ответчицы выступает за установленную в государственном кадастре недвижимости границу, смежную с участком истицы (приложение №2 к экспертизе), и, соответственно, накладывается на ее участок (т.1 л.д.155). 

При этом экспертом сделан вывод, что при внесении в кадастр недвижимости границ спорных участков была допущена кадастровая ошибка - внесенные в кадастр недвижимости координаты границ участков не соответствуют их координатам по землеустроительным делам, что отражено в приложения №4 и №5 к экспертизе (т.1 л.д.157, 159).

При соотнесении расположения установленных заборов с границами земельных участков, как они должны проходить по землеустроительным делам, выявлено, что забор ответчицы все равно заходит на территорию земельного участка истицы в точках 1-7-6-5, отображенных в приложении №9 к экспертизе (т.1 л.д.162) и огораживает 6 м.кв. ее земельного участка.

Спорное строение ответчицы в целом расположено на ее земельном участке, минимальное расстояние от стены этого строения до вычисленной по землеустроительным делам смежной границы участков - 12 см. Однако, крыша данного строения пересекает смежную границу земельных участков и нависает над участком истицы на 70 см., что отражено в приложении №10 (т.1 л.д.163). 

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так как проведенной по делу землеустроительной экспертизой подтверждены доводы истицы о том, что ответчица установила забор с захватом части ее участка, то суд находит требования истицы о сносе части забора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В тоже время суд считает, что ответчица обязана демонтировать только часть забора по точкам 1-7-6, указанным в приложения №9 к заключению землеустроительной экспертизы (т.1 л.д.162), так как в ходе выездного судебного заседания было установлено, что часть забора от точки 6 до точки 5 это забор истицы, ответчица его не устанавливала (т.2 л.д.118), ввиду чего демонтировать эту часть забора не должна. Тот факт, что ответчица немного изменила угол, под которым шла эта часть забора, оснований для возложения на нее обязанности по его демонтажу не дает.

Доводы стороны ответчика о том, что смежная граница земельных участков определена экспертом неверно, что смежная граница всегда проходила именно в том месте, где сейчас и стоит забор, судом не принимается, так как никаких убедительных и достоверных доказательств этих утверждений суду стороной ответчика не представлено.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что ответчица при установке забора в спорном месте очевидным образом изменила его конфигурацию, сделав выступ забора по точкам 1-7-6-5 (т.1 л.д.162) в сторону участка истицы, ввиду чего он стал проходить в непосредственной близости (26 см.) от ее колодца, препятствуя пользованию им (что подтверждается справкой ООО "СтройРегион" - т.2 л.д.11), хотя по всем имеющимся землеустроительным и иным документам в этом месте всегда был выступ, наоборот, в сторону участка ответчицы по точкам 1-2-3-4, который огибал колодец истицы на достаточном расстоянии. Именно в такой конфигурации, с выступом в сторону участка ответчицы, забор в этом месте был согласован сторонами при установлении границ своих участков, именно в такой конфигурации граница существовала в течение многих лет. Ни одного документа, из которого следовало бы, что в спорном месте забор должен выгибаться в сторону участка истицы не имеется.

Это подтверждается документами на участок истицы: - паспортом БТИ от **.**.2005 (т.1 л.д.11); - схемой границ в землеустроительном деле (т.1 л.д.183); планом земельного участка от **.**.2005 (т.1 л.д.10); - градостроительным планом от **.**.2010 (т.1 л.д.98); - выпиской о земельном участке от **.**.2011 (т.1 л.д.8 об.). 

Это же подтверждается документами на участок ответчицы: - паспортом БТИ от **.**.1998 (т.1 л.д.100); - схемой хода, абрисом, чертежом, планом границ участка в межевом деле (т.1 л.д.202, 205, 209, 212 об.); - планом участка с КН *** к договору аренды от 2001г. (т.1 л.д.113 об.); - планом участка с КН *** от **.**.2002 (т.1 л.д.44).

Показания свидетеля ФИО8 о том, что спорная часть забора ставилась им на месте ранее существовавшего "столб в столб" суд не принимает, так как они противоречат всем вышеуказанным документам (т.2 л.д.198).

Также эти показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что до 2016г. в спорном месте надлежащим образом установленный забор вообще отсутствовал (т.3 л.д.64). С учетом совокупности вышеназванных иных доказательств оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не находит.

По этим же основаниям суд отклоняет встречный иск ответчицы об устранении реестровой ошибки и находит его не подлежащим удовлетворению, так как заключает, что та конфигурация границ участков истицы и ответчицы, которую сейчас желает закрепить ответчица, ранее никогда не существовала и сторонами не согласовывалась.

В связи с этим же суд находит необоснованными и доводы стороны ответчика о том, что истица пропустила срок исковой давности для истребования спорной части участка, так как заключает, что до лета 2016г. она забором в том месте, где он в настоящее время установлен, ограждена не была, ввиду чего трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.1 ст.196 ГК РФ, в данном случае истицей не пропущен.

Кроме того, суд полагает, что к данному требованию срок исковой давности не применим, так как оно является негаторным, основанным на правомочиях собственника, предусмотренных ст.304 ГК РФ, ввиду того, что в данном случае объектом права является весь земельный участок истицы, который в полном объеме из ее владения никогда не выбывал. При таких обстоятельствах огораживание ответчицей части земельного участка о его выбытии из владения истицы не свидетельствует, такая часть участка самостоятельным объектом права и предметом истребования не является.

С указанием стороны ответчика на то, что без устранения ошибки в местоположении границ участков истицы и ответчицы спор о переносе забора разрешен быть не может, суд не соглашается, так как надлежащая смежная граница участков надлежащим образом выявлена и установлена проведенной по делу землеустроительной экспертизой, требования стороны истца за пределы выявленной надлежащей границы не выходят.

Рассматривая требования о сносе хозяйственного строения, расположенного рядом со спорной частью забора (фотография №4 - т.2 л.д.93), суд исходит из следующего:

Согласно экспертному заключению №*** эксперта ФИО11 спорная постройка является каркасным деревянным строением, обшитым цементно-стружечной плитой с кровлей из металлочерепицы на бетонной площадке (т.2 л.д.50).

Как указано выше, проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что спорное строение ответчицы в целом расположено на ее земельном участке, минимальное расстояние от стены этого строения до вычисленной по землеустроительным делам смежной границы участков - 12 см. Однако, крыша данного строения пересекает смежную границу земельных участков и нависает над участком ответчицы на 70 см., что отражено в приложении №10 (т.1 л.д.163). Это же подтверждается экспертным заключением №*** (т.2 л.д.50)

Также из экспертного заключения №*** следует, что крыша является конструктивным элементом здания, его неотъемлемой частью, предназначенной для защиты помещений от внешних климатических факторов и воздействий. 

При этом в ходе выездного судебного заседания судом установлено и отражено на фотографиях, что бетонное основание, на котором расположена спорная постройка, также выходит за пределы его стен еще дальше, чем кровля, свес которой от стены строения имеет длину 80 см. (фото №5 - т.2 л.д.119), а бетонное основание выступает в сторону участка истицы на 1 м. (фото №1 т.2 л.д.115).

Таким образом, истица на указанном расстоянии лишена возможности использовать свой земельный участок, как ввиду нависания над ним кровли спорного строения, так и ввиду расположения на нем бетонной площадки спорного строения, чем нарушены ее права собственника в отношении ее участка.

Сток воды и сход снега с кровли спорного строения также осуществляется на участок истицы ввиду существующей конфигурации кровли, что очевидно и в доказывании не нуждается.

Из представленной суду выписки из правил землепользования и застройки г.Пскова (т.2 л.д.16, 17) следует, что как участок истицы, так и участок ответчицы находятся в территориальной зоне Ж4 (зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа 1-3 этажа).

Согласно пп.4 п.3.6 ст.3 части I и разделу 9.1 "Градостроительный регламент зоны индивидуальной жилой застройки усадебного типа (1 - 3 этажа) Ж4" решения Псковской городской Думы от 05.12.2013 №795 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков" минимальные отступы от границ земельных участков до объектов капитального строительства в целях определения мест допустимого размещения таких объектов, за пределами которых запрещено строительство, для участков, расположенных в территориальных жилых зонах Ж4, Ж3, устанавливаются с учетом требований норм пожарной безопасности, но не менее 3-х метров. Этот вывод подтверждается и экспертным заключением №17/ЭС-23/04 (т.2 л.д.51).

Согласно заключению ГУ МЧС России по Псковской области (т.2 л.д.189) и пояснений представителя ГУ МЧС России по Псковской области в судебном заседании, так как на земельном участке истицы рядом со спорной частью забора расположен ее жилой дом (т.3 л.д.10-49), то в соответствии с требованиями п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям" противопожарное расстояние между строением (сараем) ответчицы и жилым домом истицы должно составлять не менее 15 метров.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, так как спорное строение ответчицы частично возведено на не принадлежащем ей земельном участке, с нарушением прав истицы, а также с нарушением нормативных требований "Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков" и норм противопожарной безопасности, то на основании положений ст.301, 302, 222 ГК РФ суд полагает, что требования истицы о демонтаже данной постройки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В тоже время, суд полагает, что полный снос данной постройки является несоразмерной мерой защиты прав истицы, так как доказательств того, что данная постройка вообще не может существовать на участке ответчицы суду не представлено.

С учетом этого суд полагает возможным обязать ответчицу перенести спорную постройку, включая расположенную под ней бетонную площадку, на расстояние не менее трех метров от смежной границы между земельными участками сторон и не менее 15 метров от расположенного на земельном участке с КН *** жилого дома истицы.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при возведении спорной постройки ответчица не могла учесть необходимое противопожарное расстояние до дома истицы, так как в 2016г. он еще не был зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет в качестве именно жилого дома.

Однако, так как вопрос о переносе строения решается судом в настоящее время, когда дом истицы уже имеет статус "жилого дома", то суд при вынесении решения обязан руководствоваться соответствующими противопожарными нормами.

Доказательств возможности устранения нарушений прав истицы, требований градостроительных и противопожарных норм и правил без переноса спорного строения суду не представлено, иных вариантов разрешения данного вопроса заинтересованными сторонами не предложено.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом этого суд устанавливает ответчице срок в три месяца с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения возложенных на нее судом обязанностей, находя данный срок разумным и соотносимым с объемом необходимых для исполнения решения суда действий, а также с правом стороны истца на своевременное исполнение судебного решения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истицей была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которую суд взыскивает с ответчицы в ее пользу.

Кроме того, истицей было уплачено 7.000 руб. ИП ФИО12 (т.2 л.д.135) за экспертное заключение №***. С учетом того, что иск судом удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы 5.000 руб. расходов из этой суммы.

Также исходя из представленных суду документов истица уплатила своему представителю 50.000 руб. за представительские услуги (т.2 л.д.24-27, т.3 л.д.5-9). С учетом частичного удовлетворения иска, а также с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и объема проведенной по нему работы, суд взыскивает в пользу истицы с ответчицы 40.000 руб. из названной суммы.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН ***, расположенным по адресу: город Псков переулок Векшинский дом №8, путем:

- демонтажа части забора, расположенного по смежной границе между земельными участками с КН *** и КН *** по точкам 1-7-6, указанным в приложения №9 к заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Гео Стандарт" (т.1 л.д.162);

- переноса хозяйственного строения, отображенного на фотографии №4 (т.2 л.д.93), включая расположенную под ним бетонную площадку, на расстояние не менее трех метров от смежной границы между земельными участками с КН *** и КН *** определенной согласно приложениям №7 и №9 к заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Гео Стандарт" (т.1 л.д.160, 162) и не менее 15 метров от расположенного на земельном участке с КН *** жилого дома ФИО1 с КН ***;

Установить ФИО2 срок для проведения указанных работ в три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5.000 руб. расходов за производство экспертизы, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 45.300 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с КН *** и с КН *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Падучих

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017г.