Дело № 2-20/19

Стр.2.116

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж

22 января 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Ленинского р-на г. Воронежа» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

04.12.2017 года произошло подтопление лестничной клетки на последнем этаже подъезда №3, в котором находится квартира истца, о чем УК «Ленинского р-на» была уведомлена.

11.01.2018 года произошла протечка в одной из комнат квартиры 

<

адрес>, в связи с чем, было направлено повторное заявление с требованием устранить течь, после чего был произведен латочный ремонт кровли в районе ливневки, который результатов не дал.

Протечка на лестничной клетке и квартире истца усиливалась, и стал распространяться на другие помещения.

06.02.2018 года в адрес ответчика было направлено 3-е заявление с требованием об устранении течи кровли. На момент подачи заявления протечка была зафиксирована в спальне, прихожей, кухне.

Согласно акта осмотра квартиры 

<

адрес>, протечки произошли в результате течи кровли и течи ливневки.

14.02.2018 года, после обращения истца в ГЖИ ВО, Прокуратуру Ленинского р-на г. Воронежа комиссией был составлен акт проверки исполнения АО «УК Ленинского р-на» требований жилищного законодательства, в части исполнения требований по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме 

<

адрес>.

Комиссией было установлено, что ответчиком не было обеспечено исправленное состояние рулонного покрытия кровли над кв. № и лестничной клеткой подъезда № 3, что явилось причиной возникновения протечек помещений квартиры. Возражений со стороны управляющей компании относительно акта проверки не представлено.

В связи с игнорированием обращений ФИО1 об урегулировании спора истец обратился в ФБУ «ВРЦСЭ».

Согласно экспертному заключению от 17.05.2018 года размер ущерба, нанесенного имуществу составил 267 619,28 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало.

Истец ФИО1 в судебном заседании, ознакомившись с заключением судебных экспертиз, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 39 130 руб., штраф в размере 19 565 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 11 993 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель АО «УК Ленинского района» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном размере.

Представитель третьего лица ООО "УК Семья" по доверенности ФИО3, привлеченное к участию в деле занесенным в протокол судебного заседания от 22.11.2018 года (л.д.179) что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Так, из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы

Согласно ст. ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

...>, к что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2008г. (л.д.10).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанносте,й 04.12.2017 года произошло подтопление лестничной клетки на последнем этаже подъезда № 3, в котором находится квартира истца, в связи с чем, 11.01.2018 года произошла протечка в одной из комнат квартиры истца, которая в дальнейшем распространилась по другим комнатам квартиры.

Как следует из заявлений от 04.12.2017 года (л.д.14), от 11.01.2018 года (л.д.15), от 06.02.2018 года (л.д.19) истец неоднократно уведомлял АО «УК Ленинского района» о наличие течи.

Согласно Акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры 

<

адрес>, протечки произошли в результате течи кровли и течи ливневки.

В результате залития квартиры пострадали отделочные покрытия в кухне – потолок – водоэмульсионная окраска, желтые следы S0,3 кв.м, комната, площадью 13,3 кв.м – потолок – водоэмульсионная окраска, желтые следы S 0,5 кв.м (л.д.23).

По обращению истца комиссией в составе помощника прокурора Ленинского р-на г.Воронежа и специалиста ГЖИ 14.02.2018 года был составлен акт проверки исполнения АО «УК Ленинского р-на» требований жилищного законодательства, в части исполнения требований по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме № 6 по ул.Куцыгина г.Воронежа.

В ходе проведения обследования визуальным осмотром жилых помещений квартиры 

<

адрес>, лоджии, а так же 9 этажа лестничной клетки подъезда 3 выявлены следы залития с кровли, так же установлено, что ответчиком не было обеспечено исправленное состояние рулонного покрытия кровли над кв. 105 и лестничой клеткой подъезда № 3, что явилось причиной возникновения протечек помещений квартиры (л.д.24).

Возражений со стороны управляющей компании относительно акта проверки материалы дела не содержат.

Истцом в подтверждение размера ущерба суду представлено экспертное заключение ФБУ «ВРЦСЭ» от 17.05.2018 года согласно которому размер ущерба, причиненного квартире истца залитием составил 267 619,28 руб.(л.д.27-39).

24.05.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, ответа на которую не поступило (л.д.58).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, управление многоквартирным домом 

<

адрес> в настоящее время осуществляет АО «Семья».

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела решением ГЖИ Воронежской области от 06 февраля 2018г. «О внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области» №69-05-22\87 о прекращении АО «УК Ленинского района» управления МКД, расположенным по адресу 

<

адрес> (л.д.170).

В письме ГЖИ Воронежской области вх.931 от 16.02.2018г., адресованном АО «УК Ленинского района», сообщалось, что в ГЖИ поступило заявление ООО «УК «Семья» от 21.11.2017г. №1796 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области об управлении МКД 

<

адрес>.

Возражая против заявленных требований в полном размере, представитель ответчика полагал, что ответственность АО «УК Ленинского района» по возмещению ущерба лежит до момента прекращения управления многоквартирным домом, т.е. до 06 февраля 2018г., следовательно, ущерб, причиненный истцу полежит взысканию по акту технического обследования от и заключения о состоянии квартиры 

<

адрес> указано, что протечки произошли в результате течи кровли и течи ливневки (л.д.23).

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.42 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, АО «УК Ленинского р-на» является лицом, которое ответственно за состояние общего имущества дома № 6 по ул. Куцыгина г.Воронежа, которое в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей допустило течь с кровли жилого дома, течь ливенки, в результате чего произошло залитие квартиры истца.

Таким образом, суд полагает установленным обязательство АО «УК Ленинского р-на» по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истца.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости ущерба, определением суда по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза(л.д.107-109).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в АНО «ПрофЭксперт» № 429 от 09 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> составляет 278 400 руб.(л.д.110-150).

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы и определением от 28.11.2018 г.(л.д.183-185) в ФБУ «ВРЦСЭ» была назначена повторная судебная экспертиза по акту технического обследования квартиры, составленного работниками УК Ленинского района, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> составляет 39 130 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также то, обстоятельство, что экспертом АНО «ПрофЭксперт» заключение составлено с учетом площади всей квартиры и мест затопления, неявку эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, суд пришел к выводу о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «ВРЦСЭ», поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая ущерб, причиненный залитием в размере 39 130 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию убытки за проведение независимой оценки в размере 11 993 рублей.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги.

Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, как было указано выше, правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда потребителю в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного им морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его дальнейшее поведение, характеризующееся отказом в добровольном урегулировании спора и возмещения причиненного вреда, характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3 000 руб. 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере 19 565 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании услуг по оказанию юридической помощи в общем размере 40 000 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, заявление представителя ответчика о снижении размера расходов, приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и взыскивает расходы по оплате юридических услуг, в размере 15 000 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1 733,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «УК Ленинского р-на г. Воронежа» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 39 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 19 565 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 11 993 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» госпошлину в доход бюджета в размере 1 733,69 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В. Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме25 января 2019г.