Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Белова О.В.)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Штро В.Н. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Померанцевса Станиславса к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Померанцевс С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление мирового судьи было обжаловано защитником ФИО6 – Штро В.Н, который в жалобе указывает, что Померанцевс С. с постановлением не согласен, считает, что привлечение к административной ответственности ФИО6 и наложенное наказание неправомерным, поскольку основанием для привлечении его к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, что Померанцевс С. управлял автомобилем Volkswagen Crafter, государственный номер № регион, с признаками наркотического опьянения: зрачки не реагируют на свет, бледность кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых. Должен соблюдаться установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. 

Однако сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>73 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 не соответствуют действительности и обстоятельствам, установленным в ходе судебных заседаний. 

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что его знакомый Померанцевс С. предложил проехать с ним до 

<

адрес> на автомашине в качестве пассажира. До границы с Республикой Татарстан Померанцевс С. ехал за рулем автомашины. Где-то в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ на границе Чувашии и Татарстана он (ФИО7) сел за руль автомашины и продолжил

2

движение. На 755 км. автодороги М7 Волга их остановили сотрудники ДПС. 

То есть, на момент остановки транспортного средства последним управлял ФИО7, который постановлением по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11.00 часов управлял автомобилем с нарушением предусмотренного полиса обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, условия ограниченного использования этого транспортного средства, в полис не вписан. 

В тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО6, также указано, что на момент задержания автомобилем «Фольксваген Крафтер» государственный регистрационный знак № управлял ФИО2 

Факт управления транспортным средством «Фольксваген Крафтер», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на М7 Волга 755 км со стороны ФИО6 не зафиксирован как непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в частности ФИО8, так и работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Померанцевс С. не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку не являлся лицом, управляющим транспортным средством. 

Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Защитник ФИО6 – Штро В.Н. и Померанцевс С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Померанцевс С. находясь на 755 км. автодороги М7 Волга в 

<

адрес> РТ, управлял автомобилем Volkswagen Crafter, государственный номер № регион, с признаками наркотического опьянения: зрачки не реагируют на свет, бледность кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых. 

Данный факт судом установлен, подтверждается протоколом об административном правонарушении. 

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО6 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Факт невыполнения ФИО6 законного требования 

3

сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а соответственно его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи. 

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО8 при рассмотрении дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов на 755 км автодороги М7 Волга была остановлена автомашина «Фольксваген Крафтер» гос. регистрационный знак №, за рулем которой находился ФИО2 Впоследствии выяснилось, что автомашина принадлежит гражданину Латвии ФИО6, у которого в салоне автомобиля во время проведения досмотра ТС был найден сверток с наркотическим средством. ФИО2. пояснил, что всю дорогу управлял машиной Померанцевс С., но где-то за час до остановки за руль сел он сам. Данный факт подтвердил и сам Померанцевс С. На основании объяснений ФИО2 он предложил ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в медицинском учреждении, после чего были приглашены двое понятых и в присутствии них он отказался от прохождения от освидетельствования в медицинском учреждении.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО8 и свидетелей, а также подтверждается материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ, где имеется объяснение ФИО6 о том, что вину он свою признает (л.д. 2), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Померанцевс С., отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: зрачки не реагируют на свет, бледность кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3), протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отказа водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); объяснением понятых ФИО4, ФИО5, которые подтвердили свои пояснения в ходе рассмотрения дела (л.д.6,7), письменными объяснениями ФИО2., который пояснил, что его знакомый Померанцевс С. предложил ему проехать с ним до 

<

адрес>, рядом с ним на автомашине в качестве пассажира, так они ехали до границы с Республикой Татарстан, за рулем находился Померанцевс С., затем в 10 часов за руль автомашины сел он сам и продолжил движение, на 755 км. автодороги М7 Волга их остановили сотрудники ДПС (л.д. 12).

4

Вышеуказанные доказательства мировой судья правомерно посчитал допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом и достаточными для признания виновным ФИО6 в совершении правонарушения. 

Непризнание ФИО6 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является способом защиты с целью избежать административного наказания. 

Довод защитника Штро В.Н. о том, что на момент задержания сотрудниками ГИБДД, автомашиной управлял не Померанцевс С., а ФИО2., и поэтому он не подлежит привлечению к административной ответственности за прошлое правонарушение, так как сам факт управления автомашиной сотрудниками ГИБДД не зафиксирован с помощью специальных технических средств, и что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения, суд считает несостоятельным. 

Факт управления автомашиной ФИО6 незадолго до остановки автомашины сотрудниками ГИБДД подтверждается, прежде всего, его объяснением, отраженным в протоколе об административном правонарушении. В своем письменном объяснении ФИО2 указал на факт управления ФИО6 транспортным средством за час до остановки сотрудниками ГИБДД. Защитник не оспаривал этот факт.

Оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе и показаниям сотрудника ДПС, у суда не имеется. 

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.

Факт совершения административного правонарушения ФИО6 установлен судом, он был обязан пройти медицинское освидетельствование. 

Мировым судом правильно сделаны выводы о квалификации действий ФИО6 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Размер назначенного ФИО6 наказания находится в пределах санкции статьи и назначен с учетом его личности. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в 

5

отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 - Штро В.Н. – без удовлетворения.

Судья