Дело №1-168/2025 (12401040006001680) УИД 24RS0024-01-2025-000643-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыгановой Т.С., 

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Приходько И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 Эйваза оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: в период времени с 23 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО6 и ФИО7 находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, в указанные время между ФИО1 и ФИО7 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 нанес ФИО1 не менее одного удара рукой в область лица, отчего ФИО1 испытал физическую боль, в связи с чем, ФИО1 начал испытывать личную неприязнь к ФИО7 и решил причинить ему тяжкий вред здоровью. В указанный период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, в квартире по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и желая их наступления, проявляя преступную небрежность к последствиям в виде смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, умышленно нанес кулаками своих рук ФИО7 не менее трех ударов в область головы, а также не менее 4 ударов в область верхних конечностей и тела. После нанесенных ФИО1 ударов ФИО7, последний потерял сознание. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ссадины правой височной области, кровоподтека верхнего века правого глаза (1), кровоподтека вокруг левого глаза (1), кровоизлияний в кожный лоскут головы в височно-теменных областях слева и справа, травматического субдурального кровоизлияния в правом и левом полушариях, травматического кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на базальной поверхности левой лобной доли, конвекситальной поверхности обеих лобно-теменных долей, правом полушарии мозжечка, очагов ушиба вещества мозга на базальной поверхности левой и правой височной доли, в стволе мозга, кровоизлияний в желудочки мозга. Указанная закрытая черепно-мозговая травма, согласно критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; ссадины тыльной поверхности правой кисти (1), задней поверхности правого локтевого сустава (2), задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии справа в проекции 1-го грудного позвонка (1), кровоподтека тыльной поверхности левой кисти, не состоящие в причинно-следственной связи со смертью и которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После полученных телесных повреждений ФИО7 в 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Канская МБ». Смерть ФИО7 наступила в 01 час, ДД.ММ.ГГГГ, в КГБУЗ «Канская МБ» по адресу: 

<

адрес>, в результате причиненной ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы. Умышленные действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО7 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что зимой, в конце ноября 2024 года, ФИО10 позвал его в гости к своему знакомому, он и ФИО10 поднялись в квартиру в мкр. 4-ый Центральный, там был ФИО4 и две женщины, детей он изначально не видел. Они распивали спиртное, прибежали дети, потому что они испугались собаку, женщины с детьми собрались уезжать, одна женщина не хотела уезжать, вторая настаивала, ФИО8 препятствовал их уходу, его оттащили, сначала ФИО10 его забрал, двери закрывал, женщины с детьми уже ушли в этот момент, потом ФИО4 что-то не так сказал и они начали драться. Первым нанес ему удар ФИО8,в область лица, в челюсть, он ему телесные повреждения до этого удара не наносил. Дальше происходила обоюдна драка из-за первого удара, он нанес ФИО4 удар кулаком в область головы, в лицо, происходило это в коридоре, около проходной двери выхода из зала, в зал они переходили в ходе драки. ФИО10 не присутствовал при драке, ФИО10 был только в начале, потом он сказал, что пошел курить. Он с ФИО4 толкался и так они вышли из зала. Потом ФИО8 упал назад, на порожек между ванной и коридором, представляющий собой брусок деревянный, выступ около пару сантиметров. Какой именно частью тела он ударился, он не может пояснить, но лежал ФИО4 именно затылком на порожке, как он и показывал на проверке показаний на месте. Соударения он не особо видел, все произошло в моменте, решающим моментом стало падение и соударение ФИО4 об этот порожек. Когда он обратил на него внимание, то ФИО8 был уже без сознания. Он его один переместил в зал, ФИО10 не было еще. На диван он его перекладывал с ФИО10, ФИО4 был без сознания и был без сознания до приезда скорой. Момент потери сознания у ФИО8 произошел в коридоре. До падения он был в себе. Скорую помощь вызвал он. 

Несмотря частичное признание своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия согласно которым, погибший ФИО8 приходился ей внуком. ДД.ММ.ГГГГ она улетела в 

<

адрес>, по телефону попрощалась с ним. Через несколько дней ей позвонили мужчина и женщина, сказали, что ее внук в реанимации. Пятого декабря она вылетела в 

<

адрес>. 7 декабря состоялись похороны. По обстоятельствам ей ничего не известно. С внуком проживала ФИО2, она ей рассказала, что в квартире был ФИО10, распивали спиртное, потом ФИО10 пришел с ФИО1. В квартире была собака, со слов ФИО2 знает, что внук говорил, что спустит собаку, в связи с чем ФИО1 избил его. Она с внуком часто общалась по телефону. У внука никого из родственников не осталось, только она. ФИО8 по характеру был нормальный, употреблял алкоголь, вел себя спокойно в состоянии алкогольного опьянения, ранее был судим. С ФИО8 у нее были нормальные отношения, они не ругались. Когда с внуком созванивались в последний раз, он ни на что не жаловался;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 184-187, 188-191), согласно которым с ФИО7 он был знаком около 5 лет. ФИО7 может охарактеризовать как конфликтного, но хорошего человека. 30.11.2024г. он приехал в гости к ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, в вечернее время. В квартире находился ФИО7, его сожительница ФИО9 и ее подруга Свидетель №1 Все вместе они распивали пиво. Когда они сидели то между ним и ФИО7 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 нанес ему удар в нос, а он ударил ФИО7 в ответ, нанеся тому удар кулаком в челюсть в район передних зубов, вследствие чего у ФИО7 была разбита губа сверху. Затем ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который сообщил, что приехал за ним и предложил поехать в центр 

<

адрес>, он ему в ответ предложил сначала выпить пиво, ФИО1 согласился. Он с ФИО1 вместе зашли в квартиру по вышеуказанному адресу. ФИО1о был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 ранее был знаком с ФИО1 Все присутствующие начали распивать пиво. Ближе к ночи ФИО9 и ФИО11 собрались увозить детей, однако ФИО7, не хотел ее отпускать. Он подошел к ФИО7 и пытался успокоить того, чтобы ФИО7 отпустил ФИО9 отвезти детей. ФИО1 подошел к ним и тоже пытался успокоить ФИО7 ФИО9 и ФИО11 уехали из квартиры вместе с детьми. В квартире остались только он, ФИО7 и ФИО1 Когда ФИО9 и ФИО11 уехали, то между ФИО1 и ФИО7 началась драка в коридоре, а затем переместилась в зальную комнату квартиры,ФИО7 вел себя агрессивно, в результате чего нанес удар ФИО1 первым. Драка между ФИО1 и ФИО7 происходила следующим образом: когда он закрыл за ФИО9 и Свидетель №1 дверь, он повернулся и увидел, что ФИО7 нанес ФИО1 удар кулаком в область лица, это было еще в коридоре квартиры, далее ФИО7 и ФИО1 схватили друг друга руками, начали бороться стоя на ногах, в ходе этого они наносили друг другу удары, в том числе и в голову, но сколько ударов и в какие именно части головы он уже не помнит. При этом он точно помнит, что ФИО7 не падал на пол в коридоре квартиры в районе порога ванной комнаты. ФИО7 и ФИО1 ввалились в зал, где продолжили бороться, наносить друг другу удары руками по лицу. Кто и как наносил друг другу удары, он не обратил внимание, поскольку это все происходило быстро. Он пытался разнять ФИО7 и ФИО1, но не смог, те продолжали драться. Когда он уходил из зала ФИО7 был в сознании, ФИО7 и ФИО1 продолжали бороться в зале, лежа на полу, выражаться в отношении друга нецензурной бранью. В процессе борьбы на полу ФИО1 находился сверху ФИО7, так как был больше и физически сильнее. Он ушел покурить на балкон,что происходило в квартире пока он курил, он не видел, так как стоял спиной к двери, когда вернулся в квартиру, то ФИО7 лежал на полу, все тело ФИО7 находилось в зале, голова ФИО7 не лежала на пороге при входе в зал, а лежала именно на полу в самой зальной комнате, ФИО7 лежал между диваном и столом. Голова ФИО7 не лежала на каких-либо предметах, а лежала на полу, на котором был постелен ковер. ФИО7 был без сознания, глаза были закрыты, но ФИО7 дышал. Он с ФИО1 подняли ФИО7 и положили того на диван. Пытались привести ФИО7 в себя, однако ФИО7 в сознание не приходил. После они вызвали скорую. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи он с ФИО1 помогали врачам вынести ФИО7 После чего, за ними приехала жена ФИО1 и отвезла их в травмпункт. Когда они ехали, он позвонил ФИО9 и сообщил о случившемся, та подъехала в травмпункт;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного следствия согласно которым, он является инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский», в ночь на 01.12.2024г., в ходе исполнении своих служебных обязанностей, он с инспектором ФИО13 осуществлял выезд по сообщению дежурной части к травмпункту на 

<

адрес>. По приезду увидели группу лиц, среди которых был ФИО1. После этого они посадили ФИО1 в патрульный автомобиль, дождались СОГ, которой подсудимый был передан. Явных повреждений он у ФИО1 не видел, была чуть распухшая рука;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 203-205, 206-208), согласно которым 30.11.2024г., она приехала к ФИО9 и ФИО7 на такси с дочкой ФИО9 и своей дочерью, по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения, они начали распивать спиртное. Позже приехал ФИО6 Между ФИО7 и ФИО6 был небольшой конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу по одному удару в область лица, у ФИО7 от удара ФИО6 была разбита губа, из которой бежала кровь. На этом конфликт ФИО6 и ФИО7 был прекращен, более они друг другу ударов не наносили. Через некоторое время ФИО6 собрался уходить, попрощался, но через минуту ФИО6 пришел с ранее ей незнакомым ФИО1 Минут через 5 между ФИО1 и ФИО7 началась перепалка, они толкали друг друга. Когда это все происходило, собака ФИО7 породы ротвейлер лаяла, прыгала, защищала хозяина. Далее из комнаты вышли дети, а именно её дочь и дочь ФИО9 После этого ФИО1о и ФИО7 успокоились. Она стала собираться домой, чтобы увести детей и позже вернуться. Она вызвала такси в 23 часа 18 минут. Пока они ждали такси, ФИО7 вцепился в ФИО9 и не отпускал ее. ФИО9 уговаривала отпустить ее, говорила, что отвезет детей и вернется. На теле ФИО7, в том числе на лице, никаких телесных повреждений не было, на состояние здоровья тот не жаловался. ФИО6 и ФИО1о также стояли в коридоре. Она, ФИО9 и их дети уехали. Позже она позвонила ФИО6 и спросила, что те делают. ФИО6 ответил, что они выносят ФИО7 на носилках без сознания, также сказал, что произошла драка. В 00 часов 53 минут они вместе с ФИО9 поехали в ЦГБ, куда прибыли в 01 час 11 минут;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 и ч.6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.210-212), согласно которым она вместе с мамой Свидетель №1, её подругой ФИО9 и дочкой ФИО9 - Евой были в гостях уФИО9, которая жила с дядей Сашей (ФИО7). Она и Ева находились в отдельной комнате, играли, взрослые в это время находились в зале, общались между собой. Днем в гости в квартиру приехал ФИО10, который является знакомым её мамы. ФИО6 находился в комнате вместе со взрослыми, к ним не заходил. Она помнит, что уже вечером они услышали звуки драки из зала, она забежала в зал и увидела, что ФИО6 подрался с ФИО7, а именно ударил последнего кулаком по лицу отчего у ФИО7 пошла кровь из губы. Затем она вернулась в комнату к Еве, они продолжили играть. Затем, вечером в квартиру пришел незнакомый мужчина, которого называли Р.(ФИО1), его привел в квартиру ФИО6 ФИО1 также ушел в комнату к взрослым. Затем она услышала, что у взрослых в комнате происходит ссора, она услышала крики и лай собаки, чтобы кто-то из взрослых дрался, она не видела. Она пришла к Свидетель №1 и попросила поехать домой. Затем Свидетель №1, ФИО9, Ева и она на такси уехали из квартиры домой. Перед тем как они уехали ФИО7 схватил ФИО9 руками, просил не уезжать её, а ФИО9 сказала, что вернется;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия согласно которым, она работает врачом Станции скорой медицинской помощи КГБУЗ «Канская МБ»,По факту смерти ФИО8 был вызов скорой помощи, она находилась на суточном дежурстве, поступил вызов в 00 часов, в ночь на 01.12.2024г., причина вызова - мужчина без сознания, адрес: 

<

адрес>. Выезжала с фельдшером ФИО3. В квартире находилось трое мужчин, один из которых без сознания, лежал на диване в большой комнате, квартира была двухкомнатной, был беспорядок, вещи были немножко разбросан, было кресло, шкафов там не было. Мужчина, который сидел в кресле, сказал, что он его, лежащего на диване мужчину, ударил рукой, ссора произошла из-за собаки. Они осмотрели мужчину, он действительно был без сознания, давление было 120, дыхание было нормальным, но мужчина находился в мозговой коме. У мужчины без сознания ран не обнаружили, были гематомы возле левого глаза, скуловой области, левой брови, были визуальные повреждения на лице слева, ран больших не было, была ссадина в области брови, гематома слева возле левого глаза, на правой части лица не было повреждений. Следов борьбы в квартире не было, поломанной мебели не видела. После чего мужчину без сознания переложили на носилки. Мужчины нам помогли вынести носилки, оба мужчины себя спокойно вели, не агрессивно, переживали за пострадавшего. Мужчину отвезли в приемный покой Канской межрайонной больницы, он был живым, в стабильно тяжелом состоянии, передали больного дежурному врачу и убыли;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия согласно которым, с ФИО4 они начали жить вместе с конца июня 2024 года, проживали в 

<

адрес>, затем переехали к нему в 

<

адрес>, с ними проживала ее дочь. Они переехали 29.11.2024г. Они перевезли к ФИО8 мебель, вещи, но вещи еще не успели разобрать. Днем ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО8 были вдвоем дома, еще был ребенок. Потом к ним приехала ФИО5 со своей дочерью. Днем ФИО7 позвонил ФИО6, последний пришел в гости, был до вечера, они выпивали. Вечером ФИО6 сказал что уходит, но потом вернулся в квартиру с ранее ей незнакомым ФИО1. ФИО7 ФИО1 знал, они ранее общались. В одиннадцатом часу ночи она и ФИО5 вызвали такси. ФИО4, ФИО10 и ФИО1 оставались в квартире. У ФИО4 и ФИО10, еще до прихода ФИО1, произошла конфликтная ситуация, они толкались. Потом ФИО4 и ФИО1 начали конфликтовать, из-за чего она не помнит, они при ней не дрались, они кидались друг на друга, но никто никого не бил и не ударял, дети напугались криков конфликта, выбежали из комнаты и она предложила ФИО5 уехать. Когда она стояла около порога и собиралась уезжать, то к ней подошел ФИО7 и просил не уезжать, она ответила отказом. ФИО10 подошел к ФИО4 и стал его оттягивать за одежду, в ее присутствии ФИО4 никто удары не наносил. Затем она с ФИО5 и детьми уехали. Когда они приехали к Свидетель №1, то последняя созвонилась с ФИО10 и тот сказал, что они едут в скорой и что ФИО4 без сознания;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 230-233, 238-241, т.2 л.д. 6-8, 17-19, 26-28), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, приехал в гости по адресу: 

<

адрес>, в квартире находились ранее знакомый ему ФИО6, ФИО7, две женщины ФИО9 и Свидетель №1, а также двое малолетних детей. У ФИО7 на лице он видел ссадины и кровь на губе. Других телесных повреждений у ФИО7 не помнит. Далее они стали распивать спиртное, спустя некоторое время одна из женщин хотела уехать вместе с ребенком, но ФИО7 их не отпускал. Его задела эта ситуация, сначала конфликт происходил в устной форме, он и ФИО7 в отношении друг друга грубо и нецензурно выражались. Далее женщины с детьми собрались и уехали. После чего ФИО7 нанес ему удар кулаком левой руки в левую сторону лица в область челюсти. После чего у него с ФИО7 началась драка. Во время драки он наносил удары в область головы кулаками ФИО7 ФИО6 пытался их разнять, у того не получилось и ФИО6 ушел. Когда ФИО6 вернулся, то он вместе с ФИО6 переложили ФИО7 на диван. Он предложил вызвать скорую. Вызывали скорую с телефона ФИО6 Когда приехала скорая помощь, то врачи осмотрели ФИО7 и сказали, что необходимо ехать в больницу. ФИО7 погрузили на носилки. Он и ФИО6 помогали спускать ФИО7 до автомобиля скорой помощи, а затем он поехал следом за автомобилем скорой помощи в больницу;

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, квартиры по адресу: 

<

адрес>. С поверхности ванны изъят смыв вещества бурого цвета; в зальной комнате квартиры изъяты два фрагмента обивки дивана со следами вещества бурого цвета; с пивной банки, расположенной на столе в зальной комнате квартиры, изъят след пальца руки. Так же в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно нарушение внутреннего порядка в зальной комнате (т.1 л.д. 23-35);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 01.12.2024г., от 16.12.2024г., в ходе которых у ФИО1 были получены образцы для сравнительного исследования: образцы отпечатков пальцев и ладоней рук, образец крови (т.1 л.д. 46, 49-50);

- протоколом осмотра от 20.12.2024г. с фототаблицей, следа пальца руки ФИО1; выреза ткани с дивана, содержащий кровь ФИО7; смыва с поверхности ванны, содержащий кровь ФИО7; дактилоскопической карты ФИО1; образца крови ФИО7, образца крови ФИО1 с контролем марли (т.1 л.д. 54-61);

- протокол осмотра от 19.01.2025г. с фототаблицей, карты вызова скорой медицинской помощи № от 01.12.2024г., содержащая следующие сведения о выезде для оказания медицинской помощи ФИО7: время принятия вызова: 01.12.2024г., в 00 часов 06 минут; время передачи вызова бригаде СМП: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут; время выезда на вызов: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут; время прибытия на место вызова: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут; начало транспортировки больного: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут; время прибытия в медицинскую организацию: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут. Адрес вызова: 

<

адрес> Сведения о пострадавшем: ФИО7, диагноз: внутричерепные травмы (ушиб головного мозга). Установленные в ходе вызова обстоятельства травмирования: «По вызову знакомого, избил пострадавшего другой знакомый, который находится тоже в квартире, они употребляли алкоголь, после чего произошла ссора, знакомый стал наносить ему удары рукой по лицу. Пострадавший лежит на спине на диване, не лице следы избиения: ссадины, ушибы, глаза закрыты, сознание отсутствует, на нашатырный спирт реакции нет, на боль не реагирует, речь отсутствует, двигательной активности нет» (т. 1 л.д. 63-65);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 08.12.2024г., в соответствии с выводами которого, один след пальца руки, изъятый с поверхности металлической банки, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен мизинцем левой руки обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д. 72-78);

- заключением биологической экспертизы № от 27.12.2024г., в соответствии с выводами которого на вырезе ткани с дивана, представленном двумя фрагментами ткани, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО7 Происхождение указанной крови также не исключается от обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д. 146-148);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 31.12.2024г., в соответствии с выводами которого, смерть ФИО7 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадины правой височной области, кровоподтека верхнего века правого глаза (1), кровоподтека вокруг левого глаза (1); кровоизлияний в кожный лоскут головы в височно-теменных областях слева и справа, травматического субдурального кровоизлияния в правом и левом полушариях, травматического кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на базальной поверхности левой лобной доли, конвекситальной поверхности обоих лобно-теменных долей, правом полушарии мозжечка, очагов ушиба вещества мозга на базальной поверхности левой и правой височной доли, в стволе мозга, кровоизлияний в желудочки мозга. Смерть констатирована в Канской МБ 03.12.2024г., в 01 часов. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадины правой височной области, кровоподтека верхнего века правого глаза (1), кровоподтека вокруг левого глаза (1); кровоизлияний в кожный лоскут головы в височно-теменных областях слева и справа, травматического субдурального кровоизлияния в правом и левом полушариях, травматического кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на базальной поверхности левой лобной доли, конвекситальной поверхности обеих лобно-теменных долей, правом полушарии мозжечка, очагов ушиба вещества мозга на базальной поверхности левой и правой височной доли, в стволе мозга. кровоизлияния в желудочки мозга. Кроме того, обнаружены сквозная ушибленная рана левого угла рта, ушибленные раны слизистой верхней (1) и нижней (1) губы слева, ссадины тыльной поверхности правой кисти (1), задней поверхности правого локтевого сустава (2), задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии справа в проекции 1-го грудного позвонка (1), кровоподтек тыльной поверхности левой кисти. Обнаруженные повреждения возникли прижизненно в результате воздействия тупого твердого предмета. Закрытая черепно-мозговая травма возникла в результате не менее 3-х воздействий в область лица и головы тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующей силы в правую височную область и верхнее веко правого глаза (1-е), в область левого глаза (2-с) и область левой ушной раковины (3-с). Так как потерпевшему ФИО15 трижды проводилась операция (трепанации черепа справа, трепанация и затем повторная трепанация черепа слева), на момент вскрытия трупа невозможно разграничить кровоизлияния в кожный лоскут головы на возникшие в результате травматического воздействия (удара) и возникшие вследствие хирургического воздействия. Сквозная ушибленная рана левого угла рта и ушибленные раны слизистой верхней (1) и нижней (1) губы слева могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени относительно друг друга от одного воздействия удара тупого твердого предмета с силой, превышающей пределы упругости кожи, с точкой приложения травмирующей силы в области левого угла рта с направлением воздействия несколько снизу вверх и слева направо; сквозная рана была причинена первично, рапы слизистой рта возникли вторично при соударении с зубами. Ссадины тыльной поверхности правой кисти (1), задней поверхности правого локтевого сустава (2), задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии справа в проекции 1-го грудного позвонка (1), кровоподтек тыльной поверхности левой кисти возникли при однократном ударе о тупой твердый предмет каждой точкой локализации этих повреждений. Механизм образования повреждений на лице (раны в области рта) и правой височной области (ссадина) не соответствует обстоятельствам, указанным в постановлении, как подозреваемый ФИО1 «наносил удары ладонью правой руки сверху по голове и лицу ФИО7», то есть такие повреждения не могли образоваться от ударов ладонью. Описанная выше закрытая черепно-мозговая травма, согласно п.6.1.3 раздела I Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Степень тяжести вреда здоровью, причиненного сквозной ушибленной раной левого угла рта и ушибленными ранами слизистой верхней (1) и нижней (1) губы слева, как в совокупности, так и каждым повреждением отдельно, в соответствии с п.27 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 не может быль определена ввиду неясности исхода заживления данных повреждений. Однако, согласно п.S01.4 Информационного Письма МЗ РФ № 2510/9362-34 от 21.08.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах в соответствии с МКБ-10», ориентировочные сроки заживления «раны щеки и височнонижнечелостной области» без осложнения составляют 7-10 дней, с осложнением - 10-14 дней. Временная нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, согласно п.8.1 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. Но указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как легкий вред здоровью. Ссадины тыльной поверхности правой кисти (1), задней поверхности правого локтевого сустава (2), задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии справа в проекции 1-го грудного позвонка (1), кровоподтек тыльной поверхности левой кисти не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 раздела № 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу МЗ и СР № 194н от 24.04.2008. Ушибленные раны липа слева, ссадины и кровоподтеки, обнаруженные на трупе ФИО7, не состоят в причинно-следственной связи со смертью. Давность образования наружных повреждений (ссадин и кровоподтеков) и субдуральной гематомы составляет 2-3 суток на момент наступления смерти (т.1 л.д. 93-101);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 873 от 30.01.2025г., в соответствии с выводами которого однозначно ответить на вопрос: могли ли телесные повреждения, являющиеся причиной смерти ФИО7, возникнуть в результате падения ФИО7 с высоты собственного роста, не представляется возможным, так как в части показаний подозреваемого ФИО1, где в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он сообщает, что « нанес множественные удары кулаками в область головы ФИО7, отчего последний упал без сознания и ударился головой о порог на входе в ванную комнату квартиры по вышеуказанному адресу», отсутствует информация о точке приложения травмирующей силы относительно тела потерпевшего ФИО7, так как показания подозреваемого расплывчатые. Определить, от какого именно воздействия (удара) в область головы развилась черепно-мозговая травма, также не представляется возможным ввиду короткого временного промежутка возникновения субдурального кровоизлияния справа и слева, которое у потерпевшего ФИО7 развилось с обеих сторон головы и вызвало необходимость проведения операции трепанации черепа с обеих сторон и на вскрытии выглядело как обширное массивное кровоизлияние в кожный лоскут головы. Ссадины задней поверхности правого локтевого сустава (2), задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии справа в проекции 1-го грудного позвонка (1), обнаруженные на теле трупа гр. ФИО7, могли возникнуть при падении с высоты собственного роста на заднюю поверхность тела. Закрытая черепно-мозговая травма с массивными кровоизлияниями в кожный лоскут головы и образованием травматического субдурального кровоизлияния справа и слева, обнаруженная на теле трупа гр. ФИО7, возникла в результате воздействия тупого твердого предмета, что укладывается в механизм образования повреждений, который указывает гр. ФИО1 в ходе дополнительного допроса подозреваемого от 10.12.2024г, а именно, что «он нанес множественные удары кулаками в область головы ФИО7…». Механизм образования повреждений в виде сквозной ушибленной раны левого угла рта и ран слизистой верхней (1) и нижней (1) губы слева, обнаруженных на трупе гр. ФИО7, укладывается в таковой при обстоятельствах, указанных в показаниях свидетеля ФИО6 из протокола очной ставки от 25.12.24г, а именно «… нанес ФИО7 один удар кулаком руки в область челюсти в районе передних зубов» (т.1 л.д. 106-113);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 873-Д от 03.02.2025г., в соответствии с выводами которого возможность совершения ФИО7 самостоятельных движений после получения им черепно-мозговой травмы с развитием субдурального кровоизлияния представляется маловероятным, так как подобная травма, как правило сопровождается потерей сознания. Учитывая локализацию повреждений в виде ссадины правой височной области, кровоподтеки верхнего века правого глаза и области левого глаза, область левой ушной раковины, образование их при падении с высоты собственного роста на заднюю поверхность тела исключается; повреждения при падении могли возникнуть на какой-то одной стороне тела - либо справа, либо слева, так как падение с высоты собственного роста подразумевает однократное действие. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба левой ушной раковины (клинически), ссадины правой височной области, кровоподтека вокруг левого глаза (1); кровоизлияний в кожный лоскут головы в височно-теменных областях слева и справа, травматического субдурального кровоизлияния в правом и левом полушариях, травматического кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на базальной поверхности левой лобной доли, конвекситальной поверхности обеих лобно-теменных долей, правом полушарии мозжечка, очагов ушиба вещества мозга на базальной поверхности левой и правой височной доли, в стволе мозга, кровоизлияний в желудочки мозга. Закрытая черепно-мозговая травма возникла в результате не менее 3-х воздействий в область лица и головы тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующей силы в правую височную область и верхнее веко правого глаза (1-е), в область левого глаза (2-е) и область левой ушной раковины (3-е), что укладывается в механизм образования повреждений, который указывает ФИО1 в ходе дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что «он нанес множественные удары кулаками в область головы ФИО7…». На момент проведения вскрытия трупа невозможно разграничить кровоизлияния в кожный лоскут головы на возникшие в результате травматического воздействия (удара) и возникшие вследствие хирургического воздействия, так как потерпевшему ФИО7 трижды проводилась операция (трепанация черепа справа, трепанация и затем повторная трепанация черепа слева), поэтому категорически ответить на вопрос, образовалась ли закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть, от ударов подозреваемого или от удара о порог дверного проема при падении не представляется возможным. Давность повреждений в виде сквозной ушибленной раны левого угла рта и ран слизистой верхней (1) и нижней (1) губы слева, обнаруженная на теле ФИО7 при поступлении в Канскую МБ могла составлять несколько часов (т.1 л.д. 124-131);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.12.2024г. с видеозаписью, в ходе которой обвиняемый ФИО1, с участием защитника Приходько И.В., на месте совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, дал показания относительно совершенного им преступления, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, а также продемонстрировала свои действия на манекен-кукле (т.1 л.д. 242-249);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО6 от 25.12.2024г., в ходе которой свидетель ФИО6 полностью подтвердил данные им показания, и изобличил ФИО1 в совершенном им преступлении (т.2 л.д. 12-16).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Суд учитывает, что показания вышеуказанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в частности, с заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта ФИО16 в судебном заседании, согласно которых закрытая черепно-мозговая травма у ФИО7 образовалась в результате трехкратного воздействия в область лица, головы, точки приложения - правая височная область и верхнее веко правого глаза, левая ушная раковина, образование такой травмы возможно от нанесения ударов кулаками, образовавшиеся гематомы, каждая по отдельности, является тяжким вредом, по признаку опасности для жизни, и каждая отдельно могла привести к смерти. Иных точек приложения не было. В случае падения человека на затылочную часть, должно быть кровоизлияние, у ФИО7 в области затылка повреждений никаких не было, кровоизлияния не было в этой области, то есть сила соприкосновения, удара была недостаточная для образования даже кровоизлияния на коже, соответственно в полости черепа также, в указанной области, повреждения не было, соответственно исключается вариант образования описанной в заключении черепно-мозговой травмы у ФИО7 при падении на затылочную часть. 

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и эксперта у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Экспертизы по настоящему уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ. Выводы, полученные по их результатам, соответствуют не только показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, но и письменным доказательствам по настоящему уголовному делу. Заключения экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем допущено не было. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Полученные заключения экспертов не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнения и компетентность экспертов, а также их предупреждения перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с указанными обстоятельствами оснований для признания данных заключений экспертиз недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

К доводам подсудимого ФИО1 и его защитника Приходько И.В. о якобы имевшем место быть падении ФИО7 и ударе последнего головой о порог при входе в ванную комнату в квартире по месту совершения преступления, следует относиться критически, так как это является версией защиты, направленной на избежание ФИО1 уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные доводы опровергаются тем, что ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия, а также судебного следствия давал непоследовательные показания, явно направленные на избежание уголовной ответственности. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого от 01.12.2024г. ФИО1 показал, что удары ФИО7 он наносил ладонью руки, что противоречит выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 31.12.2024г. Кроме того, ФИО1 показал, что драка между ним и ФИО7 проходила в зальной комнате квартиры и что в ходе указанной драки ФИО7 «лег» на пол, в связи с чем, ФИО1 сделал вывод о том, что у ФИО7 ухудшилось самочувствие. В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 10.12.2024г. ФИО1 указывал, что драка с ФИО7 проходила в коридоре квартиры и что в ходе данной драки ФИО7 упал без сознания и ударился головой о порог при входе в ванную комнату, после чего они с ФИО6 перенести находящегося без сознания ФИО7 в зальную комнату и переложил того на диван, в ходе судебного следствия ФИО1 указывал, что драка началась в коридоре, затем продолжилась в зальной комнате, а потом они с ФИО7 переместились в коридоре, где ФИО7 упал и ударился затылком об порожек на входе в ванную комнату, после чего он перенес ФИО7 в зальную комнату, где уже он совместно с ФИО6 переложили ФИО7 на диван. При этом, допрошенный как в ходе предварительного следствия, так и в суде, свидетель ФИО6 пояснял, что на момент обнаружения им ФИО7, последний лежал без сознания в зальной комнате квартиры, а не в коридоре, как об этом указывал ФИО1 Так же в соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 драка между ФИО1 и ФИО7 началась в коридоре квартиры, а затем продолжилась в зальной комнате. Когда ФИО6 ушел из зальной комнаты на балкон квартиры, ФИО7 и ФИО1 продолжали драку именно в зальной комнате квартиры, причем ФИО1 находился сверху ФИО7, лежащего на полу. Указанные показания свидетеля ФИО6 были подтверждены последним в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № 873-Д-2 от 03.02.2025г. возможность совершения самостоятельных действий ФИО7 после получения телесных повреждений, явившихся причиной смерти, представляется маловероятным. Кроме того, получение ФИО6 телесных повреждений, явившихся причиной смерти, в результате падения с высоты собственного роста на заднюю поверхность тела, то есть так, как это было показано обвиняемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 10.12.2024г., исключается. Таким образом, версия обвиняемого ФИО1 о падении ФИО7 с высоты собственного роста, с последующим ударом головой о порог при входе в ванную комнату, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем не имеется оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 109 УК РФ. 

Исходя из характера причиненного ФИО7 телесного повреждения и его локализации, нанесения ударов с достаточной силой в область головы, как места расположения жизненно важного органа, и, как следствие, причинение ему закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадины правой височной области, кровоподтека верхнего века правого глаза (1), кровоподтека вокруг левого глаза (1), кровоизлияний в кожный лоскут головы в височно-теменных областях слева и справа, травматического субдурального кровоизлияния в правом и левом полушариях, травматического кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на базальной поверхности левой лобной доли, конвекситальной поверхности обеих лобно-теменных долей, правом полушарии мозжечка, очагов ушиба вещества мозга на базальной поверхности левой и правой височной доли, в стволе мозга, кровоизлияний в желудочки мозга, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО7, судом достоверно установлено, что в момент причинения телесных повреждений ФИО7 умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, он должен был и мог предвидеть, что в результате его действий может наступить смерть ФИО7, в связи с чем не имеется оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению. 

Кроме того, в момент причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не мог превысить ее пределов, поскольку, как следует из показаний самого ФИО1, а также свидетелей обвинения, какого-либо посягательства со стороны ФИО7, сопряженного с насилием, опасным для его (ФИО1) жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, а также посягательства, не сопряженного с таким насилием либо угрозой, в момент нанесения им ударов ФИО7 не имелось. Между ними произошел словесный конфликт, вызванный противоправным поведением ФИО7, который нанес один удар в область челюсти ФИО1, при этом ФИО7 угроз в его адрес не высказывал и иных действий более не производил, а он (ФИО1), при отсутствии какого-либо посягательства со стороны ФИО7, нанес кулаками своих рук ФИО7 не менее трех ударов в область головы, а также не менее 4 ударов в область верхних конечностей и тела, отчего ФИО7 упал, поэтому, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, наличия такой угрозы, как и попытки ее реализации, не установлено, что не может свидетельствовать о его (ФИО1) необходимой обороне, в связи с чем не имеется оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 114 УК РФ.

Суд не находит оснований и для переквалификации действий ФИО1 на ст. 113 УК РФ, так как у ФИО1 отсутствовала типичная для данного состояния трехфазная динамика протекания эмоциональных реакций, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. Суд считает, что до момента совершения преступления ФИО1 не находился в длительном психотравмирующем состоянии и все его действия носили последовательный и целенаправленный характер. 

Умышленные действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7, в связи с чем оснований для переквалификации его действий не имеется, как не имеется оснований и для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению. 

Однако суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение в части допущенной технической описки в части указания даты смерти ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, указав дату наступления смерти ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная дата подтверждается совокупность исследованных письменных доказательств, а именно судебно-медицинскими экспертизами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. 

Исследованные в судебном заседании обстоятельства,заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (т.2 л.д. 59-64), в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения преступления, как и в настоящее время, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (т.2 л.д.51), по предыдущим местам работы ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат», ООО «Судоходная компания Транзит-СВ» - положительно, наличие благодарности от администрации и воспитанников КГКУ «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«г,з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, оказание потерпевшему помощи, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи и содействии бригаде скорой медицинской помощи, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления,в силу ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение супруги в состоянии беременности, оказание помощи матери, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, плохое состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, совершившему особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Производство по гражданским искам Потерпевший №1 на сумму 250 000 рублей и 950 000 рублей необходимо прекратить в связи с отказом от иска.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба, подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ей заявлены исковые требования в размере 141 118 рублей, доказательства в обоснование размера исковых требований гражданским истцом представлены не в полном объеме, гражданским ответчиком иск не признан в полном объеме, поэтому необходимо проведение дополнительных расчетов, для чего требуется отложение рассмотрения дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, подлежит частичному удовлетворению, в силу ст.151, 1099-1101 ГПК РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника. Суд принимает во внимание, что смерть близкого человека бесспорно приводит к огромным нравственным страданиям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и принимает во внимание степень вины подсудимого, совершившего преступление, а также степень физических и нравственных страданий истца, являющейся бабушкой погибшего, а также суд учитывает материальное положение подсудимого и с учетом требований разумности и справедливости считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, справедливыми и подлежащими частичному удовлетворению.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: след пальца руки, вырез ткани, смыв, образы крови - уничтожить, дактилоскопическую карту, копию карты вызова скорой медицинской помощи - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Эйваза оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Производство по гражданским искам Потерпевший №1 на сумму 250 000 рублей и 950 000 рублей прекратить в связи с отказом от исков.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 Эйваза оглы в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: след пальца руки, вырез ткани, смыв, образы крови - уничтожить, дактилоскопическую карту, копию карты вызова скорой медицинской помощи - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.К. Козлова