Дело № УИД: 23RS0№-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 29 августа 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Богдановской Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката – предоставившего 

удостоверение № от 30.06.2006г. 

и ордер № Дунского О.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1, 07.06.1960г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего регистрации по месту жительства, не работающего, вдовца, имеющего полное среднее образование, военнообязанного, судимого 05.07.2019г. Усть-Лабинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Испытательный срок истекает 05.07.2020г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, весной 2011 года в дневное время суток, находясь на участке, расположенном в юго-восточной части 

<

адрес>, на берегу 

<

адрес>, обнаружил обрез охотничьего ружья «ИЖ-К» (№У 53397) 16 калибра, который присвоил, тем самым приобрел. Найденный обрез ружья перенес по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>, где вопреки порядку, установленному ст. 3, 13 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, ограничивающего оборот оружия на территории Российской Федерации, спрятал в домовладении в диване под матрацем, осуществляя тем самым незаконное хранение огнестрельного оружия, до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 45 минут при проведении осмотра домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> указанный обрез был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. 

Согласно заключения баллистической экспертизы №-Э от 14.06.2019г. согласно которого обрез одноствольного ружья, представленный на экспертизу, является самодельно переделанным, из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ИЖ-К» (№ У53397), гладкоствольным огнестрельным оружием. Данный обрез изготовлен из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ИЖ-К» (№ У53397) путем внесения в его первоначальную заводскую конструкцию самодельных изменений: укорачивания стволов до остаточной длины 299мм, отделения приклада от шейки ложа и удаления цевья. Обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству прокурора, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания по данному уголовному дела. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, услышал как около дома остановился автомобиль, так как была открыта дверь в домовладение. Время на тот момент было примерно 16 часов 40 минут. Он вышел на улицу, чтобы посмотреть кто приехал. Увидел, что около забора стоял сотрудник полиции – участковый полиции Свидетель 2, его он знает, так как является местным жителем. Он вышел к нему на улицу и в этот момент подъехал автомобиль, из которого вышел еще один сотрудник полиции и двое мужчин в гражданской одежде, которых знает как местных жителей станицы. Свидетель 2 представился, предъявил свое служебное удостоверение, представил второго сотрудника полиции, а также двух других мужчин представил понятыми. Затем Свидетель 2 пояснил, что им поступила информация о том, что в его домовладении могут находиться запрещенные в гражданском обороте предметы и им данную информацию необходимо проверить. Ему задали вопрос, о том имеются ли у него в домовладении запрещенные в гражданском обороте предметы, такие как огнестрельное оружие, наркотики, боеприпасы, при этом разъяснили, что добровольная выдача указанных предметов освобождает от уголовной ответственности, на что он ответил, что ничего у него в домовладении не имеется. Отвечая на данный вопрос сотрудников знал, что у него имеется обрез одноствольного охотничьего ружья, который лежал в доме под матрасом, но предполагал, что его не найдут, осмотрят визуально и все, так как никто про обрез не знал, он его никому не показывал. После этого, он сотрудникам полиции написал заявление о том, что разрешает осмотреть домовладение в котором проживает, после чего вместе с сотрудниками и понятыми прошли в дом, где сотрудники полиции осмотрели первую комнату, но ничего запрещенного обнаружено не было. Затем прошли во вторую комнату, где он спал. В данной комнате стоял шифоньер и диван-кровать, на котором спал, сверху на нем лежал матрас. Сотрудники полиции осмотрели шифоньер, но в нем ничего запрещенного не обнаружили, затем стали осматривать диван. Один из сотрудников полиции поднял матрас, который лежал сверху на диване и там нашел принадлежащий ему обрез, который был завернут в старую тряпку. Сотрудники полиции развернули тряпку, и нашли обрез, металлический, имел следы коррозии. Сотрудник полиции указал на обнаруженный предмет и спросил что это за предмет и кому он принадлежит, на что он сказал, что данный обрез принадлежит ему, что он его нашел более семи лет назад, в 2011 году весной, примерно в мае, когда ходил на берег р. Лаба в ст. Новолабинской в лес за черемшой. Данный обрез лежал в траве, дуло на нем было укорочено, он сам лично ничего не переделывал, нашел его в таком виде. Он решил найденный обрез оставить у себя, для самообороны, в крайнем случае. Он про обрез никому ничего не говорил, его никому не показывал, когда отбывал наказание, в местах лишения свободы, то закапывал данный обрез в земле, чтобы его никто не нашел. Не выдал добровольно обрез, так как думал, что сотрудники полиции тщательно все осматривать не станут. Из найденного обреза ни разу не стрелял, так как у него нет к нему патронов. В его присутствии и присутствии понятых, Свидетель 2 обрез изъял, обвязал нитью, прикрепил к нему пояснительную записку, на которой все присутствующие поставили свои подписи, после чего опечатал обрез печатью № Для пакетов ОМВД России по Усть-Лабинскому району. Он понимал, что данный предмет относится к огнестрельному оружию, что хранить его нельзя, но думал, что о данном обрезе никто не узнает. Вину в хранении обреза признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.62-65). ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания и пояснил, что они соответствуют действительности. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями свидетеля Свидетель 2, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его не явки, данные им в ходе дознания, согласно которым следует, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции, обслуживает административный участок Новолабинского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, а именно на административном участке 

<

адрес> и примерно в 16 часов 25 минут от оперативного дежурного поступила информация о том, что в дежурную часть поступил звонок от не представившегося гражданина о том, что в 

<

адрес> гражданин по кличке «попрыгун», возможно, хранит оружие – обрез. Так как работает на данном административном участке, то сразу предположил, что гражданин по кличке «попрыгун» это ФИО1, так как слышал в станице его так называли. Он сообщил о данном факте участковому полиции ФИО2, которого попросил пригласить понятых, для проведения осмотра домовладения, а сам поехал по адресу места жительства ФИО1 Приехав к домовладению № по 

<

адрес>, вышел из машины и увидел ФИО1 во дворе дома и попросил его подойти. В этот момент подъехал УУП ФИО2 с двумя мужчинами, которых он пригласил в качестве понятых и они выйдя из автомобиля подошли к ним. В присутствии понятых представился ФИО1, представил понятых и пояснил ФИО1, что поступила информация, что тот хранит ружье, и задал ФИО1 вопрос, о том имеется ли у него что-либо запрещенное к хранению, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, предметы, добытые преступным путем, на что тот ответил, что ничего подобного у него не имеется. После этого ФИО1 написал разрешение на осмотр домовладения, в котором он проживает, после чего они прошли в домовладение. При осмотре домовладения, в первой жилой комнате ничего запрещенного обнаружено не было. При осмотре второй комнаты, на вид нежилой, в ней находилась старая мебель, которую сотрудники полиции осмотрели, но ничего запрещенного обнаружено не было, и слева от входа, вдоль стены была расположена кровать, при осмотре которой под матрасом, был обнаружен предмет, завернутый в старую тряпку. Он достал данный предмет, развернул тряпку и обнаружил в нем металлический предмет, похожий на обрез ружья, который имел следы ржавчины и коррозии, также был грязный. При тщательном осмотре на данном предмете увидел номерные обозначения «У53397». Он спросил у ФИО1, что это за предмет и кому он принадлежит, на что ФИО1 ответил, что это обрез охотничьего ружья, что принадлежит он ему, что нашел его на берегу р. Лаба в ст. Новолабинской, больше семи лет назад весной, сам его не переделывал, нашел его в таком виде. Он его постоянно прятал, закапывал в земле, чтобы обрез никто не нашел. После того как он стал проживать по данному адресу, а именно по 

<

адрес> в 

<

адрес>, данный обрез он принес с собой и спрятал его под матрас в нежилой комнате, надеясь на то, что его никто у него не найдет и о том, что у него имеется обрез никто не узнает. Не выдал добровольно имеющийся у него обрез, так как предполагал, что мы посмотрим только визуально, тщательно осматривать домовладение не станем и обрез не найдем. Затем данный обрез был изъят, обвязан нитью, прикреплена пояснительная записка, на которой все присутствующие поставили свои подписи, после чего обрез был опечатан печатью № Для пакетов ОМВД России по Усть-Лабинскому району. В присутствии понятых ФИО1 пояснил, что хранил данный обрез для самообороны, о том, что хранить оружие запрещено ему было известно, вину в хранении оружия признавал полностью. Затем проехали в кабинет участковых полиции в ст. Новолабинской, где понятые и ФИО1 были подробно опрошены по факту обнаружения обреза (л.д.38-40). 

- показаниями свидетеля ФИО2, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его не явки, данные им в ходе дознания, согласно которым следует, оно дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 2 (л.д.41-44).

- показаниями свидетеля Свидетель 3, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его не явки, данные им в ходе дознания, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут шел к себе домой, и в этот момент около него остановился автомобиль и он увидел в нем сотрудника полиции в форменном обмундировании, который попросил его присутствовать в качестве понятого при осмотре домовладения, т.к. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что гражданин по имени Владимир в 

<

адрес> хранит ружье и данную информацию необходимо проверить. Он согласился помочь сотрудникам полиции и проехал вместе с ним к указанному адресу. Когда сел в автомобиль сотрудника полиции, то там находился еще один мужчина Свидетель 4, которого знает как местного жителя, и ему сказали, что его пригласили тоже в качестве понятого. Приехав к домовладению № по 

<

адрес>, все вышли из автомобиля и прошли к заборному ограждению домовладения, которое огорожено частично, и там увидел еще одного сотрудника полиции участкового полиции Свидетель 2, рядом с которым стоял мужчина, который представился ФИО1, который пояснил, что проживает в данном домовладении, как ему известно, так как он местный житель, тот своего собственного домовладения не имеет и в последнее время проживает по данному адресу, его знает как местного жителя. Затем, сотрудник полиции, в его присутствии и присутствии еще одного понятого пояснил ФИО1 о том, что поступила информация о том, что тот хранит ружье, и задал ФИО1 вопрос о том имеется ли у него что-либо запрещенное к хранению, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, предметы, добытые преступным путем, и если таковые имеются, то предложил их выдать добровольно, разъяснив, что добровольная выдача указанных предметов освобождает от уголовной ответственности, на что тот ответил, что ничего подобного у него не имеется. После этого ФИО1 написал сотрудникам полиции разрешение на осмотр домовладения, после чего они все вместе с сотрудниками полиции прошли в домовладение. При осмотре домовладения, состоящего из двух комнат, в первой жилой комнате ничего запрещенного обнаружено не было. При осмотре второй комнаты, как ему показалось нежилой, в ней находилась старая мебель, и слева от входа, вдоль стены была расположена кровать, при осмотре которой под матрасом, сотрудники полиции обнаружили предмет, завернутый в старую тряпку. Когда данный предмет развернули, то в нем находился металлический предмет, похожий на обрез ружья, который имел следы ржавчины и коррозии, также был грязный, ему показалось, что выпачкан в земле. Также на данном предмете имелись номерные обозначения, но он их не запомнил. Сотрудник полиции указал на обнаруженный предмет и спросил у ФИО1, что это за предмет и кому он принадлежит, на что ФИО1 на вопрос сотрудника полиции сказал, что это обрез охотничьего ружья, что принадлежит он ему, что нашел его на берегу 

<

адрес> в 

<

адрес>, больше семи лет назад весной. Он его постоянно прятал, даже закапывал его в тех местах где проживал, чтобы обрез никто не нашел, в то время когда он отбывал наказание в виде лишения свободы. После того, как он стал проживать по данному адресу, а именно по 

<

адрес> в 

<

адрес>, данный обрез он принес с собой и спрятал его под матрас в нежилой комнате, надеясь на то, что его никто у него не найдет и о том, что у него имеется обрез никто не узнает. Не выдал добровольно имеющийся у него обрез, когда сотрудники полиции задавали ему вопрос о выдаче запрещенных предметов, так как предполагал, что сотрудники полиции тщательно все осматривать не станут, и не будут ничего искать и обрез не найдут. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник полиции данный обрез изъял, обвязал нитью, прикрепил к нему пояснительную записку, на которой все присутствующие поставили свои подписи, после чего опечатал обрез печатью № Для пакетов ОМВД России по 

<

адрес>. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 пояснил, что хранил данный обрез для личных целей, о том, что хранить оружие запрещено ему было известно, вину в хранении оружия признавал полностью (л.д.45-48). 

- показаниями свидетеля Свидетель 4, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его не явки, данные им в ходе дознания, согласно которым следует, оно дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 3 (л.д.49-52). 

- показаниями свидетеля Свидетеля 5, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его не явки, данные им в ходе дознания, согласно которым следует, что он 17.07.2019г. был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний подозреваемого на месте. Ему был представлен подозреваемый ФИО1, также представлен его защитник Дунский О.А., а также мужчина в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого дознаватель попросила указать ФИО1 место, где он нашел обрез ружья, на что тот пояснил, сто необходимо от здания УПП № в 

<

адрес> выехать на 

<

адрес>, затем проехать до проулка, ведущего к 

<

адрес>, где повернуть направо, при выезде на 

<

адрес> повернуть налево и доехать до проулка, ведущего к спуску с горы к 

<

адрес>, где повернуть снова направо проехать непосредственно к спуску. Затем по грунтовой дороге спуститься с горы в лес, где по лесной дороге доехать до берега 

<

адрес> и остановиться. Они все сели в автомобиль и поехали к указанному ФИО1 месту. Приехав на указанное место, они вышли из автомобиля и сотрудник полиции попросил ФИО1 указать место, где он нашел обрез ружья более семи лет назад весной, на что ФИО1 прошел примерно около 10 метров от берега 

<

адрес>, в сторону лесного массива, затем указал на участок местности, после чего пояснил, что более семи лет назад, примерно в 2011 году весной он ходил к берегу 

<

адрес> в лес, где собирал черемшу, и там обнаружил обрез одноствольного ружья, который решил оставить себе. Обрез он не видоизменял, а нашел его уже переделанным. Принес его к себе домой по месту жительства, где хранил. О том, что обрез запрещен к хранению ему было известно, но предполагал, что никто о данном обрезе не узнает (л.д.87-89). 

- показаниями свидетеля Свидетель 1, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его не явки, данные им в ходе дознания, согласно которым следует, оно дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетеля 5 (л.д.91-93). 

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Лабинскому району младшего лейтенанта полиции ФИО3, о том, что поступило сообщение от не представившегося гражданина о том, что в 

<

адрес> гр-н по кличке «попрыгун», возможно, хранит оружие в доме (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого при проведении осмотра домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в домовладении в нежилой комнате, на кровати под матрасом был обнаружен металлический предмет, конструктивно схожий с обрезом гладкоствольного охотничьего ружья, одноствольного, который был изъят, опечатан печатью № для пакетов ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.8-15);

- протоколом выемки от 24.06.2019г., согласно которого, в камере хранения вещественных доказательств изъят обрез одноствольного ружья марки «ИЖ-К» №У 53397 16 калибра (л.д.23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого, осмотрен обрез одноствольного гладкоствольного ружья модели «ИЖ-К» №У 53397 16 калибра, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-33);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ обрез одноствольного ружья, представленный на экспертизу, является самодельно переделанным, из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ИЖ-К» (№ У53397), гладкоствольным огнестрельным оружием. Данный обрез изготовлен из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ИЖ-К» (№ У53397) путем внесения в его первоначальную заводскую конструкцию самодельных изменений: укорачивания стволов до остаточной длины 299мм, отделения приклада от шейки ложа и удаления цевья. Обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра (л.д.70-72); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии двух понятых указал на участок местности, имеющий координаты 4505/18// северной широты 39051/7// восточной долготы, расположенном в юго-восточной части 

<

адрес>, на берегу 

<

адрес>, обнаружил обрез охотничьего ружья «ИЖ-К» (№У 53397) 16 калибра (л.д.79-81).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанными доказательствами подтверждается виновность подсудимого и ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по признаку - незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога.

Суд при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному ФИО1 ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования Усть-Лабинский район без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться для контроля и профилактики в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Контроль отбывания наказания возложить на филиал по Усть-Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.07.2019г. - исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- обрез одноствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-К» 16 калибра, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Лабинскому району, после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- квитанцию № от 11.06.2019г.- находящуюся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья: подпись

Согласовано

Судья Усть-Лабинского 

районного суда Ярушевская В.В.