Судья фио	 	 УИД: 77RS0014-02-2025-005549-85

1 инст. дело № 2-5746/2025

апелляционное производство № 33-62350/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 06 августа 2025 года, которым постановлено: исковые требования Кислинской ... к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕРЕДНЕВО» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, стоимости уменьшения площади объекта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕРЕДНЕВО» (ОГРН ...) в пользу Кислинской ... (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕРЕДНЕВО» (ОГРН ...) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕРЕДНЕВО» (ОГРН ...) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до 31 декабря 2025 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕРЕДНЕВО» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения площади, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.03.2024 года между ФИО1 (участник) и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕРЕДНЕВО» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ..., в соответствии с которым ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕРЕДНЕВО» обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, проектной общая площадью 34,30 кв.м, состоящую из одной комнаты. Оплата по договору в размере сумма истцом произведена. 02.11.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу. Истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства. Для установления размера и стоимости устранения недостатков истец обратился к ООО «Союз-Эксперт», по заключению которого стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов составляет сумма Кроме того, общая площадь передаваемой квартиры по передаточному акту составила 33,70 кв.м, что меньше проектной площади на 0,60 кв.адрес просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 01.07.2025г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, денежные средства в связи с отклонением фактической площади квартиры от проектной площади в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 100 000, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности и ордеру фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕРЕДНЕВО» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила возражения, в которых просила об отказе в удовлетворении требований истца, а в случае их частичного удовлетворения - о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, ограничении размера взыскания суммой, не превышающей 3% от цены договора, снижении размера компенсации морального вреда, снижении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2025 включительно.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части снижения размера взыскиваемых сумм просит представитель истца ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2024 года между ответчиком ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕРЕДНЕВО» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ..., в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства — квартиру, расположенную в строящемся доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 706, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: 34,30 кв.м, количество комнат: 1.

В соответствии с п 4.1. на момент подписания договора цена договора составляет сумма

Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

02.11.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу. Истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением ООО «Союз-Эксперт» составляет сумма

05.03.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Ответчиком наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков не оспаривались, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик не заявил, в связи с чем суд принял заключение досудебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309, 310, пп.3 п.1 ст. 8 ГК РФ, ч.1, 9 ст. 4, ст. 7, ч.1, 5 ст. 8, ч.5, 6 ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч.2 ст. 6, ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценил собранные по делу доказательства и исходил из того, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал объект строительства с недостатками, в связи чем пришел к выводу о вызскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумма, что не превышает трех процентов от цены договора (7 216 537,49 *3%).

Разрешая требования истца о взыскании стоимости уменьшения площади объекта в размере сумма в связи с передачей ответчиком квартиры площадью 33,70 кв. м вместо квартиры площадью 34,30 кв. м суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел условия заключенного сторонами договора, и исходил из того, что договором установлена невозможность изменения цены договора, если фактическая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров окажется меньше проектной площади менее чем на 3 %, о чем истцу было достоверно известно при заключении договора.

При этом суд учел, что императивных требований к содержанию договора участия в долевом строительстве, согласно которым цена договора должна определяться исходя из фактической площади переданного участнику долевого строительства объекта, действующее законодательство не содержит, в данном случае фактическое отклонение по площади составляет 0,6 кв. м, законодателем установлен критерий допустимого изменения общей площади жилого помещения не более 5% от проектной площади (пункт 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика стоимости уменьшения площади объекта.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора с 01.07.2025г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки.

С учетом положений ч.8. ст.7 Закона N214-ФЗ, п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 01.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства. В том числе принял во внимание ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" согласно которой общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Руководствуясь ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (с учетом ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку письменная претензия истца о соразмерном уменьшении цены договора была направлена ответчику в период действия установленных Постановлением Правительства РФ № 326 особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

На основании ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, тогда как заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждается копией Соглашения об оказании правовой помощи от 29.01.2025 года и квитанцией об оплате на сумму сумма (л.д. 99-101).

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принял во внимание категорию дела и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем истца услуг и определил ко взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя сумма, что соответствует принципам справедливости и разумности, обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность застройщика по устранению недостатков в квартире возникла до 01.01.2025 года, в связи с чем ограничение, установленное п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ) к спорным правоотношениям применению не подлежало, подлежат отклонению в силу следующего.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Как указано выше, 05.03.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора. Ранее наступления срока исполнения претензии обязательства по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков у застройщика возникнуть не могли, в связи с чем суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям п. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, действующий с 01.01.2025 г., ограничив стоимость устранения строительных недостатков 3% от цены договора.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку при взыскании расходов на устранение недостатков предельно возможная сумма возмещения (в состав которой входит, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, и штраф) исчерпана, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до сумма также не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку применив положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и пропорциональности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела (подготовка и подача иска, досудебная подготовка и одно судебное заседание), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи