Дело № 12-168/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 июля 2023 года 

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б 

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца. 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

С указанным постановлением и решением ФИО1 не согласен, подал жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит отменить постановление, указывая, что описание события административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выбранный ФИО1 способ парковки не создавал помех движению.

В суд ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще посредством телефонной связи, в связи с чем, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена повышенная административная ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 - 4 данной статьи, в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.

В свою очередь часть 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность не за всякое нарушение правил остановки или стоянки ТС на проезжей части, а лишь за такое нарушение, которое повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин. ФИО1, управляя ТС Шкода, г.р.з. №, совершил остановку стоянку ТС не параллельно к краю проезжей части (под углом), создав препятствие для движения других ТС, чем нарушил требования п. 12.2 ПДД РФ.

В материалах дела представлена фотофиксация расположения ТС Шкода, г.р.з. № на проезжей части на момент выявления административного правонарушения. 

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2468-О и др.).

Указанное требование в равной степени относится как к судебному постановлению, так и к постановлению, вынесенному должностным лицом. 

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении оценка положенных в основу вывода о виновности ФИО1 доказательств не приведена, при выявлении административного правонарушения не произведены замеры ширины проезжей части и занятой автомобилем ФИО1 части, полученные цифры не проанализированы, а сами по себе фотографии расположения автомобиля ФИО1, припаркованного под углом к краю проезжей части, не свидетельствуют бесспорно о том, что таким способом парковки создавались препятствия для движения других ТС. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья Ковалева Е.С.