Дело № 1-521/2023 

(74RS0028-01-2023-002107-62)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Щипковой Е.А. 

при секретаре судебного заседания Багировой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ворошина А.И., представившего удостоверение НОМЕР, ордер от 20.03.2023 года НОМЕР,

потерпевшей П.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1

А.Л., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

осужденного 24.03.2023 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от наказания в связи с отбытием,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

у ФИО1, находящегося 27.10.2021 в неустановленное в ходе предварительного следствия утреннее время в период до 06 часов 27 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном месте на территории города Копейска Челябинской области, на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым П.А.М., внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленные повреждение и уничтожение чужого имущества, находящегося в квартире АДРЕС, принадлежащего П.Н.Г., с причинением значительного ущерба последней.

Далее, ФИО1, действуя в осуществлении своего единого преступного умысла, направленного на умышленные повреждение и уничтожение чужого имущества, общеопасным способом путем поджога, 27.10.2021 в период времени с 06 часов 27 минут до 06 часов 55 минут зашел в подъезд дома АДРЕС, где поднявшись на 12 этаж, прошел на балкон подъезда указанного дома, после чего неустановленным в ходе следствия предметом, заранее приготовленным и имеющимся при себе, разбил стекло окна балкона квартиры АДРЕС, таким образом, незаконно проник в указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности П.Н.Г. Непосредственно после этого, ФИО1, в указанную дату и период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленные повреждение и уничтожение чужого имущества, принадлежащего П.Н.Г. общеопасным способом, путем поджога, используя открытый источник огня или другой аналогичный ему по тепловой мощности источник, подошел к дивану, расположенному в квартире АДРЕС, и осознавая возможные общественно-опасные последствия (указанная квартира расположена в 16 этажном многоквартирном доме, и в результате поджога огонь может распространиться на другие жилые квартиры, находящиеся в указанном доме, в которых также могут находиться люди), но относился к ним безразлично, в связи с чем действовал общеопасным способом, и воспользовавшись отсутствием в вышеуказанный период времени в указанной квартире собственника и иных лиц, которые могут воспрепятствовать его преступным действиям, поджег постельные принадлежности, находящиеся на диване в кухне-гостиной вышеуказанной квартиры, отчего произошло возгорание дивана, в результате которого повреждены и уничтожены конструктивные элементы квартиры АДРЕС на общую сумму 370 265 рублей, принадлежащей П.Н.Г., а также повреждено и уничтожено имущество, находящееся в указанной квартире, а именно стиральная машина «AURDO A600X» стоимостью 4390 рублей с учетом эксплуатации, диван-кровать угловой стоимостью 6611 рублей с учетом эксплуатации, набор мебели для кухни стоимостью 7430 рублей с учетом эксплуатации, на общую сумму 18 431 рубль, принадлежащие П.Н.Г.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 18.03.2022: 1. Очаг пожара по адресу: АДРЕС находился в северо-восточном углу зальной части, а именно на диване. 2. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в результате поджога. 3. В представленных материалах дела усматривается один основной (квалифицированный) признак поджога, а именно: невозможность возникновения пожара без дополнительной пожарной нагрузки и мощного источника зажигания. А также один косвенный признак поджога — следы взлома. 

Согласно заключения эксперта НОМЕР от 21 февраля 2023 года Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: 1. Рыночной стоимости у объектов исследования, расположенных в квартире АДРЕС, принадлежащих П.Н.Г., с учетом их фактического состояния не имеется. 2. Снижение стоимости исследуемого имущества, наступившее в результате порчи от пожара, с учетом износа составило 18 431 рубль в ценах на 27.10.2021.

Согласно заключения эксперта НОМЕР от 03 марта 2023 года Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: стоимость поврежденных (уничтоженных) пожаром конструктивных элементов квартиры АДРЕС от пожара, произошедшего 27.10.2021, по состоянию на указанную дату пожара составляет 370 265 рублей. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее П.Н.Г., которой причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 388 696 рублей.

Подсудимый в судебном заседании признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке. Просил суд назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Гражданский иск признал, высказал готовность в течении 2-3 месяцев погасить. Потерпевшей принес извинения. Также дополнил, что у него гражданская супруга находится в состоянии беременности.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с тем, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, просил назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Нарушений прав подсудимого в ходе следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по: ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, а также последовательную признательную позицию, занятую в ходе следствия и подтвержденную в ходе судебного заседания, которую суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что гражданская супруга ФИО1 находится в состоянии беременности, по месту жительства характеризуется положительно, его состояние здоровья и его близких, принесение извинений потерпевшей, готовность погасить гражданский иск, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания. Также, суд учитывает, что ФИО1 в период с 18.06.2023 года по 15.07.2023 года выполнял служебно-боевые задачи в зоне проведения СВО, со слов которого имеет орден мужества, является ветераном боевых действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Суд считает невозможным установить как обстоятельство, отягчающее наказание по двум преступлениям, нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не только материалами уголовного дела, но и в судебном заседании не было подтверждено, что состояние алкогольного опьянения подвигло подсудимого на совершение указанного преступления, а указание наличия состояния алкогольного опьянения у ФИО1 в данном случае, является лишь констатацией факта самого наличия такого состояния опьянения у подсудимого.

Наказание ФИО1 за преступление назначается с учетом требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, способ его совершения, вид умысла и мотивы совершения преступного деяния, характер и размер наступивших негативных последствий для потерпевшей и другие фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, влияющие на степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого ФИО1, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а также отсутствия оснований, свидетельствующих об опасности ФИО1 для общества. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, что будет являться адекватной мерой правового воздействия и полном объеме отвечать целям уголовного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исковые требования потерпевшей П.Н.Г. о возмещении причиненного ей материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершения преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ П.Н.Г. был причинен материальный ущерб, который выразился в сумме поврежденного имущества. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080, 1082 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу П.Н.Г. в счет возмещения материального ущерба 388 696 рублей.

В рамках расследования настоящего дела 02.09.2022 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Вместе с тем, ФИО1 нарушил избранную меру пресечения, уклонился от явки в судебное заседание, в связи с чем 16.06.2023 года был объявлен в розыск, без изменения меры пресечения. 21.09.2023 года судебное разбирательство было возобновлено, и в указанный день ФИО1 был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу. 25.09.2023 года в Копейский городской суд Челябинской области поступило уведомление с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбас о том, что ФИО1 21.09.2023 года был задержан. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года считать условным с испытательным сроком два года. 

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 21.09.2023 года по 18.10.2023 года (включительно).

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области от 24.03.2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два металлических баллона, батарейки в количестве 14 штук, сейф-пакет НОМЕР, с находящимися в нем фрагментами древесных углей — уничтожить, DVD - диск с записью архива видеонаблюдения — хранить при материалах уголовного дела. 

Иск П.Н.Г. о возмещении компенсации материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Н.Г. компенсацию материального ущерба в размере 388 696 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий