Дело № 2-705/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Катав-Ивановск 

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего судьи Шустовой Н.А., при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственность «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в размере 493 656,24 руб., в том числе: основной долг - 134 611, 24 руб., проценты на непросроченный основной долг - 32 795,41 руб., проценты на просроченный основной долг - 21 928, 73 руб., штраф – 304 320, 86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 136, 56 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (ответчицей) и КБ «Ренессанс Кредит» (банком), был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора уступки прав требования № Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 493 656 руб. 24 коп. по договору ООО «Феникс». 

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» при надлежащем извещении в суд не явился, возражений не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по заявленным требованиям возражений не представила. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кроме того, ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на предоставление ответчику кредита в сумме 214 016, 00 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 27, % годовых. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и истцом заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступает, а истец принимает права требования банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, а также права банка, связанные с уступаемыми правами, в том числе право требования взыскания задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 493 656, 24 руб., из которых 134 611, 24 руб. - задолженность по уплате основного долга, 32 795, 41 руб. - задолженность по уплате процентов на непросроченный основной долг, 21 928, 73 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 304 320, 86 руб. – штрафы.

Заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 493 656,24 руб., из которых: основной долг - 134 611, 24 руб., проценты на просроченный основной долг - 21 928, 73 руб., штраф – 304 320, 86 руб.

Правильность расчетов взыскиваемых банком сумм ответчиком не оспорена; проверив представленные истцом расчет задолженности основного долга, суд согласился с его правильностью. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства и просроченных процентов, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемой штрафной неустойки в размере 304 320, 86 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. По мнению суда, возможно снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000, 00 руб. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 219 335, 38 руб., из которых 134 611, 24 руб. - задолженность по уплате основного долга, 32 795, 41 руб. - задолженность по уплате процентов на непросроченный основной долг, 21 928, 73 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 30 000, 00 руб. – штрафы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 136, 56 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 219 335, 38 руб., из которых 134 611, 24 руб. - задолженность по уплате основного долга, 32 795, 41 руб. - задолженность по уплате процентов на непросроченный основной долг, 21 928, 73 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 30 000, 00 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 136, 56 руб., всего взыскать 227 471 /двести двадцать семь тысяч четыреста семьдесят один / руб. 94 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Шустова