РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Чишмы 20 октября 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ООО «НиСаФ» ФИО2, представителя ответчика 

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НиСаФ» в лице директора ФИО2 о взыскании морального вреда и юридических услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании морального вреда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> директором ООО «НиСаф» ФИО2 было подано в отношении ФИО3 заявление по факту мошеннических действий. Это касалось имущества, приобретенного им на торгах у банкротного СПК «Тулпар» в ДД.ММ.ГГГГ году, в частности, Лот № - амбар каменный крытый шифером, зерносклад бетонный крытый железом, гараж для тракторов, ЗАВ-20 расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей стоимостью имущества 303 600 (триста три тысячи шестьсот) рублей; Лот № - ЗАВ-40, зерносклад бетонный (плиты), автовесы 30 тн., летний лагерь для КРС расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей стоимостью имущества - 293 700 руб. (двести девяносто три тысячи семьсот) рублей; Семяочистительную машину СМ - 4, Культиватор, борону дисковую БДТ-7, зерноуборочный комбайн СК-5 «Нива» общей стоимостью имущества 90600 (девяносто тысяч шестьсот) рублей. Общая стоимость приобретенного имущества составляла 687900 (шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей. В своем заявлении ФИО2 утверждал, что передал ФИО3 для приобретения вышеуказанного имущества 690000 рублей, однако данное заявление было голословным и не чем не подтвержденным. ФИО3 вызывали на допрос для дачи объяснений по указанному факту. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «НиСаФ» ФИО2 в отношении ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела (

<

данные изъяты>) за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО«НиСаФ» обратился в Чишминский районный суд с иском о неосновательном обогащении по вышеуказанным объектам, приобретённым ФИО3 у банкротного СПК «Тулпар» (гр. дело №). ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «НиСаФ» ФИО2 вновь было подано в ОМВД России по 

<

адрес> заявление в отношении ФИО3 о совершении последним преступления по признакам ч. 1 ст. 330 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела (

<

данные изъяты>) за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Чишминского районного суда РБ в удовлетворении искового заявления ООО «НиСаФ» о неосновательном обогащении было отказано (гр. дело №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «НиСаФ» обратился в Верховный суд РБ с апелляционной жалобой на решение Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №). ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «НиСаФ» ФИО2 вновь было подано в ОМВД России по 

<

адрес> заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ, по поводу трактора, собственником которого является постороннее третье лицо. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела (

<

данные изъяты>) за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Таким образом, по мнению истца, ФИО2, своими заведомо ложными порочащими заявлениями в органы полиции 

<

адрес>, нанес ФИО3 колоссальный моральный ущерб, незаконно обвиняя в различных тяжких уголовных преступлениях, тем самым пороча его честь и достоинство. ФИО3 проживает со своей семьей и пожилой матерью, у которой слабое сердце, из-за постоянного визита сотрудников полиции его семья переносит нервные переживания, в том числе и ФИО3 По всем заявлениям в полицию в итоге выносятся отказные материалы ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. К тому же, по мнению ФИО3, понимая, что не сможет выиграть по необоснованному иску в суде своими заявлениями в полицию ФИО2 пытался оказать на него процессуальное давление или иными словами запугать, т.е. пытаясь применить уголовное преследование. Считает, что своими действиями ФИО2 нанес ему моральный ущерб, который он оценивает в 300000 (триста тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО «НиСаф» в лице директора ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО1 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признали, считали необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ч. 2 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по компенсации морального вреда необходимо наличие одновременно нескольких обстоятельств: неправомерные действия/бездействия причинителя вреда, посягающего на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, директор ООО «НиСаф» ФИО2 трижды обращался в Отдел МВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, а также в Чишминский районный суд РБ, в частности:

- ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 в отношении ООО «НиСаф». Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ было отказано. Данным постановлением также была дана оценка действиям ФИО2 на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос). В возбуждении уголовного дела по данному основанию в отношении ФИО2 было также отказано.

- ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции от ФИО2 поступило заявление с просьбой об оказании содействия в возврате принадлежащих ему объектов, расположенных в 

<

адрес>. Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ было отказано. Данным постановлением также была дана оценка действиям ФИО2 на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос). В возбуждении уголовного дела по данному основанию в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

- ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило заявление от директора ООО «НиСаф» ФИО2 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который использует и разбирает его технику – трактор Т-150, культиватор. Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ было отказано. Данным постановлением также была дана оценка действиям ФИО2 на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос). В возбуждении уголовного дела по данному основанию в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

- ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «НиСаф» ФИО2 обратился с исковым заявлением в Чишминский районный суд РБ к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Чишминского районного суда РБ оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании морального вреда с ответчика в связи с тем, что директор ООО «НиСаф» ФИО2 неоднократно обращался в органы полиции с заведомо ложными порочащими заявлениями, обвиняя последнего в различных тяжких уголовных преступлениях, тем самым пороча его честь и достоинство, а также в суд о взыскании неосновательного обогащения, чем нанес ФИО3 и его семье нравственные страдания. 

Вместе с тем, какие личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага в результате обращения ФИО2 в правоохранительные органы и суд были нарушены, ФИО3 не заявил, опровержение каких порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений не указал, кроме того, данный факт признать суд не просил. Чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом не представил.

Защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита гражданских прав предусматривает порядок обращения в правоохранительные и судебные органы. Данное право закреплено действующим законодательством и не образует, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований в суде или отказа в возбуждении уголовного дела в правоохранительных органах, обязательства по компенсации морального вреда. Какого-либо факта, связанного с заведомо ложным доносом со стороны директора ООО «НиСаф» ФИО2 судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу действующего гражданско-процессуального законодательства суд считает иск ФИО3 не подлежащем удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «НиСаф» о взыскании морального вреда и оплаты услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья Галикеев Р.М.