Дело № 2-246/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 января 2019 года г. Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования ? доли домовладения, передачи в счет ? доли помещений, раздела земельного участка пропорционально доли в собственности, 

установил:

ФИО2 в лице представителя обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об определении порядка пользования ? доли домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, передачи в счет ? доли: комнату № площадью 16,4 кв.м., № площадью 9,9 кв.м., № площадью 4,3 кв.м., № площадью 3,1 кв.м., и гараж литер Г4; о разделе земельного участка пропорционально доли в собственности.

В обоснование иска указал, что является собственником ? доли жилого дома площадью 123,4 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 876 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащая ему ? доля собственности состоит из: ? доли жилого дома литер А на земельном участке общей площадью 123,4 кв.м., жилой площадью 73,8 кв.м., помещения в.и. литера а, части здания литра А1, помещения в.и. литера а1, части здания литра А2, помещения в.и. литера а2, летней кухни литера Г, бани литера Г1, сарая литера Г2, сарая литера Г3, гаража литера Г4, подвала литера Г1, сооружения, расположенных на земельном участке площадью 876 кв.м., в границах плана участка с кадастровым номером №. ? доля жилого дома также принадлежит ответчику, ? жилого дома доля принадлежит ФИО1. По факту еще при жизни родителей, домовладение было разделено на две равные части, которые разделены между ФИО1 и Околокулак строениями и забором. Каждый занимал свою часть строений и земельного участка, и спора не возникало. После смерти родителей братья вступили в наследство, однако не смогли достигнуть согласия в пользовании второй половиной домовладения. Сразу после смерти матери он и ответчик решили продать дом и разделить вырученные от продажи деньги между собой, но до сегодняшнего дня они так и не смогли его продать, поскольку продаже дома препятствовал ответчик, который фактически единолично проживает в доме, использует земельный участок, перешедшим им двоим по наследству. Их половине дома с ответчиком принадлежат комнаты: № площадью 14,6 кв.м., № площадью 17,6 кв.м., № площадью 16,4 кв.м., № площадью 9,9 кв.м., № площадью 4,3 кв.м., № площадью 3,1 кв.м. Из подсобных помещений им принадлежит гараж под литером Г, и сарай под литером Г3. 

ФИО4 в лице представителя обратился в суд с встречным иском к ФИО2 об установлении порядка пользования спорной частью домовладения по 

<

адрес> в г. Черкесске, с выделением в пользование: ФИО4 – комнаты части здания Лит А2, площадью 17,6 кв.м. (в техническом паспорте №), ФИО2 – комнаты части здания Лит А2, площадью 14,6 кв.м. (в техническом паспорте №), остальные помещения части здания Лит А2 по ул. вокзальная, 25 в г. Черкесске, а именно № площадью 16,4 кв.м., № площадью 9,9 кв.м., № площадью 4,3 кв.м., № площадью 3,1 кв.м., оставить в общем пользовании сторон по делу. 

В обоснование указал, что соглашение о порядке пользования ? доли домовладения между сторонами не достигнуто. Истец по первоначальному иску указывает, что фактически спор возник по порядку пользования комнатами и помещениями, части домовладения по 

<

адрес>, обозначенными в техническом паспорте на домовладение, как: комната № площадью 14,6 кв.м., комната № площадью 17,6 кв.м., комната № площадью 16,4 кв.м., № площадью 9,9 кв.м., № площадью 4,3 кв.м., № площадью 3,1 кв.м. ФИО2 около 12 лет проживает в г. Москве, фактически по месту нахождения спорного домовладения не появляется, его редкое появление в г. Черкесске связано с не желанием вселиться и проживать в домовладении, а с желанием продать унаследованную часть домовладения, что также отражено в исковом заявлении. Таким образом, ввиду отсутствия нуждаемости в проживании в спорной части домовладения, а также того, что его требования направлены не на защиту нарушенного права, а на фактическое понуждение брата продать его долю в домовладении, либо выкупить долю брата, считает, что требования не подлежат удовлетворению и просит в иске ФИО2 отказать в полном объеме. При этом, если суд придет к выводу о необходимости установления порядка пользования частью домовладения, учитывая равенство долей сторон по делу на спорную часть домовладения, фактическое проживание в домовладении Валерия Викторовича и его семьи: супруги и двух несовершеннолетних детей, и его фактическое проживание в домовладении, а также то обстоятельство, что он Евгений Викторович не несет бремя содержания имущества и не производит оплату необходимых платежей. 

Определением Черкесского городского суда от 15 февраля 2018 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2 определения порядка пользования гаражом и земельным участком. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца (ответчика по встречному иску ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования и в последней редакции просила суд определить между ФИО2 и ФИО4 порядок пользования ? доли домовладения по 

<

адрес> в г. Черкесске, передав ФИО2 в счет его ? доли: комнаты № площадью 16,4 кв.м., № площадью 9,9 кв.м., № площадью 4,3 кв.м., № площадью 3,1 кв.м., передав ФИО4 в счет его ? доли: комнаты № площадью 17,6 кв.м., № площадью 14,6 кв.м.; обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании домовладения по 

<

адрес> в г. Черкесске, ФИО4 передать ФИО2 обязать передать ключи от дома и ворот, а также выдать дубликаты ключей в случае замены замков в домовладении по 

<

адрес> в г. Черкесске; взыскать с ФИО4 расходы на представителя в размере 35 000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

В настоящем судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 поддержала уточненные первоначальные исковые требования, и просила удовлетворить в полном объеме, во встречных требованиях просила отказать. 

В материалах дела имеются письменные возражения ФИО2, в которых указано, что ФИО4 неоднократно говорил, что хочет уехать из республики в Ставропольский край на постоянное место жительства. Уже на следующий день после похорон их матери, брат и его жена сказали, что будут продавать дом, это при том, что еще не уступил в наследство. Уже тогда было ясно, что дом ему не нужен, и их желание побыстрее продать дом и уехать из республики, так как жена и дети зарегистрированы в Ставропольском крае, где они и проживали. В начале 2017г. он предложил поделить дом пополам, так как собирался возвращаться в г. Черкесск, на что Валерий ответил, чтобы он решал все вопросы через суд. На данный момент они проживают на съемной квартире, и несут финансовые затраты по аренде жилья. Считает, что Валерий злоупотребляет сложившейся ситуацией в свою пользу, т.к. и дальше не будет давать проживать в доме. Фактически его никто не побуждает к покупке его доли и продажи всего дома, т.к. он сам предлагал выкупить его долю в июне 2018г., что противоречит его словам в иске. На все коммунальные платежи были установлены приборы учета (счетчики), фактически он оплачивал за то, чем он и пользовался, проживал и пользовался всем домовладением единолично. Их не пускает в дом проживать с его семьей. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании возражал против первоначальных исковых требований, проси в их удовлетворении отказать, встречные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не заявляла, возражений не представила. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками ? доли жилого дома по ? доли каждый, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Сообственником ? доли остальной части жилого дома является ФИО6 

Как следует из технического паспорта на принадлежащий сторонам жилой дом, составленного по состоянию на 15 марта 2017 года, его общая площадь составляет 123,4 кв.м., жилая – 73,8 кв.м., при этом их площадь составляет 48,6 кв.м.

В данном жилом доме проживает ФИО4 своей семьей: супругой ФИО7. и двумя несовершеннолетними детьми: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу указанной статьи цель определения порядка пользования жилым домом заключается в том, чтобы, исходя из равенства прав собственников, выделить каждому из них в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Часть 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно частям 2, 4 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в том жилом помещении граждан, соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в парве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно п. 6 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 (ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей долевой собственности на дом. При этом право общей долевой собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. 

Кроме того, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы истца по первоначальному иску ФИО2 указывают, что фактически спор возник по порядку пользования комнатами и помещениями части домовладения, обозначенными в техническом паспорте КЧ РГУП «Техинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, как: комната № площадью 14,6 кв.м., № площадью 17,6 кв.м., № площадью 16,4 кв.м., № площадью 9,9 кв.м., № площадью 4,3 кв.м., № площадью 3,1 кв.м. 

Из ответа ГУ-ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике от 11.12.2018 года по запросу суда следует, что ФИО2 за период с 01.01.2008 года 31.12.2012 года являлся плательщиком страховых взносов в г. Москва и в Московской области. 

Из ответа МИФНС № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 20.11.2018 и 13.12.2018 года по запросу суда следует, что с 2008 по 2018 годы не является плательщиком страховых взносов. 

Таким образом, на протяжении длительного времени ФИО2 не проживает на территории г. Черкесска, при этом нуждаемость его в жилье подтверждается отсутствием иного жилья, кроме спорной части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в виде ? доли. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная землеустроительная и строительная экспертиза в АНО «Северо-Кавказском региональном центре экспертиз и правовой помощи» с поставленными перед экспертами вопросами: 1. Каковы варианты порядка пользования ? доли земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером № в соответствии с идеальными долями (по ? доли каждому) в праве собственности в доме и иных строений с учетом предоставления каждому собственнику изолированной части дома и земельного участка? 2. При отсутствии возможности выдела в натуре идеальных долей собственников, каковы варианты наиболее приближенные к величинам идеальных долей в праве собственности в доме и земле? 3. Требуется ли перенос (строительство) строений, сооружений, и каков объем и стоимость работ, необходимых для раздела спорного (включая отопительную систему, газовое оборудование, иные коммуникации)? 

Согласно заключения экспертизы от 17.01.2018 года, экспертами указано, что для возможности раздела ? жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников, с обустройством двух изолированных жилых помещений, соответствующих требованиям СНиП, необходимо произвести работы по его перепланировке (сделать пристройку, установить перегородки, заделать и оборудовать новые дверные проемы, установить сантехприборы, оборудовать автономную систему отопления с установкой газового оборудования, устроить канализацию). 1 собственнику ? доли предполагается выделить жилое помещение, состоящее из помещений № 1, 2 общей площадью 32,2 кв.м. (17,6+14,6), что наиболее близко соответствует идеальной доле; 2 собственнику ? доли предполагается выделить жилое помещение, состоящее из помещений № 3,4,5,6 общей площадью 33,7 кв.м. (16,4+9,9+4,3+3,1), что наиболее близко соответствует идеальной доле. Раздел ? жилого дома в соответствии с идеальными долями (по 21/4 каждому) возможен согласно приложенного плана, как единственно возможный вариант. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Данное заключение экспертов, по мнению суда, не может являться допустимым доказательством по делу для определения порядка пользования спорной частью жилого дома, и исключено из числа доказательств, поскольку вопросы, постановленные перед экспертами представителем истца ФИО3 были связаны с разделом спорного имущества, а не с определением порядка пользования им. Данные выводы суда также подтверждены пояснениями эксперта, допрошенного в ходе рассмотрения дела. 

При этом, суд считает, что, определяя порядок пользования частью жилого дома, с учетом принадлежности сторонам долей данного имущества, возможно установить порядок пользования, предложенный представителем ФИО4 с выделением в пользование: ФИО4 - комнаты части здания Лит А2, площадью 17,6 кв.м. (в техническом паспорте №), ФИО2 – комнаты части здания Лит А2, площадью 14,6 кв.м. (в техническом паспорте №), остальные помещения части здания Лит А2 по ул. вокзальная, 25 в г. Черкесске, а именно № площадью 16,4 кв.м., № площадью 9,9 кв.м., № площадью 4,3 кв.м., № площадью 3,1 кв.м., оставить в общем пользовании сторон по делу. 

Между сторонами возникают споры по пользованию частью дома. 

Суд не соглашается с предложенным ФИО2 вариантом определения порядка пользования частью дома, поскольку при указанной варианте нарушаются права и законные интересы стороны.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов о наличии препятствий в пользовании спорным жилым домом, ФИО2 и его представитель достаточных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что со стороны ФИО4 чинятся препятствия в пользовании жилым домом, из-за чего он не имеет возможности проживать в нем, не представлено и судом не установлено. 

Из чего следует, что исковые требования ФИО2 об обязании не чинить ФИО4 препятствий в пользовании домовладением и передачи ему ключи от дома и ворот, а также дубликатов ключей в случае замены замков в домовладении, суд считает незаконными и необоснованными, поскольку, как из объяснений представителя ответчика ФИО5, так и из материалов дела не следует, что ФИО4 чинятся препятствия в пользовании спорным домовладением. Доказательства обращения ФИО2 к ФИО4 о передаче ключей от дома и ворот, стороной истца суду не представлены. Таким образом, данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным отказать во взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходой по оплату услуг представителя в размере в размере 35 000 рублей.

Вместе с тем, заявленные требования ФИО2 о взыскании расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 30 000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку судебная экспертиза исключена из числа доказательств как допустимое доказательство, и не положена в основу решения суда. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования ? доли домовладения по 

<

адрес> в виде передачи ФИО2 в счет его ? доли: комнаты № площадью 16,4 кв.м., № площадью 9,9 кв.м., № площадью 4,3 кв.м., № площадью 3,1 кв.м., ФИО4 в счет его ? доли: комнаты № площадью 17,6 кв.м., № площадью 14,6 кв.м., об обязании не чинить препятствия в пользовании домовладением, передаче ключей от дома и ворот, а также выдавать дубликаты ключей в случае замены замков в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходов по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 – удовлетворить. 

Установить следующий порядок пользования частью домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с выделением с пользование:

ФИО4 – комнату части здания Лит А2, площадью 17,6 кв.м. (в техническом паспорте №);

ФИО2 комнату части здания Лит А2, площадью 14,6 кв.м. (в техническом паспорте №);

помещения части здания Лит А2: № площадью 16,4 кв.м., № площадью 9,9 кв.м., № площадью 4,3 кв.м., № площадью 3,1 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО4 к ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 07.02.2019 года.

Судья С.В. Хохлачева