РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3941/2025 по иску ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период с 09.12.2023 по 07.02.2025 в размере 59 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 80 руб. 40 коп., указав в обосновании доводов иска, что между ООО МКК «Каппадокия» и ответчиком был заключен договор займа 

<

***> от 09.12.2023, согласно которому займодавец передал в собственность ответчику денежные средства, у которого возникла обязанность вернуть полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты. Указанный договор займа заключен с использованием сайта займодавца и подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи. Сумма займа перечислена должнику 09.12.2023. В соответствии с договором цессии от 24.07.2024, истцом получены права (требования) по договору займа 

<

***> от 09.12.2023, заключенному с ответчиком. Ответчик не исполнил обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 09 декабря 2023 года между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб. на срок 31 день, под 292% годовых. 

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 37 440 руб., из которых 30 000 руб. сумма займа и 7 440 руб. сумма процентов, начисленная на сумму займа.   

В случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.  

Микрофинансовая компания исполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику 09 декабря 2023 года на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается полученной в ответ на запрос суда выпиской по счету ответчика. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения ООО МКК «Каппадокия» надлежащим образом обязательства по договору займа 

<

***> от 09 декабря 2023г.

ФИО1 в нарушение условий договора займа, не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 59 000 руб., из которых: 28 160 руб. – сумма основного долга, 29 387 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 09.12.2023 по 07.02.2025, 1 453 руб. – штраф за просрочку уплаты задолженности.

На основании договора уступки права требования от 24.07.2024 года, заключенного между ООО МКК «Каппадокия» и ООО "Интел коллект", право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласие заемщика отражено в пункте 13 договора займа 

<

***> от 09 декабря 2023 года.

Таким образом, ООО "Интел коллект" является надлежащим истцом по делу.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющимися в материалах дела доказательствами сумма просроченной задолженности основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и начисленной неустойки полностью подтверждена.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем, суд с ним соглашается. Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется, поскольку он согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком. Оснований применения ст. 333 ГК РФ к неустойке судом не усматривается.

Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность по кредитному договору оплачена.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного договора займа, а потому, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Интел Коллект" задолженность по договору займа в размере 59 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО "Интел Коллект" подлежат взысканию почтовые расходы в размере 80,40 руб. понесенные истцом в связи с отправкой искового заявления в адрес ответчика.

ООО "Интел Коллект" при обращении в суд с иском произведена оплата государственной пошлины в размере 4 000 руб., в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО "Интел Коллект" расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интел коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09 декабря 2023 года, заключенного с ООО МКК «Каппадокия» за период с 09 декабря 2023 года по 07 февраля 2025 года в размере 59 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб., а всего 63 080 (шестьдесят три тысячи восемьдесят) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы. 

Судья А.А. Богучарская

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2025 года.