Дело № 2-1952/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 10 июля 2017 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Сидоренко Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО7, 

представителя ответчика АО «Райфазенбанк» ФИО4,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по 

<

адрес> ФИО8,

представителя ответчика Министерство финансов РФ ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, акционерному обществу «Райффайзенбанк», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДрайвТорг»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по 

<

адрес>, АО «Райффазенбанк» о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указав, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по делу №, сумму 

<

данные изъяты> и исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по делу № на сумму 

<

данные изъяты>, в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности пользу взыскателя ООО «ДрайвТорг». Указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма задолженности - 

<

данные изъяты>. Постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства к ФИО2 применены меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № №, открытых на имя ФИО2 в АО «Райффайзенбанк» 

<

адрес>. Со слов начальника отдела старшего судебного пристава ОСП п 

<

адрес>, сводное исполнительное производство на сумм 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 окончено судебным приставом исполнителем ФИО6 в связи с его фактическим исполнением. При ознакомлении с материалами исполнительного производства, был установлено, что в материалах имеется только одно постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании ИП № на сумму 

<

данные изъяты>. Согласно платежным поручениям, а также на основании постановления судебного пристава исполнителя ФИО6 о распределении денежных средств, имеющихся в материалах дела, с должника ФИО2 был произведено удержание: по исполнительному производству № на сумму 

<

данные изъяты>, по исполнительному производству № на сумму 

<

данные изъяты>. Остаток неисполненной суммы задолженности по исполнительному производству № составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, со счетов ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительным листам были незаконно списаны денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>. Взыскание было обращено судебным приставом-исполнителем ФИО5 по поддельным исполнительным листам, так как по сообщению Железнодорожного районного суда 

<

адрес> решения по делам за номерами, указанными в исполнительных документах, не принимались, исполнительные листы в отношении должника ФИО2 не выдавались. Судебный пристав-исполнитель при получении исполнительных документов обязан проверить подлинность и наличие всех необходимых его реквизитов, а также сроки предъявления его к исполнению. В предъявленных исполнительных листах в сведениях о взыскателе ООО «ДрайвТорг» отсутствует дата государственной регистрации в качестве юридического лица. Согласно выписки из ЕГРЮЛ взыскатель ООО «ДрайвТорг» зарегистрирован в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решения суда о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Драйв Торг» от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), не могли иметь место быть, так как на момент вынесения решений Общество не было зарегистрировано в качестве юридического лица, что является основанием сомневаться в подлинности исполнительных листов. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО6 незаконно возбудила исполнительное производство по исполнительным листам, не соответствующим требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> Хабаровска УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 допущены ряд нарушений Законодательства, что состоит в причинно-следственной связи с причиненным ФИО2 ущербом. Однако в нарушение указанных требований Закона судебный пристав-исполнитель не направил указанное постановление ни одному участнику исполнительного производства, а также в суд, выдавший исполнительные листы. Кроме того, оснований для применения к ФИО2 мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. не имелось, так как принятие данных мер возможно только по истечению срока для добровольного исполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе. Из постановления о возбуждении исполнительного производства о ДД.ММ.ГГГГ. и постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что в нарушение ст. 30, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства и не предоставил ему пятидневный срок для добровольного исполнения, не дожидаясь даже формального истечения срока, через 4 дня с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке. В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства о направлении, либо получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также что ему был предложен срок для добровольного исполнения и этот срок истек. Также в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер по установлению места нахождения должника и его имущества при наличии полученных сведений об отсутствии 

<

адрес>, указанного в качестве места жительства должника в исполнительном документе. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: 

<

адрес> отсутствует. По сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО2 по учетным данным не значится. При наличии информации об имеющихся у должника счетах в АО «Райффайзенбанк» 

<

адрес> судебный пристав-исполнитель не запросил в Банке подтверждающей информации о месте жительстве должника ФИО2 В платежных поручениях о списании денежных средств со счетов ФИО2 на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> содержатся сведения о месте жительстве должника: 

<

адрес>. Однако, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о фактическом месте жительстве должника в 

<

адрес> произвел исполнительские действия за пределами своей юрисдикции, на территорию которую его полномочия не распространяются. Кроме того, полагают, что АО «Райффайзенбанк» должен нести солидарную ответственность за причинение ущерба ФИО2, так как Банком был нарушен порядок принятия к исполнению исполнительного документа (постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства), что повлекло неправомерное списание Банком денежных средств со счетов ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты>. Однако, АО «Райффайзенбанк» не проверил достоверность сведений содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя: не проверил информацию о наличии принятых судом решений отношении должника ФИО2, не идентифицировал личность должника, ограничившись ФИО датой рождения, не истребовал сведения о гражданстве, сведения о месте рождения должника, не проверил сведения о взыскателе ООО «ДрайвТорг», даты регистрации Общества в качестве юридического лица, не уведомил ФИО2 о предстоящем списании денежных среде а также не поставил в известность клиента о том, что данные денежные средства были списаны со счетов в счет погашения задолженности по исполнительным документам. Банк не исполнил рекомендации ЦБ России «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» и необоснованно произвел списание денежных средств счетов ФИО2, тем самым причинив ей ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. О незаконно произведенных банковских операциях по списанию денежных средств ФИО2 узнала в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. из запрашиваемых выписок по счетам (т.е. через год после совершения Банком первоначальных действий по исполнению исполнительных документов, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ.). После чего, ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Банк с заявлением о возвращении ошибочно списанных денежных средств. Из ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ. за № истцу стало известно, что к текущем счетам, открытым на ее имя были предъявлены исполнительные документы (постановления судебного пристава-исполнителя), которые были частично оплачены. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП по 

<

адрес>, АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебное заседание не явилась истец, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Райфазенбанк» ФИО4, исковые требования не признала, представила письменные возражения содержание которых сводится к тому, что в Банк поступили подлинные вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на средства на счетах истца. Указанные постановления были обязательны для исполнения Банком в силу ст.14 Закона об исполнительном производстве и были исполнены Банком в строгом соответствии с правилами, установленными ст.70,71 Закона об исполнительном производстве. В частности, денежные средства, списанные со счета истца, были направлены на депозитный счет службы судебных приставов. При списании денежных средств со счета истца в долларах США, денежные средства были сконвертированы в рубли и также направлены на депозитный счет службы судебных приставов. Факт получения службой судебных приставов денежных средств от Банка подтверждается представленными истцом копиями постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что истцом не представлено суду доказательств фактов нарушения Банком требований действующего законодательства при исполнении требований постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и причиненном истцу ущербом, истцом не доказан сам факт причинения истцу ущерба. На основании изложенного, считают требования ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» не подлежащими удовлетворению, в иске ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» просят суд отказать.

В судебном заседании представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, исковые требования не признала, представила письменные возражения содержание которых сводится к тому, что, согласно материалов исполнительного производства отделом судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании поступившего в отдел исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по делу № на сумму 

<

данные изъяты>; исполнительное производство №-ИП, на основании поступившего в отдел исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по делу № на сумму 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ДрайвТорг». В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Так как исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный в отдел, исполнен на стандартном типографском бланке и отвечал всем формальным признакам, предъявляемым ст. 13 Закона №229-ФЗ, судебным приставом исполнителем в рамках ст. 30 указанного Закона вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Проверка подлинности исполнительного листа не входит в компетенцию судебного пристава исполнителя, так же как и не входит обязанность получать подтверждение в органе, его выдавшем, подлинность исполнительного документа, как и факт вынесения судебного акта. Управление считает что, получив заявление о предъявлении исполнительного листа к исполнению, отвечающего установленным законом требованиям, должностные лица отдела приняли предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению исполнительного документа в пределах своей компетенции. Управление, так же не может согласиться с доводами истца о нарушении положений ч.17 ст. 30 Закона №229-ФЗ, ведь согласно ч.3 ст.24 указанного закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Так согласно исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент вынесения решения являлся 

<

адрес>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства по соответствующим адресам, указанным в исполнительном документе. Судебным приставом исполнителем, для получения дополнительной информации о должнике направлены запросы в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования, органы ЗАГС, в отделения сотового оператора, запрос в Регистрационные органы ГИБДД, Росреестр, кредитные организации. Однако в адрес отдела поступили отрицательные ответы. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, составлена телефонограмма в адресное бюро для получения сведений об ином месте жительства должника - гражданина. Тем самым, судебным приставом исполнителем приняты все меры для получения сведений о должнике, а так же уведомления последнего о возбуждении исполнительного производства. В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, указаны сведения об открытом расчетном счете на имя ФИО2 в АО «Райффайзенбанк». В виду отсутствия иных сведений об открытых расчетных счетах и имуществе должника принадлежащего ему на праве собственности, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника открытых в АО «Райффайзенбанк». Несмотря на то, что постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлено в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ, принято АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ. То есть мера принудительного исполнения применена с момента получения банком оспариваемого постановления, то есть за истечение срока предоставленного для добровольного исполнения и после принятия мер по получению сведений о должнике. Так, по мнению Управления действия судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании поступившего в отдел исполнительного листа и совершения действия по принудительному исполнению, отвечают требованиям действующего Законодательства. Ущерб причинен истцу в результате незаконных действий неустановленного круга лиц, а не судебного пристава исполнителя. Заместителем начальника отдела в УМВД России по 

<

адрес> подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ст. 327 ч.1 УК РФ. Материалы проверки переданы в ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>. Учитывая вышеизложенное Управление считает, что истцом не доказано и не представлено доказательств наличия в совокупности четырех условий деликтной ответственности, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП по 

<

адрес> в пользу ФИО2 материального ущерба - отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерство финансов РФ ФИО9, исковые требования не признала, представила письменные возражения, содержание которых сводится к тому, что Министерство финансов Российской Федерации не является ответчиком по настоящему делу. В соответствии со ст. 16, 125 ГК РФ и ст. 158 БК РФ, а также в соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя, от имени Российской Федерации в судах выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, а именно Федеральная служба судебных приставов. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить суду доказательства о незаконных действиях судебного пристава исполнителя. Таким образом, для взыскания вреда на основании ст. 1069 ГК и ст. 158 БК РФ у истца отсутствуют доказательства незаконности действий и постановлений судебного пристава. Истец утверждает, что на исполнение судебному приставу были представлены поддельные исполнительные документы. В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве в обязанность судебного пристава не входит проверять подлинность исполнительных листов. В соответствии со ст. 327 УК РФ использование поддельных документов является преступным деянием, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства только в том случае, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела. Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела необходим обвинительный приговор суда, устанавливающий виновных лиц. В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска вытекает из уголовного дела, определенного подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Таким образом, исковое заявление ФИО2 не подлежит рассмотрению в настоящем суде, так как местом совершение преступления является 

<

адрес>. Требования истца имеют прямую причинно-следственную связь с неосновательным обогащением ООО «ДрайвТорг», так как денежные средства были перечислены на счет общества. Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Поскольку денежные средства взыскатель приобрел без законных на то оснований, то взыскание данной суммы должно быть произведено с ООО «ДрайвТорг». Истцом не доказан размер заявленного вреда в сумме 

<

данные изъяты> Из содержания искового заявления следует, что истец узнала о своих убытках из банковских выписок по счетам от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным выпискам по постановлению судебного пристава была списаны суммы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ итого общая сумма списания 

<

данные изъяты> Представленные материалы исполнительного производства не свидетельствуют о понесенных убытках именно истцом, так как могли быть списаны банком со счета другого лица. На основании изложенного, просит в иске к Минфину России отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право навозмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьям 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> от представителя взыскателя ООО «ДрайвТорг» поступили заявления о принятии к исполнению исполнительных листов в отношении должника ФИО2, на основании данных заявлений ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ДрайвТорг»:

- №-ИП, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по делу № на сумму 

<

данные изъяты>;

- №-ИП, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по делу № на сумму 

<

данные изъяты>.

К заявлениям приложены исполнительные листы и копия доверенности представителя.

Взыскателем указано ООО «ДрайвТорг», юридический адрес: 

<

адрес> Новаторов бульвар, 62А, ИНН №, должник: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В силу положений ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Исследованные в судебном заседании исполнительные листы ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию названным требованиям отвечали.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП и №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: 

<

адрес>.

Данные постановления направлены ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В этой связи направление ФИО2 постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанном в исполнительных листах №-ИП и №-ИП, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено определение об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное, с присвоение номера №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ о наличии у ФИО2 денежных средств на счетах в банке АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте при исчислении долга в рублях на счета открытые в АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - соответственно, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> произведено распределение указанных денежных средств с перечислением на счет ООО «ДрайвТорг».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> написан рапорт об обнаружении признаков преступления, который по подследственности направлен в УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в силу следующего.

Исполнительные листы ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные в ОСП по 

<

адрес>, исполнены на стандартном типографском бланке и отвечали всем формальным признакам, предъявляемым ст. 13 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам.

Проверка его подлинности не входит в компетенцию судебных приставов-исполнителей, также как и не входит обязанность получать подтверждение в органе, его выдавшем, подлинность исполнительного документа, а также факт вынесения судебного акта.

Суд приходит к выводу, что получив заявления о предъявлении исполнительного листа к исполнению, отвечающего установленным законом требованиям, должностные лица ОСП по 

<

адрес> приняли предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению исполнительного документа в пределах своей компетенции.

Факт фальсификации исполнительных листов ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Железнодорожным районным судом 

<

адрес> установлен после принятия обжалуемых постановлений, должностными лицами ОСП по 

<

адрес> приняты оперативные меры (в день обращения) по пресечению дальнейшего нарушения прав ФИО2 и по отмене всех принудительных мер исполнения.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По обстоятельствам данного дела такая совокупность условий для возмещения вреда отсутствует.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения материального ущерба, так как причинение материального ущерба истцу произошло не по вине должностных лиц ОСП по 

<

адрес>, а в результате противоправных действий неустановленного лица, по факту чего в настоящий момент проводится предварительное расследование по уголовному делу №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, акционерному обществу «Райффайзенбанк», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 14 июля 2017 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.