Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 г. г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Шебанова А.Н.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску - командира войсковой части 89553 - ФИО1,

ответчика и истца по встречному иску ФИО3, 

представителя ответчика и истца по встречному иску – адвоката Студневой Л.С.,

представителя третьего лица - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Саратовской области» - ФИО2, 

при секретаре судебного заседания - Коноваловой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2021 по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 о привлечении к материальной ответственности и встречному исковому заявлению ФИО3 к командиру войсковой части № о взыскании денежных средств незаконно удержанных,

установил:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявление, в котором просит привлечь ответчика ФИО3 к материальной ответственности и взыскать в пользу указанной воинской части через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Саратовской области» причиненный материальный ущерб в размере 83 890 руб. 29 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО3 ранее проходил военную службу в войсковой части № в должности начальника автомобильной службы. При этом с ФИО3 был заключен договор о материальной ответственности, на основании которого последний принял на себя обязательства по обеспечению сохранности вверенного ему военного имущества. В 2017 г. при проведении инвентаризации нефинансовых активов в автомобильной службе воинской части установлена недостача материальных ценностей, на общую сумму 277 547 руб. 73 коп. Согласившись с ущербом ФИО3, добровольно заявил об удержании с его денежного довольствия части положенных выплат, в счет возмещения стоимости утраченного имущества. Таким образом, он выплатил воинской части денежные средства в размере 193 657 руб. 44 коп. Однако, после увольнения с военной службы ФИО3, оставшуюся сумму в размере 83 890 руб. 29 коп. возмещать не стал. На основании изложенного, по мнению истца, данную денежную сумму с ответчика необходимо взыскать. 

Представитель истца и ответчика по встречному иску - командира войсковой части № - ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении требований встречного иска просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Саратовской области» - ФИО2, считает иск командира войсковой части № обоснованным и подлежащий удовлетворению, а встречный иск ФИО3 не обоснованным.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 исковые требования командира войсковой части № о привлечении его к материальной ответственности не признал. При этом пояснил, что при приеме дел и должности начальника автомобильной службы – офицера ФИО4, имущество, указанное в иске, отсутствовало, о чем было доложено командованию. Вместе с тем, каких либо мер по данному факту командиром части принято не было. В дальнейшем, опасаясь проблем по службе, он согласился возместить стоимость утраты, но после увольнения от возмещения отказался. Кроме того, им подан встречный иск к войсковой части № в котором, он, просит взыскать денежные средства в размере 193 657 руб. 44 коп., ранее выплаченные им же в счет возмещения ущерба. 

Представитель ответчика и представитель истца по встречному иску – адвокат Студнева Л.С. просила в удовлетворении исковых требований командира войсковой части № отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. При этом она заявила, что доказательств первоначального наличия имущества, якобы, утраченного ФИО3, истцом не представлено. Свидетель ФИО4, проходивший службу в той же воинской части пояснил, что имущество автомобильной службы, было утрачено до принятия ФИО3 дел и должности. Кроме того, как следует из копии акта от 21 июня 2012 г. № № приема передачи имущества ФИО3 от ФИО13 последний его подписывать не стал, написав на нем, что указанное имущество ранее он не принимал. Таким образом, законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется. 

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из ст. 2 и 5 данного закона следует, что реальный ущерб определяется, как утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. При этом военнослужащий, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, несет полную материальную ответственность.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 названного закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям на основании данных учета имущества воинской части, и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии со ст. 7 этого же закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Как следует из ч. 2 ст. 9 вышеназванного закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном этим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ и ст. 3 закона «О материальной ответственности военнослужащих» на военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, может быть возложен указанный вид ответственности при одновременном наличии нескольких условий. К их числу относятся: наступление реального ущерба, противоправность поведения лица во время исполнения обязанностей военной службы, его вина, а также причинная связь между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившим ущербом.

Приказом Министра обороны РФ от 11 февраля 2012 г. № № ФИО3 назначен на должность начальника автомобильной службы.

В соответствии с приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 21 сентября 2020 г. № № ФИО3 уволен с военной службы в запас досрочно по собственному желанию и с 17 октября 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части. 

Вместе с тем, судом установлено, что в период прохождения военной службы на должности начальника автомобильной службы, ФИО3 получено под отчет следующее имущество: скрепка 5320-8539961 – 220 шт., пневмосверлилка ИП-1019 – 1 шт., прибор ЦКБ-22447 – 1 шт., светоскоп ВАРЭМ-285 - 23 шт., электросверлилка ИЭ-1026 – 1 шт., электротахометр ТЭ-313/413 – 8 шт., автомат защиты АЗС-1 – 6 шт., автомат защиты АЗС-5 – 2 шт., автошина 18.00*243 – 2 шт., стенд Р-207 – 1 шт., автошина 12.00*18 – 5 шт., автошина 12.00*20 – 28 шт., автошина 12.00*20 – 547 шт., автошина 1220*400*533 – 28 шт., автошина 14.-00*20, - 42 шт., автошина 260*508 - 16 шт., АКБ 6ст-756 – 2 шт., АКБ 6ст-90 - 5 шт., блок ПД-512 – 1 шт., включатель ВК-350 - 1 шт., датчик ММ – 111 Д/В – 1 шт., лом черного металла – 21,4 кг., переключатель П-300 – 1 шт., реле РС-57 – 3 шт., спидометр 12-38 02 – 1 шт., лом цветного металла алюминий – 7,2 кг., лом цветного металла медь – 28,8 кг, манометр МД – 13Б231 – 8 шт., манометр МД-14 – 4 шт., манометр МД-214 – 16 шт., манометр МД-227 – 12 шт., манометр шинный МД-214 – 1 шт., мегаометр М-4100 1-5 – 3 шт., стенд Р-207 – 1 шт., установка К-187 – 7 шт., прицеп 1-АП-1,5 – 1 шт., электроталь 3,0 – 1 шт., устройство зарядное УПМТ – 1 шт., станое Ит-1 – 1 шт., АКБ12СТ-85 – 10 шт., АКБ6СТ-14-0 – 20 шт., АКБ6СТ-190 – 12 шт., АКБ6СТ- 66А – 4 шт., АКБ6СТ-90 – 3 шт., чехол к МПЛ – 2 шт., лопата пехотная – 2 шт., установка АКП-45 – 1 шт., тент 5312-8508020 – 1 шт., электромагнитный привод 5320-3504094 – 7 шт., провод 2,5 мм. – 54 шт., нагреватель ОПР-2915 – 1 шт.

Данное обстоятельство подтверждается документами, представленными командиром войсковой части №: актом - приема передачи от 21 июня 2012 г. № №, инвентаризационной описью от 18 декабря 2012 г. № №, накладной от 30 ноября 2012 г. № ВТ №, актом разборки № № от 6 мая 2013 г., инвентаризационной описью (сличительной ведомости) от 18 декабря 2013 г. № №, актом оценки материальных средств от 29 мая 2015 г. № №, актом приема сдачи выполненных работ от 31 мая 2015 г. № №, актом разборки объектов основных средств от 13 июля 2015 г. № №, приходным ордером на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 31 мая 2016 г. № №. О получении ФИО3 вышеназванного имущества, свидетельствуют его подписи в данных документах, подлинность которых в судебном заседании он не оспаривал.

При этом согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 5 июля 2012 г., заключенным между командиром войсковой части № и ФИО3, последний взял на себя обязательства бережно относиться к переданному ему под отчет имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, а также возмещать суммы, допущенных по его вине недостач.

Свидетели: офицеры ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании каждый в отдельности пояснили, что лично присутствовали в момент передачи дел и должности от ФИО4 к ФИО3 в 2012 г. При этом указанное выше имущество было в наличии и находилось на территории автомобильной службы воинской части, что так же подтверждается их подписями в акте приема-передачи от 21 июня 2012 г. № №

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период прохождения военной службы ФИО3, материально ответственному лицу, под отчет было вверено вышеназванное имущество воинской части.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: офицеры ФИО16 и ФИО17, каждый в отдельности показали, что в качестве членов комиссий лично принимали участие в инвентаризациях, проходивших в 2013 г. и в 2016 г. соответственно. 

Как показал ФИО5 в ходе данных мероприятий он непосредственно осуществлял подсчет по инвентарным ведомостям и наблюдал присутствие указанного в них имущества автомобильной службы. Данный факт подтверждается ведомостями от 14 ноября 2013 г. № №, №.

Согласно пояснениям ФИО6, он также лично участвовал в проверке наличия имущества, осуществляя его подсчет. Проверка проводилась с участием ФИО3, от которого каких-либо замечаний и жалоб не поступало.

Факт наличия на тот период имущества, указанного в иске, подтверждается представленными в суд документами: инвентаризационными описями (сличительная ведомость) от 5 ноября 2016 г. № №, № №, № №, № №, № № от 7 ноября 2016 г. № №, актом о результатах инвентаризации от 7 ноября 2016 г. № № актом о результатах инвентаризации 19 декабря 2016 г. № №, 

Отсюда следует вывод, что с момента принятия в 2012 г. и до 2016 г. включительно, имущество автомобильной службы, вверенное под отчет ФИО3, имелось в наличии. 

Как установлено судом, в 2017 г. по итогам проведения комплексной проверки состояния учета, наличия качественного состояния и условий хранения (использования) вооружения военной техники и других материальных средств, в войсковой части № выявлены расхождения по бухгалтерскому учету, в связи с чем, принято решение о проведении по данному факту служебного разбирательства. 

В ходе проведения административного расследования обнаружена недостача указанного выше имущества, числящегося за ФИО3, на общую сумму 277 547 руб. 73 коп., то есть, установлен реальный ущерб, причиненный воинской части в указанном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом о результатах инвентаризации от 15 мая 2017 г. № №, инвентаризационными описями (сличительная ведомость) от 2 мая 2017 г. № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от 15 мая 2017 г. № №.

Из приказа командира войсковой части № № № от 21 июня 2017 г. «О результатах проведения административного расследования по факту расхождения данных по бухгалтерскому учету по материально ответственному лицу капитану ФИО3» следует, что материальный ущерб наступил в результате низкого качества исполнения ФИО3 своих обязанностей, за что последний привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Согласно справке-расчету начальника автомобильной службы войсковой части №, общая стоимость числящегося за ФИО3, недостающего имущества, с учетом износа, составляет 277 547 руб. 73 коп.

Как следует из письменного заявления ФИО3 от 23 октября 2019 г. в адрес начальника ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» он просит удерживать с его денежного довольствия 10 процентов выплат в счет погашения ущерба, в соответствии с расчетом удержания. Подлинность данного заявления ответчиком в судебном заседании ни отрицалась.

В соответствии с сообщением начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Саратовской области» от 8 декабря 2020 г. за период с сентября по декабрь 2017 г. и на основании вышеуказанного рапорта ФИО3, с декабря 2019 г. по декабрь 2020 г. в счет погашения материального ущерба были удержаны денежные средства в размере 193 657 руб. 44 коп., при этом невыплаченной осталась задолженность в сумме 83 890 руб. 29 коп.

Из требований ст. 126 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 следует, что начальник автомобильной службы отвечает за техническое состояние автомобильной техники.

Согласно, условиям договора о материальной ответственности ФИО3 обязан был принимать меры к предотвращению ущерба, а в случае недостачи ущерб возместить.

Вместе с тем, указанные требования Устава и договора о материальной ответственности ФИО3 выполнены не были, что подтверждается результатами служебного разбирательства и указывает на наличие противоправности в его действиях. 

Виновность его в этом, а также причина наступления ущерба подтверждается приказом командира войсковой части от 21 июня и 18 августа 2017 г. № № и № № «О результатах проведения административного расследования по факту расхождения учетных данных по бухгалтерскому учету по материально ответственному лицу капитану ФИО3 войсковой части №», а также письменным согласием самого ФИО3 на удержание части его денежного довольствия. 

Учитывая одновременное наличие всех условий предусмотренных законом, суд констатирует, обоснованность требований истца о привлечении ФИО3 к полной материальной ответственности. 

Что касается доводов ответчика и его представителя то, суд исходит следующего. Вопреки утверждению адвоката Студневой Л.С., факт наличия в воинской части, а затем утраченного ФИО3 имущества, подтверждается изученными в судебном заседании инвентарными описями, а также согласующимися между собой, последовательными показаниями свидетелей ФИО18 ФИО19., ФИО20 и ФИО21

Более того, сам ответчик, не только не отрицал причинение им ущерба, путем утраты, но и напротив, согласился с этим, поскольку добровольно выразил желание его компенсировать из собственных средств. 

Доказательств действий со стороны командования, на принуждение к этому ФИО3 суду не представлено.

Что касается показаний свидетеля ФИО22 отрицающего факт наличия указанного имущества в воинской части, при передаче дел и должности ФИО3, то суд, оценивая их, относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе документов и показаний свидетелей, оснований которым не доверять у суда не имеется. 

Оценивая в качестве доказательства копию акта № № приема дел и должности от ФИО23 ФИО3, представленного адвокатом Студневой Л.С., то на вывод суда об обоснованности привлечения ответчика к материальной ответственности данный документ не влияет. Более того, согласно показаниям свидетеля ФИО25 подлинник указанного акта он подписывал лично, тогда как, изученная копия подписи данного свидетеля не содержит. При этом свидетель ФИО24 показал, что копия акта не имеет признаков брошюрования или подшивки, для хранения в отделе делопроизводства воинской части, что является обязательным для таких документов. 

Что же касается требований встречного иска, в котором ФИО3 просит: взыскать с войсковой части № в его пользу денежные средства в размере 193 657 руб. 44 коп., удержанные из его денежного довольствия за период с 21 июля 2017 г. по 15 декабря 2020 г.; взыскать с войсковой части № в его пользу государственную пошлину в размере 500 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, по вышеизложенным основаниям.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ командир войсковой части № освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования командира войсковой части № государственная пошлина в размере 2 717 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования «Город Саратов». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 о привлечении к материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу командира войсковой части № денежные средства в размере 83 890 (восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто) руб. 29 коп., через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Саратовской области».

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 717 (две тысячи семьсот семнадцать) руб., от уплаты которой истец был освобожден.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к командиру войсковой части № о взыскании денежных средств незаконно удержанных, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 2 апреля 2021 г.

Согласовано:

Заместитель председателя суда А.Н. Шебанов