Дело № 12-16/2024

УИД 33МS0070-01-2023-003782-21

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2023, вынесенное в отношении него по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области,

у с т а н о в и л:

согласно представленных материалов дела 04.11.2023 в 02:10 у дома № 16 «а» на улице Советская деревни Бараки Судогодского района Владимирской области водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи; не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что не содержит уголовно-наказуемого деяния.

04.11.2023 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, собственноручно указав: «Не согласен с протоколом».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 06.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Копия указанного постановления была направлена ФИО1 заказным письмом 07.12.2023, которое было им получено 22.12.2023 (л.д.19).

Не согласившись с данным постановлением, 29.12.2023 ФИО1 посредством почтового отправления обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований направлять его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлекать его к административной ответственности. При этом сотрудники ГИБДД не разъяснили последствий, связанных с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства по его жалобе был извещен судом надлежащим образом 29.01.2024, что объективно подтверждено почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения; для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Его представитель ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства по жалобе ФИО1 была извещена судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась, в письменном ходатайстве от 06.02.2024 просила судебное заседание по жалобе ФИО1 отложить, ссылаясь на свою занятость в городе Кольчугино; дополнительных письменных возражений к жалобе ФИО1 не представила.

Определением судьи Судогодского районного суда от 06.02.2024 ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания по жалобе ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Другой представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства по жалобе была извещена судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом надлежащего извещения ФИО2, ФИО3 и ФИО1, отсутствия с их стороны дополнительных письменных доводов и доказательств; их отсутствие в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.11.2023 в 02:10 у дома № 16 «а» на улице Советская деревни Бараки Судогодского района Владимирской области водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи; не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены протоколом об административном правонарушении от 04.11.2023 ... (л.д.03), согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ... в связи с обнаружением с признаков алкогольного опьянения, на основании которых имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.04); актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.05), протоколом ... от 04.11.2023 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно указав: «Не согласен»; протоколом ... задержания транспортного средства ФИО1

Кроме того, описанные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности; в соответствии с которой ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации; предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор-Юпитер № 010638, а после отказа от него - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Не могут быть положены в основу настоящего решения доводы ФИО1 об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен комплекс признаков алкогольного опьянения, выявленных у ФИО1: запах алкоголя из рта, нарушение речи.

При этом наличие указанных признаков опьянения является достаточным основанием для отстранения его от управления транспортным средством и проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Судья отвергает доводы ФИО1 об отсутствии на представленной видеозаписи процедуры привлечения его к административной ответственности видимых признаков его опьянения, поскольку запах алкоголя из рта не подлежит фиксации с помощью видеозаписи, а нарушение речи носит не постоянный характер.

С учетом изложенного, у судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности отраженных сотрудником ГИБДД ФИО4 в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Отраженная ФИО1 в протоколе об административном правонарушении позиция о несогласии с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о незаконном характере действий сотрудников ГИБДД по охране общественного порядка, в том числе по пресечению управления транспортными средствами водителя, находящимися в состоянии опьянения.

Из представленной видеозаписи процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности объективно следует, что инспектором ГИБДД ему неоднократно разъяснялось, что в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования вопрос о его ответственности будет разрешен в судебном порядке; о необходимости проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения для объективного установления его состояния (имеется состояние опьянения или отсутствует); в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о том, что он не знал последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, признаются судьей несостоятельными.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил: запах алкоголя из рта, нарушение речи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При составлении в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что объективно подтверждено подписью ФИО1 в указанных протоколах, а также представленными материалами видеозаписи.

Таким образом, право на защиту ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, при намерении провести процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также при рассмотрении данного дела мировым судьей нарушено не было и ФИО1 реализовано.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 06.12.2023 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Куприянов