Дело № Мировой судья Кострикина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Исаевой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С., 

с участием: прокурора - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В.,

защитника - адвоката Есина В.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО7 – адвоката Есина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 25 декабря 2018 года, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимый: 

30.09.2010 приговором Ефремовского районного суда Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 14.06.2012 по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев;

21.03.2013 приговором Ефремовского районного суда Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Тульского областного суда от 22.05.2013, по ч.4 ст.111 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет,

освободившегося по отбытию наказания 25.09.2017;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. Срок наказания ФИО7 постановлено исчислять с даты вынесения приговора - с 25.12.2018 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав защитника - адвоката Есина В.В., прокурора Рябчикову С.В., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 25.12.2018 года, ФИО7 признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ в угрозе убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

1 октября 2018 года в 14 часов 15 минут нетрезвый ФИО7 находился в торговом зале отдела 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, куда в указанное время подошел ранее ему незнакомый ФИО1, являющийся 

<

данные изъяты> указанного магазина. В тоже время и месте под воздействием выпитого спиртного, без каких-либо оснований у ФИО7 возник единый преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО1 Осуществляя свой единый преступный умысел, желая, чтобы ФИО1 испытал реальную угрозу своей жизни, в вышеуказанный день и время ФИО7, высказал ФИО1 словесную угрозу убийством и, выражая угрозу убийством действием, удерживая в правой руке, согнутой в локте на уровне живота, имеющийся при нем кухонный нож, лезвие которого было направлено в сторону ФИО1 в область его живота, двинулся в сторону последнего. Сократив до него расстояние до вытянутой руки, и, давая понять о реальности своих преступных намерений, не убирая нож в сторону, ФИО7 продолжил угрожать ФИО1 словесно, высказывая свое намерение лишить его жизни, зарезав. В сложившейся ситуации ФИО1 воспринял слова и действия со стороны ФИО7 как реально угрожающие его жизни, поскольку осознал, что ФИО7 нетрезв, высказывает словесные угрозы в его адрес, агрессивно настроен по отношению к нему, находится в непосредственной близости с ним один на один, при этом, не переставая угрожать ему убийством, удерживает в руке кухонный нож, лезвие которого находится от него на расстоянии вытянутой руки, направленным в область живота, где находятся жизненно - важные органы и, в случае удара ножом, ФИО7 может лишить его жизни. Поэтому, осознавая, что дальнейшее нахождение рядом с угрожающим убийством ФИО7 небезопасно для жизни, ФИО1 воспользовавшись тем, что ФИО7 на какое-то время отвлек от него свое внимание, спасаясь бегством, сообщил о случившемся в полицию. Таким образом, ФИО7 своими умышленными преступными действиями причинил ФИО1 моральный вред. (

<

данные изъяты>).

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 25.12.2019, защитник осужденного ФИО7 обратился в Ефремовской районный суд Тульской области с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить и направить на новое судебное разбирательство, указав, что не согласен с приговором поскольку в его в мотивировочной части показания свидетеля не соответствуют показаниям данным в судебном заседании. Суд не выяснил причину расхождения показаний, данных на предварительном следствии и показаний данных в судебном заседании, не дал этому факту юридическую и правовую оценку. Полагает, что на свидетеля оказывалась психологическое давление. Считает, что мировой судья в ходе разбирательства по делу принял сторону уголовного преследования, в связи с чем, имеются нарушения ст.15 УПК РФ.

Дополнительные материалы к апелляционной жалобе не подавались.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Ефремовского межрайонного прокурора Рябчикова С.В. просила суд приговор мирового судьи от 25.12.2018 оставить без изменения, указав, что ознакомившись с апелляционной жалобой адвоката Есина В.В. полагает, что она не подлежат удовлетворению на основании следующего. Вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными. Изложенные в приговоре показания допрошенных лиц соответствуют указанным ими в судебном заседании фактическим обстоятельствам; факты оказания психологического давления отсутствуют, стороной зашиты не приведены; нарушений положений ст.15 УПК РФ не имеется, поскольку судебное заседание проведено на принципах состязательности сторон. При назначении ФИО7 наказания за совершенное преступление судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, отягчающие наказание. Назначенное наказание является справедливым.

Осужденный ФИО7 о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещен должным образом, что подтверждается распиской. Об отложении не ходатайствовал. Не ходатайствовал о личном участии в суде апелляционной инстанции. 

Потерпевший ФИО1 о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещен должным образом, об отложении не ходатайствовал, согласно телефонограммы от 

<

данные изъяты> просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника и приговор мирового судьи оставить без изменения.

С учетом позиции участников процесса, с учетом надлежащего извещения осужденного и потерпевшего о судебном заседании, отсутствия ходатайств о личном участии в судебном заседании, суд считает возможным, с учетом положений п.2 ч.1, ч.3 ст.389.12 УПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие осужденного и потерпевшего, участие которых в суде апелляционной инстанции не признана участниками процесса необходимой. 

Защитник осужденного ФИО7 - адвокат Есин В.В. в суде апелляционной инстанции просил суд его апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям и приговор мирового судьи от 25.12.2018 отменить и направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор – помощник Ефремовского межрайонного прокурора Рябчикова С.В. просил апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 25.12.2018 - без изменения, как законный и обоснованный, с учетом ранее поданных письменных возражений, которые она поддерживает. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений государственного обвинителя, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов и исследовании всех представленных суду первой инстанции доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайство судом разрешены и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Нарушений требований УПК РФ при собирании, проверке и оценке доказательств на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть, в совершении угрозы убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, подробно изложены в обоснованно постановленном обвинительном приговоре и основаны на подробном совокупном анализе доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 вину не признал и показал, что 01.10.2018 в дневное время суток он зашел в магазин 

<

данные изъяты>, который находится на 

<

данные изъяты>, для того, чтобы приобрести продукты питания. Находясь в торговом зале магазина, он набирал себе необходимые продукты, когда заметил, как в его сторону направляются двое мужчин, которые ему ничего не говорили и знакомы ему не были. Кем они являлись, сотрудниками магазина или были просто покупателями, ему не было известно. Понимая, что они идут именно к нему, он сказал им, чтобы они к нему не подходили. При этом никаких фраз угрожающего характера он им не высказал, потерпевшему он не угрожал. У него действительно в руках был нож, которым он хотел отпугнуть подошедших к нему двоих парней, обороняясь от них, но ни в чью сторону он его не направлял. Затем эти мужчины от него отошли, а он направился к выходу. Остановить его никто не пытался.

Между тем виновность осужденного ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора доказательств, а именно:

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции потерпевшего ФИО1, который показал, что он работает 

<

данные изъяты> магазина 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>. Примерно в 14 час. 15 минут 01.10.2018, находясь на своем рабочем месте, вместе с работником магазина-

<

данные изъяты> ФИО2 он занимался осмотром отделов магазина 

<

данные изъяты>. В отделе молочной продукции ими был замечен ранее ему незнакомый ФИО7, который находился в нетрезвом виде. ФИО7, находясь рядом со стеллажами, на которых на реализации находится молочная продукция, копался в банках со сгущенкой, перебирая их, не намереваясь покупать, но своими действиями нарушал порядок раскладки товара. Они решили сделать ему замечание и попросить его так себя не вести. Подойдя к ФИО7 и не успев ему ничего сказать, тот повернулся в их сторону, перехватил нож, который удерживал, пряча под рукавом надетой на нем одежды в правой руке, взявшись за рукоять, и с направленным в их сторону ножом стал двигаться на них со словами «не подходите, а то я Вас порежу». В этот момент ФИО7 находился от них на расстоянии около двух метров. ФИО2 потребовал, чтобы ФИО7. бросил нож, но тот не отреагировал и продолжал двигаться в их сторону с направленным на них ножом. ФИО2 оказался позади него и поэтому последний продолжал двигаться уже прямо на него с направленным в его сторону ножом, высказывая при этом в его адрес словесные угрозы убийством. Данные высказывания были адресованы уже непосредственно ему, так как в тот момент они с ФИО7 оказались один на один и последний с ножом, направленным на него, продолжал двигаться в его сторону. Находясь в непосредственной близости с ФИО7, примерно на расстоянии вытянутой руки, он испугался его действий и ничего ему не говорил, чтобы не усугубить обстановку. Он понимал, что ФИО7 пьян, агрессивно настроен и вполне может воплотить свои угрозы в действия, нанести ему удар ножом в область живота, где находятся жизненно-важные органы, поскольку нож тот держал в согнутой слегка в локте правой руке, направленным в его сторону на уровне живота, в результате чего может лишить его жизни. Отходя назад, ему удалось зайти в служебное помещение, где уже находился ФИО2 и оттуда он вызвал сотрудников полиции, которым по их приезду указал на ФИО7, который уже вышел из магазина на улицу, как на мужчину, который угрожал ему убийством ножом;

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО2, согласно которым 01.10.2018 года примерно в 14 час. он находился на своем рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, где вместе с 

<

данные изъяты> магазина ФИО1 занимался осмотром отделов магазина. В отделе молочной продукции ими был замечен ранее ему незнакомый ФИО7, находящийся в нетрезвом виде, который брал разный товар, хаотично его ставил по витрине, нарушая порядок раскладки товара, без цели покупки. Они решили попросить его не перебирать бесцельно товар, но, не успев ему ничего сказать, ФИО7., увидев их, повернулся в их сторону, перехватил нож, который удерживал, пряча под рукавом надетой на нем одежды в правой руке, взявшись за рукоять, и держа его направленным в их сторону, со словами «не подходите, а то я Вас порежу», стал двигаться на них, при этом он был очень агрессивный, было видно, что ФИО7 не шутит, высказывая данные угрозы. Он попросил ФИО7 бросить нож, но тот никаким образом не среагировал на его слов и продолжал двигаться в их сторону с ножом, а они с ФИО1 стали отходить от него назад. Когда он оказался позади ФИО1, последний оказался ближе к ФИО7, который удерживая нож направленным уже непосредственно на ФИО1 и находясь от него на расстоянии вытянутой руки, держа лезвие ножа от себя, направленным в сторону живота ФИО1, продолжал высказывать последнему словесные угрозы убийством. Не желая ввязываться в выяснение отношений с нетрезвым ФИО7, у которого был в руке нож, он быстрым шагом ушел в служебное помещение, после него туда же забежал испуганный ФИО1, который вызывал сотрудников полиции, сообщив им о случившемся. ФИО1 пояснял, что очень сильно испугался за свою жизнь и убежал от него;

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО3, из которых установлено, что 

<

данные изъяты> около 14 час. 15 мин. он, работая в магазине 

<

данные изъяты>, занимался раскладом товара на витрины в отделе молочной продукции. В это время он обратил внимание на находящегося в данном отделе ранее ему незнакомого ФИО7, который находился в нетрезвом виде. ФИО7, находясь рядом со стеллажами, бесцельно перебирал находящийся там товар. Он видел, как в отдел молочной продукции вошли 

<

данные изъяты> магазина ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2, которые также заметили действия этого мужчины и с целью их пресечения стали двигаться в сторону ФИО7 Через несколько минут он услышал, как ФИО2 крикнул: «Ты что делаешь, брось нож!». Повернувшись в их сторону, он увидел, как ФИО7 удерживает в правой руке нож, держа его прямо перед собой, направленным в сторону ФИО1 и ФИО2, при этом разговор ему был не слышан из-за работающих холодильников, поэтому слов ФИО7 он не слышал. Уже после приезда сотрудников полиции от ФИО1 и ФИО2 ему стало известно, что ФИО7 угрожал ФИО1 убийством. Последний был напуган и воспринял его слова и действия как реально угрожающие его жизни;

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО4, из которых следует, что 01.10.2018 примерно в 14 час. 30 мин. совместно с полицейским-водителем ОВППС ФИО5 и полицейским ОВППС ФИО6 получив от дежурного д/ч МОМВД России 

<

данные изъяты> информацию о том, что позвонивший мужчина, являющийся работником магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, сообщил о том, что неизвестный мужчина угрожает тому ножом, они проследовали по указанному адресу, где к ним подошел ранее ему незнакомый парень, который был одет в фирменный служебный жилет магазина зеленого цвета с логотипом 

<

данные изъяты>, которым оказался ФИО1, являющийся 

<

данные изъяты> указанного магазина. Последний был взволнован и напуган. ФИО1 пояснил, что мужчина, находясь в помещении магазина, угрожал ему ножом, при этом, он указал им на находящегося неподалеку от магазина 

<

данные изъяты> гражданина ФИО7, который ранее им был знакомый, так как является поднадзорным лицом. ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как из-за неустойчивой позы спотыкался и имел шаткую походку и, что-то похожее на нож держал в руке. Подойдя к ФИО7 на безопасное расстояние, ему было предложено показать, что тот удерживает в руке. Тогда ФИО7 бросил нож на землю и поднял руки вверх. Перед доставлением в МОМВД России 

<

данные изъяты> был проведен наружный досмотр ФИО7 и составлен по данному поводу протокол доставления, в котором был отражен факт изъятия вышеуказанного ножа.

Кроме того, вина осужденного подтверждается также совокупностью исследованных судом первой инстанции письменных доказательств: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, согласно которому был осмотрен магазин 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>. На момент осмотра в торговом зале установлены камеры видеонаблюдения в количестве 16 штук. Камера под номером 16 охватывает зону стеллажей с молочной продукцией, где со слов заявителя ФИО1 в отношении него была совершена ФИО7 угроза ножом. Запись с камер № за период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 16 минут 01.10.2018 года была записана на диск (фиксация действий со стороны ФИО7);

- копией протокола о доставлении физического лица от 

<

данные изъяты>, согласно которому в 15 часов 10 минут в МОМВД России 

<

данные изъяты> в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, был доставлен задержанный ФИО7 При личном досмотре которого был обнаружен и изъят нож;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрено помещение комнаты для доставления задержанных № МОМВД России 

<

данные изъяты>, где на момент осмотра обнаружен и изъят упакованный в пакет с пояснительной надписью нож, ранее изъятый при проведении 

<

данные изъяты> личного досмотра административно - задержанного ФИО7;

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты> и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, согласно которым был осмотрен и приобщен к уголовному делу кухонный нож, обнаруженный и изъятый 

<

данные изъяты> при проведении личного досмотра ФИО7;

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты> и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, согласно которым осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства запись, полученная с камер видеонаблюдения, запечатлевшая факт противоправных действий ФИО7 по отношению к ФИО1 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты>, записанная на компакт-диск формата CD-R.

- сведениями, содержащимися на вещественном доказательстве - компакт-диске формата CD-R, который был осмотрен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, путем воспроизведения видеозаписи в присутствии участников процесса с помощью технического средства.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Каждое из исследованных и положенных в основу приговора доказательств судом первой инстанции проверено, всем показаниям допрошенных лиц и письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обосновано признана судом достаточной для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей не имеется. Суд первой инстанции верно признал их показания относимыми и допустимыми доказательствами по делу, мотивировал в приговоре выводы в этой части.

К показаниям подсудимого ФИО7 суд отнесся критически, мотивировав свою позицию, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Письменные доказательства не противоречат показаниям допрошенных лиц, так же обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора. 

Каких либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного ФИО7, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО7 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу. Обжалуемый приговор вынесен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения вины осужденного ФИО7, что не вызывает сомнений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки собранных по делу доказательств.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО7

Судебное разбирательство проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и требованиями ст.273-291 УПК РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюдены, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями УПК РФ. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. Судебное следствие было окончено с согласия всех участников процесса.

Протокол судебного заседания, соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что приговор постановлен с нарушением ст.15 УПК РФ, что мировой судья в ходе разбирательства по делу принял сторону уголовного преследования, а показания свидетеля (какого именно не указано в жалобе) не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании и суд не дал этому юридической оценки, а также, что на свидетелей оказывалось психологическое давление, не состоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами со стороны защитника и осужденного, не усматривается таковых из материалов уголовного дела.

Юридическая оценка действий ФИО7 судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с позицией государственного обвинителя, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО7 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы. Все признаки данного преступления получили в действиях ФИО7 объективное подтверждение.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Обоснованность осуждения ФИО7 сомнений не вызывает.

Психическое состояние осужденного судом проверено и с учетом заключения эксперта 

<

данные изъяты>, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Заключение экспертизы научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в её правильности и объективности не имеется. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы, а также при её оценке судом первой инстанции по материалам дела, не обнаружено. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

При определении вина и размера наказания осужденному ФИО7, суд первой инстанции принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность виновного, его состояние здоровья, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, судом не установлено. 

Сведений о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие - либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Положения ч.2 ст.68 УК РФ верно применены при назначении наказания.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, и невозможности применения к осужденному ФИО7 иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Вид режима исправительной колонии для отбывания наказания ФИО7 определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований и обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 25 декабря 2018 года, в отношении осужденного ФИО7 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Есина В.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья Л.М. Исаева