Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2020-000453-13

Дело №1-110/2020

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 02 июля 2020 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Зелениной О.Г., 

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Макеева Е.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников Слабуновой Л.В., представившей уд. № и ордер №,

Высоких Н.В., представившей уд. № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 21.03.2019г. мировым судьей судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 18.12.2018 года Тальменским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

28.03.2019 года постановлением Тальменского районного суда Алтайского края заменена не отбытая часть наказания, назначенного приговором суда от 18.12.2018 года в виде обязательных работ на лишение свободы на 11 дней,

28.06.2019 г. освобожден по отбытию, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в доме по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и иным лицом распивал спиртное. У ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение находящихся в доме продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №2, с целью использования похищенных продуктов в личных целях. 

Своим преступным умыслом ФИО3 поделился с ФИО4, предложив ему совершить открытое хищение совместно, на что ФИО4 согласился, вступив с ФИО3 в единый преступный сговор. Реализуя задуманное, ФИО4 и ФИО3 в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, осознавая общественно опасный характер своих открытых противоправных действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в рамках достигнутых договоренностей, в присутствии находящихся в доме Потерпевший №1, Потерпевший №2 и иного лица, ФИО3 подошел к шкафу, находящемуся в кухни дома, откуда отрыто похитил принадлежащие Потерпевший №2 продукты питания: лапшу быстрого приготовления «Биг бон» в количестве 10 пачек, стоимостью 22 рубля за пачку на общую сумму 220 рублей, гречку весом 1 кг, стоимостью 58 рублей за килограмм, горох весом 1 кг, стоимостью 30 рублей за килограмм, рис весом 1 кг, стоимостью 57 рублей за килограмм, масло подсолнечное «Веркино масло» в бутылке объемом 900 мл в количестве 2 бутылок, стоимостью 80 рублей за бутылку, на общую сумму 160 рублей, муку «Алейка» в упаковке весом 2 кг стоимостью 59 рублей за упаковку, макаронные изделия «Алейка» «спираль» в упаковке весом 800 граммов стоимостью 30 рублей за упаковку, макаронные изделия «Алейка» «вермишель» в упаковке весом 800 грамм, стоимостью 30 рублей за упаковку, кильку в томатном соусе в банке в количестве 2 банок стоимостью 35 рублей за банку на общую сумму 70 рублей, которые сложил в сумку. 

Продолжая свои совместные согласованные преступные действия, ФИО3 и ФИО4 подошли к холодильнику, откуда открыто похитили принадлежащие Потерпевший №2 продукты питания: сосиски замороженные весом 1 кг стоимостью 173 рубля за килограмм, фарш куриный весом 1кг стоимостью 98 рублей за килограмм, яйца в количестве 10 штук стоимостью 5 рублей за 1 штуку, на общую сумму 50 рублей, которые сложили в сумки.

Преступные действия ФИО4 и ФИО3 попыталась прекратить Потерпевший №2, которая попросила прекратить последних совершать хищение, на что ФИО1, выйдя за пределы договоренности, подошел к сидящей на кровати Потерпевший №2 и потребовал у Потерпевший №2 передать ему денежные средства, на что Потерпевший №2 ответила, что денежных средств у нее нет, тогда ФИО3 с целью преодоления возможного сопротивления, а также с целью оказания физического и морального превосходства над находящимися в доме лицами и беспрепятственного открытого хищения чужого имущества умышленно нанес Потерпевший №2 один удар рукой в область лица, причинив ей при этом физическую боль.

После чего ФИО3 подошел к Потерпевший №1, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар рукой в области лица, в результате ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой подглазничной области (1) и физическая боль. 

Продолжая свой совместный согласованный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, ФИО3 подошел к холодильнику, с поверхности которого открыто похитил принадлежащие Потерпевший №2 продукты питания: огурцы весом 0,5 кг стоимостью 95 рублей за килограмм на общую сумму 47 рублей 50 копеек, помидоры весом 0,350 кг, стоимостью 205 рублей за килограмм, на общую сумму 71 рубль 75 копеек, яблоки красные весом 0,350 кг, стоимостью 100 рублей за килограмм на общую сумму 35 рублей, сложив их в пакет. После чего, ФИО3 и ФИО4 с похищенными продуктами питания с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными согласованными преступными действиями Потерпевший №2 физический и материальный ущерб на общую сумму 1189 рублей 25 копеек, ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: кровоподтек в левой подглазничной области.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа по предложению супруги они пришли в дом Потерпевший №1, где стали распивать водку, а именно: он, его супруга ФИО5, Потерпевший №1 и его сожительница Потерпевший №2. В тот момент Потерпевший №1 запарил лапшу быстрого приготовления, которой они закусывали водку. Затем его супруга позвонила ФИО4 и пригласила его в гости к Потерпевший №1. Через некоторое время примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО4. Они все стали распивать водку, Потерпевший №1 пил с ними, а его сожительница Потерпевший №2 ушла в спальню и легла спать. В момент распития спиртных напитков он решил похитить продукты питания в доме Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО4 открыто похитить продукты из дома по адресу: 

<

адрес>, на что Федоров согласился. Потерпевший №1 и его супруга ничего не сказали в ответ. В кухне дома с левой стороны от входа стоял кухонный деревянный шкаф, там находилась лапша быстрого приготовления. Он подошел к шкафу и стал складывать в сумку, которую взял из шкафа, лапшу быстрого приготовления, в количестве примерно 10 штук фирмы «биг бон», 2 бутылки с растительным маслом, полипропиленовый пакет с рисом, пакет с гречкой, пакет с горохом, кильку в банке, после чего подошел к холодильнику, который находится в левом углу кухни дома, откуда взял сосиски в количестве примерно 10 штук. ФИО4 в тот момент также подошел к холодильнику, откуда взял яйца в количестве 10-15 штук, сложил их в небольшой пакет из полипропилена, достал из морозилки фарш, положил в сумку. В тот момент, когда он и Федоров складывали продукты в пакет, Потерпевший №2 говорила им, чтобы они уходили, в тот момент он на нее разозлился, подошел к ней и спросил, есть ли у нее деньги, Потерпевший №2 ему ответила, что денег нет, тогда он ударил ее по лицу ладонью правой руки, для того, чтобы она не выгоняла их из дома, Потерпевший №2 ничего не сказала. В тот момент на его вопрос из кухни дома ответил Потерпевший №1, сказал, что денег у них нет, тогда он подошел к Потерпевший №1 и ударил его по лицу кулаком для того, чтобы он отдал денежные средства, так как думал, что он его обманывает. Потерпевший №1 ничего не сказал в ответ. После чего с поверхности холодильника он взял огурцы в количестве 2 штук, 3 помидора и 2 яблока. Когда они находились дома у Потерпевший №1, ФИО2 ничего не говорил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и не бил их. Затем он и ФИО4 взяли пакет и сумки с похищенными продуктами питания, втроем пошли домой по адресу: 

<

адрес>. Наутро он с Федоровым стали делить продукты питания, ФИО4 взял горох, гречку, неполную бутылку с растительным маслом, остальные продукты питания остались у него дома. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 69-72).

Данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ему позвонила его знакомая ФИО6 и предложила выпить вместе с ней и ее мужем ФИО6 по 

<

адрес>. Он пришел в дом, где стал распивать спиртные напитки совместно с ФИО15, ФИО15, Потерпевший №1, Потерпевший №2 находилась в спальне дома, с ними спиртные напитки не распивала. В момент распития спиртного ФИО6 предложил ему похитить продукты питания из дома, в котором они находились, на что он согласился, при этом их разговор слышал Потерпевший №1 и ФИО7, они им ничего на это не сказали. После чего ФИО6 подошел к деревянному шкафу в кухне дома, откуда взял лапшу быстрого приготовления «Биг бон», в количестве примерно 6 пачек, он держал сумку из полипропилена белого цвета, которую ему дал ФИО6, ее он достал из шкафа, ФИО6 ему подавал продукты питания, также ФИО6 ему подал лапшу «паутинка», два пакета гороха, рис, гречку в небольших пакетах, 2 бутылки растительного масла, пакет с мукой весом 2 кг. Затем он и ФИО6 подошли к холодильнику, откуда он достал фарш на подложке, яйца, которые он сложил в небольшой пакет из полипропилена, яйца были в количестве примерно 10 штук. В тот момент, когда они складывали продукты питания в пакет, из комнаты кричала Потерпевший №2, она просила, чтобы они уходили и не брали продукты питания, также она говорила, что вызовет полицию, Потерпевший №2 из спальни было видно, как они похищали продукты питания. Тогда ФИО6 пошел в спальню и спросил у Потерпевший №2 деньги, на что Потерпевший №2 ему ответила, что денег нет, тогда ФИО6 ударил Потерпевший №2 по лицу ладонью руки, она ему на это ничего не ответила, в тот момент Потерпевший №1, находящийся в кухне, также ответил на вопрос ФИО15, он сказал, что денег нет, на что ФИО6 подошел к Потерпевший №1 и ударил его кулаком по лицу, Потерпевший №1 ему ничего не ответил, потому что боялся. После чего он и ФИО15 продолжили похищать продукты питания. Затем они с похищенными продуктами питания пошли домой к ФИО6, где легли спать. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ они разделили похищенные продукты питания. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 104-106).

Данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимых ФИО3, ФИО4 установлена, подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, они с Потерпевший №2 находились дома, к ним пришли ФИО18 и Д., которых он ранее знал. Д. и ФИО26 прошли в дом, девушка сидела на стуле около холодильника, Д. сидел на стуле, он так же находился в кухне дома, его сожительница Потерпевший №2 находилась в спальне на кровати. Распивали ли они спиртные напитки, он не помнит. Через некоторое время к ним в дом пришел еще один парень, который был ему ранее не знаком, после чего Д. прошел в спальню дома, где находилась его сожительница, и стал спрашивать деньги у его сожительницы, она сказала, что денег нет, и он ее ударил ее ладонью руки в область лица, он находился в кухне и так же сказал Д., что денег нет, на что он подошел к нему и ударил его кулаком по лицу, при этом не он, не его сожительница Потерпевший №2 ему ничего не говорили, так как они его боялись. ФИО22 сидела на стуле у холодильника, парень невысокого роста находился в кухне. Находясь в кухне дома, Д. с еще одним парнем из холодильника и кухонного шкафа похитили продукты питания. В тот момент, когда два парня и девушка были в доме, он им ничего не говорил, так как он их боялся. Они что-то тихо говорили между собой, что именно, он не слышал, так как он плохо слышит. Продукты были приобретены на пенсионную выплату его сожительницы, ущерб от кражи причинен ей. Ему был причинен физический и моральный вред, так как от удара Д. у него на лице образовалась гематома (т.1 л.д. 84-86).

Потерпевшая Потерпевший №2, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в связи с противоречиями, поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с 

<

данные изъяты> не спали, к ним в дом зашли ранее не знакомая ей девушка, парень высокого роста, как их зовут, она не знает, через некоторое время пришел еще один парень небольшого роста. Они находились в кухне, она ушла в спальню, легла на кровать. Распивали ли они у них в доме спиртные напитки, она не помнит. Сколько прошло времени, она не знает, высокий парень зашел в комнату и спросил ее: «есть деньги?», она сказала, что денег нет, он ее ударил ладонью в область лица, какой рукой, она не помнит. После он вышел из спальни и прошел в кухню, сожитель Потерпевший №1 сказал парню, что денег у них нет, и парень ударил ее сожителя в область лица кулаком. Она не видела, чтобы кто-то, из находившихся в доме, открывал шкафы, она видела, что парень высокого роста и еще один парень, открыли холодильник и кухонный шкаф, откуда похитили: сосиски в количестве 15 штук весом 1 кг стоимостью 173 рубля за 1 кг на общую сумму 173 рубля, фарш куриный на подложке весом 1кг на общую сумму 98 рублей, мука «Алейка» весом 2 кг стоимостью 59 рублей, масло подсолнечное объемом 900 мл в количестве 2 штук стоимостью 80 рублей за одну бутылку на общую сумму 160 рублей, макаронные изделия «Алейка» «спираль» весом 800 грамм стоимостью 30 рублей, макаронные изделия «Алейка» «вермишель» весом 800 грамм стоимостью 30 рублей, гречка весом 1кг стоимостью 58 рублей за 1 кг на общую сумму 58 рублей, горох весом 1 кг стоимостью 30 рублей стоимостью 30 рублей, рис весом 1 кг стоимостью 57 рублей за 1 кг на общую сумму 57 рублей, лапша быстрого приготовления «Биг бон» в количестве 10 штук стоимостью 22 рубля за пачку на общую сумму 220 рублей, яйцо в количестве 10 штук стоимостью 50 рублей, огурец весом 0,500 кг стоимостью 95 рублей за 1 кг на общую сумму 47,5 рублей, яблоки красные весом 0,350 грамм стоимостью 100 рублей за 1 кг на» общую сумму 35 рублей, помидор весом 0,350 грамм стоимостью 205 рублей за 1 кг на общую сумму 71 рубль 75 копеек, килька в томатном соусе в количестве 2 банок стоимостью 35 рублей за банку на общую сумму 70 рублей. Похищенные продукты парни сложили в сумку из полипропилена белого цвета, сумку синего цвета с ручками и пакет желтого цвета. В тот момент, когда парни складывали продукты питания в сумки и пакет, она просила, чтобы они уходили, так как они с сожителем боялись. Она не слышала, что парни и девушка друг с другом о чем- то говорили, когда находись у них в доме. Ущерб от кражи продуктов питания составляет 1189 рублей 25 копеек, продукты приобретали на ее пенсионную выплату, ущерб причинен ей, ее пенсионная выплата составляет 10 000 рублей. 

Данные показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила, указала, что, когда ей нанесли удар по лицу, она испытала физическую боль.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она предложила своему 

<

данные изъяты> ФИО3 сходить в гости к Потерпевший №1, который проживает с сожительницей Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 открыл дверь и разрешил им войти, они предложили ему выпить и сели за стол. Потерпевший №1 достал стопки и лапшу быстрого приготовления, которую запарил в чашке. Она, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и 

<

данные изъяты> ФИО6 стали распивать спиртное. Она позвонила ФИО4 и пригласила его прийти в дом к Потерпевший №1, на что он согласился. Через некоторое время пришел ФИО4, и они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. В это время Потерпевший №2 ушла в комнату и легла спать. Находясь за столом в кухне дома, в момент распития спиртных напитков, ее супруг ФИО3 предложил ФИО4 похитить продукты питания из дома, на что Федоров согласился, при этом Потерпевший №1 слышал их разговор и ничего не сказал в ответ. Она говорила ФИО4 и ФИО6, чтобы они не похищали продукты питания, на что они не реагировали, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего ее супруг и Федоров стали складывать продукты питания из холодильника и шкафа в пакет. В тот момент Потерпевший №2, находясь в комнате, стала говорить, чтобы они уходили, и не брали продукты питания, тогда ФИО6 подошел к Потерпевший №2 и стал просить у нее деньги, на что Потерпевший №2 ответила, что денег нет, ФИО6 ударил Потерпевший №2 в область лица ладонью руки. Потерпевший №1 так же сказал ФИО6, что денег нет, в тот момент ее супруг ФИО6 подошел к Потерпевший №1 и ударил его кулаком правой руки по лицу, Потерпевший №1 при этом ничего ему не ответил, так как он был напуган. Затем ФИО4 и ФИО6 взяли сумки и пакет с похищенными продуктами питания, и они втроём пошли к ним домой (т.1 л.д. 184-186).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в доме по адресу: 

<

адрес> проживал Потерпевший №1 и его сожительница Потерпевший №2, дом принадлежит ей на праве собственности, она им помогает по хозяйству, покупает продукты питания за их денежные средства. Примерно раз в неделю она приезжает по вышеуказанному адресу, чтобы проверить все ли в порядке. Подсудимые не один раз приходили к Потерпевший №1 и Потерпевший №2. В последний раз она заметила у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 синяки на лице, в связи с чем обратилась в полицию. Потерпевшие ей рассказывали, что они боятся подсудимых, сказали, что подсудимые все продукты у них вынесли.

Свидетель Свидетель №2, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что проживает с сыном ФИО4, который примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ куда-то ушел, вернулся на следующий день примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, при этом принес с собой продукты питания, а именно: макаронные изделия «Алейка» вермишель весом 800 грамм в упаковке, гречка в полиэтиленовом пакете весом 1 кг, горох в полиэтиленовом пакете весом 1 кг. Она спросила у сына, откуда у него эти продукты питания, на что он ответил, что с ним рассчитались за работу. 23.03.22020 года в ночное время к ней приехали сотрудники полиции и изъяли указанные продукты питания. О том, что ее сын ФИО4 совместно с ФИО6 похитили продукты питания, ей стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 190-191).

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты продукты питания: подсолнечное масло «Веркино масло», макаронные изделия «Алейка», гречка, мука «Алейка» (т. 1 л.д. 34-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты продукты питания: макаронные изделия «Алейка», гречка, горох (т.1 л.д.40-43); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул

<

адрес>, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 был изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120-122);

- протоколом осмотра, признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и приобщены изъятые продукты питания, кассовый чек (т. 1 л.д. 124-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на основании данных судебно-медицинской экспертизы живого лица при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в левой подглазничной области (1). 2.Телесное повреждения, указанное в п.1 данных выводов, могло образоваться как от однократного, так и более чем однократного воздействия тупым твердым объектом (объектами), за 3-5 суток до момента осмотра в Тальменском межрайонном отделении КГБУЗ «АКБ СМЭ» (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут), что подтверждается данными объективного осмотра цветом кровоподтека. 3.Обнаруженное телесное повреждение в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) не причинило вреда здоровью, т.к. подобные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.4. Учитывая характер и локализацию вышеперечисленного телесного повреждения, его образование при падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить (т. 1 л.д. 57);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, где подозреваемый ФИО3 указал, что предложил Федорову совместно похитить продукты питания, на что Федоров согласился. Они с Федоровым стали складывать продукты в пакеты, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 это видели, Потерпевший №2 кричала, чтобы они не брали продукты, он /ФИО6/ на нее разозлился, подошел, спросил деньги, та сказала, что денег нет, тогда он ударил Потерпевший №2 по лицу ладонью для того, чтобы она не мешала похищать продукты питания. Потерпевший №1 также ответил, что денег нет, тогда он /ФИО6/ подошел к Потерпевший №1, ударил его кулаком в область лица для того, чтобы он отдал ему деньги, он подумал, что Потерпевший №2 его обманывает, после чего он продолжил складывать продукты в пакеты (т. 1 л.д. 87-90);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО3, где подозреваемый ФИО3 указал, что он и Федоров стали складывать продукты питания, Потерпевший №2 стали кричать, чтобы они не брали продукты, он /ФИО15/ разозлился на нее, подошел, спросил у нее деньги, она сказала, что денег нет, тогда он ударил Потерпевший №2 ладонью по лицу, для того, чтобы она не мешала похищать продукты питания. В этот момент Потерпевший №1 также ответил, что денег нет, он /ФИО6/ подошел к Потерпевший №1 и ударил его кулаком в область лица для того, чтобы он отдал деньги, так как он думал, что Потерпевший №1 обманывает, после чего они с ФИО4 продолжили складывать похищенные продукты в пакеты (т. 1 л.д. 91-94);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО4, где подозреваемый ФИО3 указал, что он предложил ФИО4 открыто похитить продукты питания, на что Федоров согласился, затем он и Федоров стали складывать продукты питания из шкафа и холодильника в пакет. Потерпевший №2 кричала, чтобы они уходили, он /ФИО6/ на нее разозлился, спросил есть ли у нее деньги, Потерпевший №2 ответила, что денег нет, тогда он ее ударил ладонью по лицу для того, чтобы она не выгоняла их из дома и не мешала похищать продукты. Потерпевший №1 также ответил, что денег нет, он /ФИО6/ подошел к Потерпевший №1, ударил его кулаком по лицу для того, чтобы он отдал денежные средства, так как думал, что Потерпевший №1 обманывает, после чего он и ФИО4 продолжили похищать продукты; ФИО4 подтвердил показания в полном объеме (т. 1 л.д. 187-189);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО3 показал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находясь в котором он предложил ФИО4 похитить продукты питания, на что Федоров согласился, и они стали открыто похищать продукты из холодильника и шкафа, Потерпевший №2 просила их уйти и не похищать продукты, он подошел к Потерпевший №2, ударил ее по лицу, затем ударил Потерпевший №1 по лицу, после чего он и ФИО4 с продуктами скрылись (т.1 л.д. 73-77);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО4 показал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, находясь в котором ФИО6 предложил ему похитить продукты питания, на что он /ФИО4/ согласился, ФИО6 взял сумку, куда они совместно стали складывать продукты, ФИО6 ударил по лицу Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так как требовал у них деньги, с похищенными продуктами они скрылись (т. 1 л.д. 107-111).

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО3, ФИО4 доказанной, квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Факт открытого хищения ФИО6 и ФИО4 имущества Потерпевший №2 установлен на основе показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, показаний самих подсудимых, не отрицавших, что в присутствии потерпевшей они открыто похитили продукты питания, на просьбу потерпевшей не делать этого, не реагировали.

Судом установлено, что подсудимые преследовали корыстную цель, о чем свидетельствуют их последующие действия по распоряжению похищенным имуществом.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что ФИО6 и ФИО4, открыто похитили имущество Потерпевший №2, предварительно на это договорившись.

Факт предварительной договоренности на совершение преступления не отрицают ни ФИО6, ни ФИО4. Их действия были согласованы и не спонтанны. Они совместно выполнили объективную сторону преступления, в связи с чем квалифицирующий признак совершения открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При совершении преступления группой лиц по предварительному сговору виновное лицо несет ответственность за действия соучастника только в случае наличия между ними предварительной договоренности на совершение данных действий.

Судом установлено, что подсудимые вступили между собой в преступный сговор, направленный на грабеж, то есть совместное совершение открытого хищения чужого имущества. Предварительной договоренности между подсудимыми о применении в ходе совершения грабежа насилия в отношении потерпевших не установлено.

Таким образом, в действиях ФИО4 квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия» отсутствует.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 нанес один удар ладонью Потерпевший №2 по лицу, один удар кулаком Потерпевший №1 в область лица, чем причинил последнему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью в виде кровоподтека.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Побои – это нанесение неоднократных ударов потерпевшему.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании указала, что она испытала физическую боль от удара по лицу. Таким образом, в отношении Потерпевший №2 было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, как и в отношении Потерпевший №1. Несмотря на то, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия не показывал о причинении ему физической боли от удара кулаком в область лица, для суда очевиден факт того, что в отношении Потерпевший №1 было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, что ему данным ударом была причинена физическая боль, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при ее проведении и осмотре потерпевшего образовавшийся от удара кровоподтек спустя 6 дней после нанесения еще доставлял потерпевшему болезненность, что зафиксировано судебно-медицинским экспертом, соответственно и в момент нанесения удара ФИО6 причинил потерпевшему физическую боль.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО6 применил к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом исключает указание на угрозу применения такого насилия, как излишне вмененное.

Материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 причинено не было, однако он проживал вместе с Потерпевший №2, использовал продукты питания, приобретенные на деньги Потерпевший №2, ФИО6 требовал от Потерпевший №1 деньги, соответственно в отношении Потерпевший №1 было совершено открытое хищение с применением насилия.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории тяжких, является оконченным.

При оценке личности подсудимых суд учитывает, что ФИО3 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, ФИО4 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, характеризуется удовлетворительно.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, объяснение в качестве активного способствования расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Отягчающим обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно данное обстоятельство способствовало снятию моральных барьеров и совершению тяжкого преступления, о чем подсудимые пояснили в судебном заседании.

С учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание им должно быть определено в рамках санкции статьи, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд при назначении наказания не применяет ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, тот факт, что каких-либо тяжких последствий в результате действий подсудимых не наступило, часть похищенного имущества возвращена, часть компенсирована денежной суммой при активном содействии подсудимых, их отношение к содеянному, устранение причиненного материального вреда, суд полагает возможным применить в деле положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми исправление подсудимых не возможно без изоляции от общества. На ФИО3, ФИО4 подлежат возложению дополнительные обязанности.

Оснований для назначения либо замены принудительных работ суд не усматривает.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района от 21.03.2019 г. в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Слабуновой Л.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> руб., в судебном заседании – за 2 судодня в размере 

<

данные изъяты> руб., адвокату Мартиросяну В.Ж. за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере 

<

данные изъяты>., адвокату Высоких Н.В. за оказание юридической помощи в судебном заседании – за 3 судодень в размере 

<

данные изъяты>. (2 судебных заседания, ознакомление с материалами дела) подлежат взысканию с подсудимых ФИО3, ФИО4 Оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимые молоды, трудоспособны, в будущем будут иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на них данной обязанности не возражали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости – курс лечения.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 21.03.2019 г. исполнять самостоятельно. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости – курс лечения.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>) руб. в доход государства.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>) руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина