№ 12-109/2024

УИД: 50RS0046-01-2024-002532-98

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 22 мая 2024 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника – адвоката Московской коллегии адвокатов «Сед Лекс» Саломатова Е.Л., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей – ФИО2, ее представителя ФИО3,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> пенсионерки, 

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО11, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 обжалует вышеуказанное постановление, просит его отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Свои требования мотивирует тем, что в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены телесные повреждения. В ходе проведения экспертного исследования судебно-медицинский эксперт не усмотрел нанесения вреда ее здоровью, что является неверным, поскольку она длительное время не могла передвигаться, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводила необходимое лечение. Водитель ФИО1 к ответственности не привлечен, обстоятельствам наезда на пешехода оценка должностным лицом не дана, использование виновником ДТП источника повышенной опасности, как отягчающее вину обстоятельство, должностным лицом не учитывалось, не осматривались видеозаписи. 

В судебном заседании ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. 

Представитель потерпевшей – ФИО3 доводы жалобы поддержал, указал, что виновник ДТП ушел от ответственности за наезд на пешехода, хотя должен быть подвергнут за это наказанию, чего сделано не было, что не соответствует требованиям справедливости. Полагает, что наезд мог быть совершен ФИО1 умышленно, о чем ими было подано заявление в ОМВД, но оно было просто приобщено к материалам дела об административном правонарушении, должная проверка изложенных ими доводов не проводилась. Полагает, что у ФИО2 возможно в будущем развитие посттравматического артроза, что будет являться последствием этого ДТП, поскольку такое заболевание само по себе не возникает. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что факт наезда на пешехода, сам факт ДТП не оспаривает, штраф, назначенный ему по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ им оплачен. 

Защитник - адвокат Саломатов Е.Л. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что решение должностного лица о прекращении производства по делу полагает законным и основанным на материалах дела. Выводы судебно-медицинской экспертизы № проведенной в отношении ФИО2 соответствуют законным интересам сторон, основаны на данных медицинских документов ФИО2 и данных объективного осмотра. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ образует именно причинение легкого вреда здоровью или вреда здоровью средней тяжести, который потерпевшей причинен не был. Указал, что фактически представителем потерпевшей оспариваются не выводы должностного лица, а положения действующего законодательства. 

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 на пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино ФИО5, ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> осуществлял движение по тротуару отделенному от проезжей части. Действия ФИО1 должностным лицом ОГИБДД квалифицированы по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования были получены письменные объяснения ФИО1, пешехода ФИО2, запрошены медицинские документы ФИО2, срок проведения административного расследования продлевался в связи с нахождением ФИО2 на лечении; ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино ФИО4 назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО2; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО2, согласно экспертного заключения № у ФИО2 установлено повреждение: кровоподтек в области левой голени и стопы, который образовался в результате от однократного (возможно более) ударного воздействия тупого твердого предмета, конструкционные особенности которого в представленных медицинских документах не описаны, возможно в условиях ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Поверхностное повреждение, такое как кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздрава и Социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Диагноз «ушиб мягких тканей голени и стопы слева» является субъективным клиническим понятием и судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит. 

Принимая во внимание отсутствие последствий в виде вреда здоровью потерпевшей ФИО2, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, о чем инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Признаком наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ является совершение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены телесные повреждения пешеходу ФИО2

Наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека является обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ и образует объективную сторону такого правонарушения.

Отсутствие такого квалифицирующего признака как причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, не исключает факта совершения лицом деяния, а именно дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение телесных повреждений потерпевшему, но исключает его противоправность, в связи с чем, лицо, его совершившее не может быть признано виновным в рамках ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО2 и ее представителя ФИО3, оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом - инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино ФИО4 у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой, процессуальные документы составлены в соответствии с действующим административным законодательством. Оснований для проведения по делу повторной судебной медицинской экспертизы по телесным повреждениям, полученным ФИО2, суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено ГБУЗ МО «Бюро Судебно-медицинской экспертизы». С определением о назначении экспертизы ФИО2 была ознакомлена, права предусмотренные ст. ст. 25.9 и 17.9 участникам разъяснены.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Также заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, в ходе экспертизы проведен осмотр ФИО2, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно).

Таким образом, признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино, не установлено. Постановление должностного лица о прекращении производства по делу основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано и оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Ступинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Новикова А.А.